Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 15АП-1576/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12712/2008

23 июля 2009 г.

15АП-4871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Гуденица Т. Г., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - представитель - Акопян Сурен Левонович, доверенность от 18.04.2009 г.,

от арбитражного управляющего и должника - представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.05.2009г. по делу N А53-12712/2008

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Хиценко А.В.,

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 6 по Ростовской области) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Хиценко Александра Владимировича (далее - Хиценко А. В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2008 г. в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Садыков Сагантай Машутович.

Полагая, что временный управляющий ненадлежаще исполняет возложенные на него обязанности МИФНС России N 6 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия временного управляющего Садыкова С.М., в которой просила признать его действия, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства незаконными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2009 г. в удовлетворении жалобы МИФНС России N 6 по Ростовской области отказано. При этом суд исходил из того, что временный управляющий при проведении наблюдения выявил признаки отсутствующего должника, выполнил все мероприятия по розыску имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Из представленных регистрирующими органами ответов, какое-либо имущество за ИП Хиценко А.В. не значится. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено. Налоговый орган не предоставил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которое повлекло либо могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов. Налоговый орган не доказал факта ненадлежащего исполнения Садыковым С.М. обязанностей временного управляющего, а также нарушения своих прав и законных интересов, не представил доказательств причинения действиями временного управляющего убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 6 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда от 14.05.2009 г. отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указал, что в отчете временного управляющего в графе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" в последней строке указано заключение - "выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства нет".

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что арбитражный управляющий не представил сведений о наличии либо отсутствии признаков преднамеренности или фиктивности банкротства. Собранием кредиторов отчет арбитражного управляющего к сведению не принят. Несвоевременное направление временным управляющим заявления в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре привело к увеличению расходов на процедуру наблюдения, что нарушает законные права и интересы Российской Федерации как кредитора в лице уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Налоговый орган указывает, что арбитражный управляющий своевременно не представил собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

В пункте 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж" пункта 14 Временных правил).

По мнению налоговой инспекции, указывая в отчете, составленном по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении предпринимателя, о том, что не обнаружено признаков фиктивного банкротства, арбитражный управляющий Садыков С. М. не приложил к нему заключения, содержащего анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указывает, что им не был произведен расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника из-за недостаточности информации, представленной соответствующими органами.

В соответствии с пунктом 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. К числу указанных государственных органов относятся и налоговые органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, и обладающие вышеуказанной информацией.

Временный управляющий Садыков С.М. исполнил обязанность, установленную вышеуказанной нормой, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы.

Так, арбитражным управляющим был направлен запрос в налоговый орган с просьбой о предоставлении сведений об открытых счетах в кредитных организациях, копии решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, копии актов камеральных проверок, налоговых деклараций.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим установлено, что должник деятельность не ведет, по адресу регистрации не проживает, какого-либо имущества не имеет. Сформирован реестр требований кредиторов должника. Установлены требования одного кредитора 3-й очереди - Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области с суммой задолженности 5 718 154 руб. Временным управляющим составлен отчет и анализ финансового состояния должника.

На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, суд по их ходатайству вправе согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Данным правом налоговый орган не воспользовался.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы инспекции, арбитражный суд правомерно указал, что заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения временным управляющим прав уполномоченного органа и причинения ему убытков.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о деятельности временного управляющего, и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его должностных обязанностей.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2009 года по оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

И.Г. Винокур Т.Г. Гуденица