Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 15АП-5525/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6861/2009

23 июля 2009 г.

15АП-5525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Крутохвостов В.Н., доверенность от 20.07.2009г.;

Заманков А.К., доверенность от 20.07.2009г.; от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2009 г.

по делу А32-6861/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестицонная компания "Югмонтажспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестицонная компания "Югмонтажспецстрой" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" о взыскании 903 001, 77 руб. долга по арендной плате, 61 811, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 148, 14 руб. госпошлины. риод с 15.04.2005г. по 11.09.2007г. (л.д.28).

Решением от 12 ноября 2007 г. взыскано 903 001 руб. 77 коп. основного долга, 56 762 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 063 руб. 62 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение. Жалоба мотивирована указанием на то, что переданное ответчику в аренду имущество использовалось не только ответчиком, но и иными предприятиями.

В отзыве на жалобу истец просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что имущество было передано во временное владение и пользование ответчика, находилось на стройплощадках у ответчика.

Истец полагает, что коммерческая эксплуатация имущества осуществлялась арендатором, поэтому если он в рамках осуществления своих полномочий направил технику для целей выполнения работ в интересах иного лица, это не может влиять на размер арендной платы. Также пояснил, что задолженность ответчиком не отрицается, ответчиком предпринимаются меры к урегулированию спора. Представил копию письма генерального директора ответчика от 13.04.2009г. N 395.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, признается обеими сторонами, что ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (арендатор) и ООО Строительно-инвестиционная компания "Югмонтажспецстрой" (арендодатель) заключили договор аренды от 05.06.08г б/н, согласно которому арендодатель обязуется предоставить автокраны, один из которых грузоподъемностью 23 тонны, длина стрелы 24 метра, а другой грузоподъемностью 10 тонн, длина стрелы 14 метров во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автокранами, по его технической эксплуатации и заправке ГСМ. Срок действия договора согласован сторонами с 05.06.2008 по 31.12.2008 г. Содержание условий договора соответствует тому, как стороны этот договор обозначили - аренда транспортного средства с экипажем. Арендная плата по договору составляет 1 500 руб. за одни моточас работы автокрана грузоподъемностью 25 тн, 1 000 руб. за одни моточас работы автокрана грузоподъемностью 10 тн. Таким образом, задолженность арендатора формируется в момент эксплуатации силами арендодателя автокранов в интересах арендатора, продолжительность эксплуатации определяется в моточасах. В материалы дела представлены акты выполненных работ, услуг (л.д.16-21) из которых следует, что автокраны эксплуатировались по заданию арендатора определенное количество моточасов, что в денежном выражении применительно к условиям договора составляет 1 153 001 руб. 77 коп. Оплата произведена арендатором на сумму 250 000 руб. Результаты расчетов сторон отражены в акте сверки, в котором также указана сумма долга в размере 903 001 руб. 77 коп.

Факты заключения договора, получения объектов аренды во временное владение и пользование, подписания уполномоченными лицами актов выполненных работ (услуг) ответчиком не оспариваются.

В части 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ раскрывается содержание договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем как договора, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п.4.5 договора, арендная плата уплачивается арендатором не позднее пяти рабочих дней согласно выставленному счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Из условий п. 3.1 договора следует, что выполнение арендодателем договорных обязательств (предоставление автокрана и оказание услуг по управлению автокранами) подтверждается подписанием между сторонами акта приемки-сдачи работ, услуг. Эксплуатация автокрана по заданию арендатора и оказание арендодателем услуг в процессе эксплуатации на сумму 1 153 001 руб. 77 коп. с учетом почасового порядка начисления арендной платы подтверждается материалами дела - счета-фактуры и акты приема-сдачи выполненных работ. Представленные акты подписаны от ответчика директором филиала Беляковым П.В. без возражений.

Довод заявителя жалобы ответчика о возможной эксплуатации автокранов в интересах третьих лиц апелляционным судом не принимается, поскольку, во-первых, данный довод заявителем не доказан, во-вторых, плата взыскивается арендодателем за то количество моточасов, в течение которых арендованное имущество эксплуатировалось в интересах арендатора в соответствии с условиями обязательства, что в количественном выражении нашло подтверждение в материалах дела. Кроме того, именно арендатор согласно положениям § 3 главы 34 ГК РФ решает вопросы коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства, экипаж арендодателя в вопросе о коммерческой эксплуатации подчиняется распоряжениям арендатора. Поэтому верен довод истца, согласно которому в случае, если ответчик в рамках осуществления своих полномочий направил технику для целей выполнения работ в интересах иного лица, это не может влиять на размер арендной платы.

При таком положении дел, сумма основного долга судом взыскана правомерно.

При рассмотрении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что согласно предоставленному расчету, при исчислении процентов истец не исключал суммы налога на добавленную стоимость. Суд указал, что уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции осуществил перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами посредством исключения из базы расчета сумм налога на добавленную стоимость и частично удовлетворил требования в части процентов на сумму 56 762 руб. 16 коп.

Суд применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 12,5 процентов, что соответствует правовой позиции, выраженной в совместном постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, согласно которой если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п.3 постановления).

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2009 г. по делу N А32-6861/2009-60/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко