Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 15АП-4308/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10085/2009

22 июля 2009 г.

15АП-4950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от УФССП по Краснодарскому краю - Лубяновой М.А., гл.специалиста-эксперта, удост. ТО 105530 России 17.03.09 г. по 17.03.13 г., доверенность от 12.05.2009 года N 60

от Макаревича О.А. - Левина Е.А. рег.N 23/1834 в реестре адвокатов, удост.1709 выд.МЮ РФ, доверенность от 30.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2009 года по делу N А32-10085/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Макаревича Олега Александровича

к заинтересованному лицу - судебному приставу - исполнителю Иваницкому С.В. отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по КК

при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар" (взыскатель); УФССП по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Иваницкого С.В. от 18 марта 2009 года N 18541 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

принятое судьёй Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Олег Александрович (далее - Макаревич О.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Иваницкого С.В. отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 18 марта 2009 года N 18541 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено в период приостановления исполнительного производства; отсутствие денежных средств не является уклонением от исполнения, следовательно, оспариваемый акт, мотивированный указанным обстоятельством, незаконен; принятые ограничения означают ограничение прав Макаревича О.А. на получение необходимой ему медицинской помощи и могут существенным образом повлиять на состояние его здоровья и привести к невозможности исполнения судебного акта вообще.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Интурист-Краснодар" (взыскатель); Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением суда от 05 мая 2009 года требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ограничение выезда производится в случаях, когда для совершения конкретного исполнительского действия или группы действий необходимо личное участие должника или если имеются основания полагать, что выезд должника повлечет невозможность исполнения исполнительного документа (расходование денежных средств или имущества, способные удовлетворить требования взыскателя, намерение должника скрыться от исполнения обязательства по исполнительному документу и т.д.), что в данном случае отсутствует. Суд указал, что судебный пристав-исполнитель не пояснил, каким образом ограничение выезда способствует исполнению исполнительного документа и на что конкретно эта мера направлена; счел отсутствующими доказательства уклонения должника от исполнения. Суд учел, что должник является инвалидом 2 группы и получает соответствующие медицинские услуги за пределами Российской Федерации, что является объективной причиной выезда за границу; непредставление судебными приставами доказательств того, что в случае выезда должника для лечения за границу будут израсходованы денежные средства или имущество, способные удовлетворить требования взыскателя полностью или в части. Суд счел снятие судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд не означающим устранение предмета спора, как на том настаивал судебный пристав-исполнитель.

Не согласившись с указанными выводами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытое акционерное общество "Интурист-Краснодар" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили его отменить.

УФССП в жалобе указывает на действия должника, которые квалифицируются им как злоупотреблением права на обжалование, в результате чего исполнительный документ длительно не исполняется; указывает, что для наложения ограничения на выезд имелись основания, предусмотренные статьей 28 Федерального закона "О порядке выезда и Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию": исполнительный документ выдан на основании судебного акта; должник длительное время не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. В жалобе указано на отсутствие доказательств того, что оказание медицинских услуг на территории Российской Федерации невозможно, а лечение в г.Мюнхене является необходимым и будет оплачено за счет кого-либо.

ОАО "Интурист-Краснодар" в апелляционной жалобе ссылается на то, что арест денежных средств и иного имущества должника, произведенный судебным приставом-исполнителем, не гарантирует исполнение судебного акта. Общество настаивает на том, что действия должника носят характер уклонения, о чем, в частности, свидетельствует непринятие мер по добровольному перечислению денег в погашение долга из пенсионных поступлений; длительное неисполнение судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с 2003 года. ОАО "Интурист-Краснодар" настаивает на том, что значительная сумма взыскания повлекла отнесение рассматриваемого исполнительного производства к разряду особых, что обуславливает принятие указанной меры. Общество критикует доказательственную силу представленных в обоснование необходимости лечения Макаревича О.А. за границей документов, указывая, что должник документально не подтвердил наличие врачебных показаний к прохождению лечения и именно в иностранной клинике. Податель апелляционной жалобы указывает, что предмет спора был исчерпан, так как судебный пристав-исполнитель снял ранее наложенное ограничение не в порядке исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, а в порядке отмены оспариваемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Макаревича О.А., ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, указывает на необходимость соблюдения законных оснований ограничения права на выезд гражданина за пределы Российской Федерации, каковым должно быть уклонение от исполнения обязанностей, наложенных судом. Для квалификации действий, как уклонения, необходимо установить наличие возможности погасить долг. Судебным приставом-исполнителем не доказаны эти обстоятельства; действия должника по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, как уклонение или препятствование исполнению судебного акта, расценены быть не могут. В условиях приостановления исполнительного производства такое исполнительное действие, как установление ограничения на выезд, не может способствовать исполнению судебного акта.

В судебном заседании представители подателей жалоб и Макаревича О.А. поддержали позиции, изложенные в жалобах и отзыве.

Представитель УФССП дополнительно сослалась на выписки из лицевого счет по вкладу Макаревича О.А. (счета карт Evrocard Mastercard Gold) за период с 01.07.2008 г. по 12.05.2009 г., свидетельствующую, по мнению судебного пристава-исполнителя, о поступлении и расходовании Макаревичем О.А. значительных денежных сумм в период неисполнения судебного акта. На вопрос суда, почему при отсутствии имущества Макаревича О.А. исполнительное производство не прекращено за невозможностью взыскания, а длится безрезультатно с 2003 года, судебный пристав-исполнитель сослалась на то, что завершению исполнительного производства препятствует приостановление судами по заявлению Макаревича О.А. исполнительных действий пристава, которые последовательно обжалуются Макаревичем О.А.

Представитель ОАО "Интурист" просила суд обратить внимание, что ущемляются права взыскателя при признании факта того, что ограничение на выезд было наложено незаконно.

Представитель Макаревича О.А. указал, что имелись медицинские показания к лечению гражданина за границей, или не имелись, значения не имеет, так как неправомерность действий (бездействия) Макаревича О.А. в ходе исполнительного производства не доказана. На законность ограничения прав не влияет, каким образом Макаревич О.А. имел намерения использовать это право - в целях лечения или отдыха. На вопрос суда о характере заболевания Макаревича О.А. представитель пояснил, что заболевание сердечно-сосудистой системы; дополнительно пояснил, что инвалидность получена во время военной службы.

Судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не принял. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Иваницким С.В. отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в рамках возбужденного 04.07.2008 года исполнительного производства 180/18541/617/21/2008 от 18 марта 2009 года N 18541 вынесено постановление о временном ограничении должника - Макаревича Олега Александровича на выезд из Российской Федерации, мотивированное уклонением должника от выполнения требований исполнительного документа Арбитражного суда Краснодарского края N А32-23088/2002-1/235 от 05.02.2003 года.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения Макаревича О.А. в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление об ограничении временного выезда не может быть признано обоснованным и им нарушаются права и законные интересы Макаревича О.А.

Право судебного пристава-исполнителя в числе исполнительных действий устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15) части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 1 статьей 67 указанного закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, гарантированное частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации право на выезд за пределы Российской Федерации может быть ограничено в соответствии частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Соответственно, как верно указывают участвующие в деле лица, в том числе признает в апелляционной жалобе и УФССП по Краснодарскому краю, предусмотренное частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.96 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина на выезд может быть ограничено при наличии установленного указанным законом основания, а именно, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, а не просто при длительном бездействии, поскольку иное будет противоречить Конституции Российской Федерации, устанавливающей принцип соразмерности, адекватности ограничений прав тем целям, которым эти ограничения служат.

В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не приведены основания, по которым он полагает действия (бездействие) должника основанием применить ограничение выезда, т.е. в нарушение указанных выше норм постановление не мотивировано. Отсутствие мотивировки позволяет органу, осуществляющему принудительное исполнение, приводить в судебном разбирательстве разные основания, при этом суд не имеет возможность проверить, какие из них в действительности послужили основанием применения указанной меры, что само по себе не может быть признано законным и нарушает права гражданина, в отношении которого указанная мера применена.

Далее, приведенные при судебном разбирательстве основания надлежащими доказательствами не подкреплены.

Так, в качестве доказательств уклонения взыскателем и судебным приставом-исполнителем приводятся факты оспаривания должником исполнительных действий и документов с момента возбуждения исполнительного производства. Между тем, само по себе это обстоятельство свидетельствует лишь об активной позиции защиты гражданином собственных интересов, реализуемой посредством законных способов. В материалы дела не представлено судебных актов, признавших необоснованными жалобы Макаревича О.А. на акты и действия судебного пристава-исполнителя; удовлетворение судом заявленных требований Макаревича О.А. подтверждает тот факт, что Макаревич О.А. действует в допустимых пределах защиты гражданских прав и не злоупотребляет ими.

Уклонением взыскатель и судебный пристав-исполнитель считают также длительное неисполнение судебного акта, что неправомерно - уклонение есть умышленное совершение должником действий или бездействий с целью неисполнения судебного акта, при наличии возможности его исполнить. Указанные два необходимых условия в тех доводах, которые приводятся подателями апелляционных жалоб в суде первой и апелляционной инстанций, не усматривается.

Так, об уклонении могли свидетельствовать такие действия, а как сокрытие имущества, доходов, иное препятствование исполнению судебных актов, доказательств чему в суде не приведено. Возможность Макаревича О.А. исполнить судебный акт не доказана - документальных доказательств того, что Макаревич О.А. бездействует, имея возможность погасить долг, суду не представлено. Следовательно, само по себе бездействие также не может быть расценено, как уклонение

Представленные на стадии апелляционного обжалования выписки из счетов карт Evrocard Mastercard Gold) Макаревича О.А. свидетельствуют о значительном движении денежных средств по указанным счетам. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не доказано, что указанные суммы есть ни что иное, как доход должника, не пояснено, почему в ходе исполнительного производства на указанные суммы не наложен арест; и, наконец, не указано, почему этим обстоятельством, если оно сыграло существенную роль в квалификации действий Макаревича О.А. как уклонения от исоплнения судебного акта, не мотивировано оспариваемое постановление.

Неиспользование Макаревичем О.А. возможности погашать долг из пенсионных поступлений в вину поставлено быть не может без исследования причин указанного бездействия и без доказывания факта того, что пенсия позволяет производить соответствующие отчисления. Тот факт, что на пенсию должника взыскание судебным приставом-исполнителем не обращено, также свидетельствует в пользу должника.

Является обоснованным и указание суда первой инстанции на то, что исполнительные действия должны быть обусловлены задачами исполнительного производства - исполнением судебного акта, однако судебный пристав-исполнитель и взыскатель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не указали, какие образом принятое ограничение побудит должника исполнить исполнительный документ при отсутствии у него необходимого имущества.

Как верно указывает в отзыве на апелляционную жалобу представитель предпринимателя, необходимость ограничения на выезд в условиях, когда исполнительное производство приостановлено, сомнительна, так как побуждение должника к исполнению в указанный период не обеспечено возможностью принять исполнение.

При таких обстоятельствах вынесенное судебным приставом постановление не соответствует статье 15 Федерального закона N 114-ФЗ.

Указанное постановление нарушает право Макаревича О.А. на свободный выезд, гарантированное названной выше нормой Конституции Российской Федерации. При этом цель выезда, как правильно указывает представитель Макаревича О.А. в заседании суда апелляционной инстанции, значения не имеет, так как неправомерность действий (бездействия) Макаревича О.А. в ходе исполнительного производства не доказана. Поэтому тот факт, имел возможность Макаревич О.А. получить лечение в медицинском учреждении Российской Федерации, были ли у него медицинские показания для лечения или обследования именно за границей, и непосредственно в указанный период, не существенны - суд первой инстанции на приглашение Макаревича О.А. в медицинское учреждение г.Мюнхен указывает как на одно из конкретных проявлений тех законных интересов, которые оспариваемое постановление нарушало с момента его принятия.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ограничение на выезд снято судебным приставом - исполнителем (постановление от 22.04.2009 г.) в целях исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер и не устраняет предмет спора, поскольку действует лишь на период рассмотрения дела судом, т.е. не восстанавливает нарушенное право заявителя, в связи с чем доводы жалобы ОАО "Интурист" на этот счет не могут быть принят во внимание.

Доводы взыскателя, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что судебная защита, в том числе вынесенное судом решение создают ситуацию предпочтения интересов должника перед интересами взыскателя, необоснованны - акты, налагающие ограничения без соблюдения установленного законом порядка, нарушают баланс интересов сторон исполнительного производства и не соответствует целям исполнительного производства, которые должны достигаться только законными способами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, сделал соответствующие им выводы, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2009 года по делу N А32-10085/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП по Краснодарскому краю, ОАО "Интурист-Краснодар" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко