Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 15АП-5508/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4593/2009

24 июля 2009 г.

15АП-5508/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма от 16.07.2009);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42379);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 г. по делу N А32-4593/2009-57/38

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсаж"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий,

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10317110/301008/0002595.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а дополнительные документы не были представлены заявителем, поскольку они у него отсутствовали, и он не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем требования таможенного органа об их предоставлении неправомерно. Кроме того, суд указал, что таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов таможенной стоимости, а при корректировке стоимости товара по шестому методу была использована ценовая информация на товар, торговая марка, количество, вес и условия ввоза которого не соответствовали товару, ввезенному заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Форсаж" требований. Обосновывая заявленные требования, таможенный орган сослался на то, что обществом не была подтверждена документально в полном объеме заявленная таможенная стоимость и заявителем не представлены в полном объеме дополнительные документы и сведения, запрошенные таможенным органом и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган сослался на отсутствие информации, необходимой для применения предыдущих методов таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган указал на то, что обществом самостоятельно представлены КТС, ДТС-2, заполнены бланки ДТС-2, КТС-1, заверены печатью и подписью уполномоченного декларантом лица.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2008 г. произведено таможенное оформление поставки товара: плитка керамическая, глазурованная, настенная, тольщиной 6,5 мм, размер 200 мм x 300 мм, изготовитель "МИНКУИНГ ГАНГЧЕНГ КЕРАМИК ТИЛЕС Ко.ЛТД", вес брутто - 357 240 кг. по ГТД N 10317110/301008/0002595.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- КОНТРАКТ MF/003/2008 от 30.06.2008;

- ПРИЛОЖЕНИЕ 2 от 30.06.2008;

- СПЕЦИФИКАЦИЯ 1 от 14.07.2008;

- ПАСПОРТ СДЕЛКИ 08070011/2562/0006/2/0 от 04.07.2008;

- ИНВОЙС MSK806C1 от 14.07.2008;

- УПАКОВОЧНЫЙ ЛИСТ от 14.07.2008;

- ПРИЛОЖЕНИЕ К ИНВОИСУ;

- ПРИЛОЖЕНИЕ К УПАКОВОЧНОМУ ЛИСТУ;

- СТРАХОВОЙ ПОЛИС от 14.08.2008;

- ПОРУЧЕНИЕ 10 от 07.07.2008;

- ПОРУЧЕНИЕ 25 от 07.10.2008;

- КОНОСАМЕНТ MSCCNDKOPE030 от 06.10.2008;

- КОНОСАМЕНТ MSCUFZ198612 от 14.08.2008;

- ДУ 10317110/10102008/0006844 от 10.10.2008;

- СЕРТИФИКАТ ПРОИСХОЖДЕНИЯ;

- СПРАВКА ПО КОНТРАКТУ 1 от 27.10.2008;

- ДОГОВОР ПЕРЕВОЗКИ от 10.06.2008;

- ДТС-1,3.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 642 295,6, таможенные платежи - 1 142 290,56 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована, также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 276 651,25 руб. и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- запрос от 31.10.2008 г. N 1 о предоставлении в срок до 30.11.2008 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; банковских документов по оплате предыдущих поставок; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах;

- уведомление от 31.10.2008 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требование от 31.10.2008 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

Запрашиваемые документы в указанный таможенным органом срок ООО "Форсаж" представлены не были.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

31.10.2008 г. декларант направил письмо в Новороссийскую таможню, в котором информировал о согласии на корректировку по предложенной цене товара - 034 долларов США за 1 кг. нетто товара.

01.11.2008 г. подало в Новороссийскую таможню новую ГТД N 10317110/281008/0002520 по шестому методу определения таможенной стоимости ввезенного товара (КТС-1 от 01.11.2008 г., бланк N 5640925, ДТС-2 от 01.11.2008 г., бланк N 1817066), в связи с чем размер подлежащих уплате таможенных платежей увеличился на 276 651,25 руб.

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10317110/301008/0002595.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований. Указанный вывод соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

требования к качеству товара;

порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

условия и сроки платежа;

условия поставки товара;

условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены:

- КОНТРАКТ MF/003/2008 от 30.06.2008;

- ПРИЛОЖЕНИЕ 2 от 30.06.2008;

- СПЕЦИФИКАЦИЯ 1 от 14.07.2008;

- ПАСПОРТ СДЕЛКИ 08070011/2562/0006/2/0 от 04.07.2008;

- ИНВОЙС MSK806C1 от 14.07.2008;

- УПАКОВОЧНЫЙ ЛИСТ от 14.07.2008;

- ПРИЛОЖЕНИЕ К ИНВОИСУ;

- ПРИЛОЖЕНИЕ К УПАКОВОЧНОМУ ЛИСТУ;

- СТРАХОВОЙ ПОЛИС от 14.08.2008;

- ПОРУЧЕНИЕ 10 от 07.07.2008;

- ПОРУЧЕНИЕ 25 от 07.10.2008;

- КОНОСАМЕНТ MSCCNDKOPE030 от 06.10.2008;

- КОНОСАМЕНТ MSCUFZ198612 от 14.08.2008;

- ДУ 10317110/10102008/0006844 от 10.10.2008;

- СЕРТИФИКАТ ПРОИСХОЖДЕНИЯ;

- СПРАВКА ПО КОНТРАКТУ 1 от 27.10.2008;

- ДОГОВОР ПЕРЕВОЗКИ от 10.06.2008;

- ДТС-1,3.

Однако Новороссийская таможня в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров затребовала у общества дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист производителя; транспортный инвойс; договор перевозки; пояснения по условиям продаж; банковские документы по оплате предыдущих поставок; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме пакета дополнительно истребуемых заинтересованным лицом документов.

Заявитель мотивировал свои действия по самостоятельному предоставлению КТС-1 от 01.11.2008 г., бланк N 5640925, ДТС-2 от 01.11.2008 г., бланк N 1817066, тем, что у ООО "Форсаж" часть запрошенных таможней документов отсутствовала и не могла быть представлена к установленному сроку, и с целью минимизации расходов компании по хранению в порту тринадцати контейнеров с товаром на период времени, необходимого для подготовки запрошенных документов, общество откорректировало первоначально заявленную таможенную стоимость шестым (резервным) методом на основании ценовой информации, предоставленной Новороссийской таможней.

Условиями контракта от MF/003/2008 от 30.06.2008, заключенного ООО "Форсаж" с китайской компанией "MINSUM INDUSTRY CO.LTD", не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю экспортную декларацию страны отправления и прайс-лист.

Транспортный договор и транспортный инвойс представлялся в комплекте документов, прилагаемых к ГТД (указаны в описи к ГТД). Банковские документы по оплате предыдущих поставок у ООО "Форсаж" отсутствовали, поскольку это была первая поставка по данному контракту. Бухгалтерские сведения о цене реализации товара на внутреннем рынке также не могли быть представлены, поскольку на момент таможенного оформления товар еще не был реализован.

Следовательно, дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы объективно не могли быть представлены ООО "Форсаж" таможенному органу.

Вместе с тем, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1 и 2 методов определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 21.12.2006 г. N 005/2006, заключенному с китайской компанией "MINSUM INDUSTRY CO.LTD", и представленными ООО "Форсаж" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10317110/301008/0002595, судом не выявлено.

Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило компании "MINSUM INDUSTRY CO.LTD", Китай, денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317110/301008/0002595, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларацией, и суммам, указанным в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО "Форсаж" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товаров задекларированных в ГТД N 10317110/301008/0002595, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров - торговая марка, качество, количество, вес и условия ввоза которых несопоставимы с условиями ввоза товаров, поставляемых в адрес ООО "Форсаж".

Таким образом, требование ООО "Форсаж" о признании действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10317110/301008/0002595 незаконными, правомерно.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, произведя корректировку стоимости товара на основании ценовой информации о товаре, не соответствующем ввезенному заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 г. по делу N А32-4593/2009-57/38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова