Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 15АП-2472/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23925/2008

23 июля 2009 г.

15АП-2472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Отрепьева Е.П., доверенность от 30.07.2008 г., паспорт: серия 03 01 N 704276, выдан Усть-Лабинским РОВД Краснодарского края от 17.04.2002 г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление N 23907);

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления N 23910, 23908); определения, направленные в адрес Усть-Лабинской районной общественной организации животноводов-любителей и Территориального отдела по Динскому и Усть-Лабинскому районам УФАКОН возвращены с отметкой о выбытии адресата,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Лабинсксортсемовощ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 февраля 2009 года по делу N А32-23925/2008,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

по иску открытого акционерного общества "Усть-Лабинсксортсемовощ"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Аверкиной Д.И.

при участии третьих лиц: Усть-Лабинской районной общественной организации животноводов-любителей, Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, муниципального образования Усть-Лабинского района, Территориального отдела по Динскому и Усть-Лабинскому районам Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю

об истребовании недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Усть-Лабинсксортсемовощ" (далее - ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аверкиной Дуне Ивановне (далее - ответчик) об истребовании из недвижимого имущества из чужого незаконного владения: торгового зала N 1 площадью 55,1 кв.м. литер М, склада N 3 площадью 29,5 кв.м. литер КМ 1, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ", получившее названное имущество в ходе приватизации имущественного комплекса ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по КК) N 667-р от 29.12.2005 и передаточного акта от 29.12.2005.

До приватизации спорных объектов ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" объекты недвижимости находились в федеральной собственности, в собственность муниципалитета либо иных лиц не отчуждались. Указанные объекты были переданы обществу в хозяйственное ведение.

Истец полагает, что проданные Усть-Лабинской районной общественной организацией животноводов-любителей (далее - Союз животноводов) предпринимателю Аверкиной Д.И. по договорам от 05.03.2007 г. принадлежат истцу на праве собственности, а заключенные сделки ничтожны, так как Союз животноводов не имел полномочий на отчуждение указанного имущества, в связи с чем, спорные объекты недвижимости подлежат возврату в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, на котором располагаются спорные склады, ранее находился в федеральной собственности, а после приватизации ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" стал принадлежать истцу на праве собственности.

У Союза животноводов земельный участок на каком -либо праве отсутствует, в связи с чем, он не мог осуществлять на участке строительство спорных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Администрация МО Усть-Лабинского района, территориальный отдел по Динскому и Усть-Лабинскому району УФАКОН, Усть-Лабинский отдел УФРС по Краснодарскому краю, Усть-Лабинская районная общественная организация животноводов-любителей.

Истец просил исключить Усть-Лабинскую районную общественную организацию животноводов-любителей из состава участников по делу в связи с ее ликвидацией (том 2, л.д.25, 28).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что переход права собственности на спорные помещения от Союза животноводов к ИП Аверкиной Д.И. осуществлен на основании договоров купли-продажи от 05.03.2007, зарегистрирован в ЕГРП 23.04.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23АД 055655 от 23.04.2007 г. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, основание регистрации права собственности Аверкиной Д.И. не оспорено в установленном законом порядке.

ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ", в порядке, определённом положениями главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск об истребовании из незаконного владения ответчика спорных объектов недвижимости удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что имущественный комплекс ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" был передан по акту приема-передачи, в том числе и спорные здания в результате приватизации и право собственности истца на спорное имущество возникло в момент государственной регистрации акционерного общества;

-суд не обосновал причины непринятия представленных истцом доказательств права собственности на истребуемые объекты недвижимости;

- суд не оценил договоры купли-продажи от 5.03.2007 г. как ничтожные, на основании которых ответчик приобрел право собственности на спорное имущество, поскольку названные договоры не соответствуют требованиям ст.209 ГК РФ и в силу ст. 167 ГК РФ не влекут за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. При этом надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационный иск, что свидетельствует о надлежащем способе защиты;

- суд не установил, является ли Аверкина Д.И. добросовестным приобретателем спорного имущества. При этом истец не должен был доказывать недобросовестности ответчика, так как спорные склады были приобретены ответчиком у Союза животноводов, который не имел права их отчуждать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, установленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края N 169 от 29.02.1996 утверждён акт от 20.08.1990 о приёмке в эксплуатацию гаражных и складских помещений, расположенных по ул. Октябрьской, 105 в г. Уть-Лабинске, возведённых Союзом животноводов (т. 2 л.д. 74).

На основании указанного постановления главы администрации в ЕГРП 31.05.2002 внесена регистрационная запись N 23-01.33-3.1.2002-117 о государственной регистрации права собственности Союза животноводов на склад лит. "М, М1, М2" общей площадью 201,2 кв.м., о чём Союзу животноводов 31.05.2002 выдано свидетельство серии 23-АА N 565564 (т. 1, л.д. 110).

На основании распоряжения ТУ ФАУФИ по КК N 667-р от 29.12.2005, изданного во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации N 1124-р от 26.08.2004 и приказа ФАУФИ N 181 от 15.12.2004, 11 января 2006 года создано ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" путём преобразования ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" (т. 1, л.д. 15-19).

В передаточный акт включены: склад для хранения семян лит. "М" площадью 103,9 кв.м., весовая лит. "М"" площадью 26,2 кв.м., склад лит "М2" площадью 26,5 кв.м., склад N 1 площадью 70,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" от 29.12.2005 (т. 1 л.д. 29-51).

05.03.2007 между Союзом животноводов (продавец) и Аверкиной Д.И. (покупателем) заключено два договора купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д. 101-107).

По условиям данных договоров продавец продал, а покупатель приобрел в недвижимое имущество-торговый зал N 1 литер"М"общей площадью 55, 1 кв.м., и склад N 3 литер "М1" общей площадью 29, 5 кв.м., расположенные по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105. Объекты недвижимого имущества переданы покупателям по актам приёма-передачи от 05.03.2007 г.

Переход права собственности от продавца к покупателям на приобретенные помещения зарегистрирован в ЕГРП, о чём в государственном реестре произведены регистрационные записи N 23-23-33/014/2007-464 и N 23-23-33/014/2007-466. В подтверждение данного обстоятельства Аверкиной Д.И. выданы два свидетельства о государственной регистрации права серии 23 АД N 055654 и N 05565 (т. 1 л.д. 109,112).

Полагая себя собственником спорных помещений, ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" обратилось с требованием о виндикации спорных помещений из незаконного владения Аверкиной Д.И.

Требования истца мотивированы тем, что Союз животноводов не являлся собственником спорных складов, в связи с чем, не имел полномочий на их отчуждение по договорам купли-продажи.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из положений приведённых норм права и в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для удовлетворения иска о виндикации имущества применительно к рассматриваемому спору является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается:

- факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права;

- факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли;

- факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретённого в установленном законом порядке права на владение вещью;

- недобросовестность ответчика как приобретателя вещи;

- факт приобретения ответчиком имущества по безвозмездной сделке.

Как указывалось ранее, Аверкина Д.И. является собственником торгового зала N 1 литер "М" и склад N 3 литер "М1", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанное право ответчик приобрёл в результате заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2007 с Союзом животноводов, чьё право собственности также было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона N 112-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцом не представлено доказательств того, что право собственности Союза животноводов с момента его государственной регистрации и до момента отчуждения складов по договорам купли-продажи было оспорено и признано недействительным.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Союз животноводов не имел полномочий на отчуждение спорного имущества, является необоснованным и подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения иска ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" просило признать Аверкину Д.И. недобросовестным приобретателем, а сделку ничтожной, при этом истцом не было уточнено, чьё право собственности им оспаривается (т. 2, л.д. 62).

С ходатайством об изменении предмета иска, сделанным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" не обращалось, требования, изложенные в дополнительных пояснениях истца, судом к рассмотрению в качестве исковых не принимались.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пересматривает дело только в отношении тех исковых требований, которые непосредственно являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания судом недействительным зарегистрированного права собственности ответчика и его правопредшественника на спорные объекты недвижимого имущества, оснований для признания того факта, что Союз животноводов, как собственник вещи, не имел полномочий отчуждать спорные склады по договорам купли-продажи, а Аверкина Д.И. в результате данных сделок не приобрела титул собственника на склады, не имеется.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что Аверкина Д.И. незаконно владеет спорными помещениями, опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, основанием для приобретения Союзом животноводов права собственности на спорные гаражи явился факт их строительства (создание новой вещи).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что после приватизации ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" спорные склады были закрыты и истцом при осуществлении хозяйственной деятельности не использовались, не использовались спорные помещения и ответчиком.

С учётом данных обстоятельств, и при отсутствии доказательств, опровергающих факт возведения складов Союзом животноводов как вновь созданных объектов, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о поступлении когда-либо спорного имущества в фактическое владение истца.

Ссылка представителя истца на передаточной акт от 29.05.2005 как доказательство возникновения права собственности у истца на спорные объекты, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку анализ акта и договоров купли- продажи, свидетельств о праве собственности показывает, что по акту истцу были переданы иные объекты, отличные от объектов Аверкиной Д.И. по размеру площади. Довод о разделе и выделении части складов ничем не подтвержден.

Таким образом, спорные помещения не были переданы истцу по передаточному акту, следовательно, не находились в его владении и соответственно, не могли выбыть из его владения.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод представителя истца об отсутствии земельного участка для строительства складов у Союза животноводов.

Постановлением N 267/1 от 02.10.1992 г. Союзу животноводов был закреплен земельный участок путем раздела земельного участка по ул. Октябрьской, 105 между Усть-Лабинской базой "Сортсемовощ" и Союзом животноводов (т. 2, л.д. 76). Постановлением N 552 от 19.07.1996 г. за Усть-Лабинским Союзом животноводов было закреплено два земельных участка общей площадью 0,9 га.: участок N 1 по адресу: Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105 площадью 0,0549 га (постройки), участок N 2 по адресу: ст.Ладожская, ул. Советская в районе автостанции площадью 0,0383 га в постоянное( бессрочное) пользование (т.2, л.д.76,78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Приватизация ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" путём преобразования в открытое акционерное общество происходила после вступления в законную силу Закона N 112-ФЗ и Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом Закон N 178-ФЗ не содержит в себе положений, в силу которых право собственности на недвижимое имущество, вносимое в уставный капитал образуемого в порядке приватизации акционерного общества, возникало бы у последнего до момента государственной регистрации перехода данного права.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что он является собственником спорных складов с момента его государственной регистрации в налоговом органе в качестве юридического лица, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доказательств наличия у ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" в отношении спорного имущества вещно-правового либо обязательственного титула, подтверждающего его полномочия на владение имуществом, истцом в материалы дела не представлено.

Договор купли-продажи, в силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной двусторонней сделкой.

Ввиду того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недействительность правового основания возникновения у Союза животноводов титула собственника в отношении спорных складов и недействительности перехода данного титула к Аверкиной Д.И., иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут иметь правового значения для правильного разрешения существующего спора.

В ходе рассмотрения иска ИП Аверкина Д.И. заявила о применении сроков исковой давности (т. 2, л.д. 67).

Согласно положениям статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что право собственности Союза животноводов на спорные склады было зарегистрировано в ЕГРП 30.05.2002.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 112-ФЗ государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

С учётом положений приведённой нормы права и зная, что спорные склады находятся во владении Союза животноводов, правопредшественник истца - ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ", могло узнать о зарегистрированном праве собственности Союза животноводов на спорные объекты недвижимости не позднее 30.05.2002. Кроме того, объекты недвижимости, принадлежавшие Союзу животноводов, расположены рядом с объектами истца, на одном земельном участке по ул. Октябрьской,105 г.Усть-Лабинска.

При таких обстоятельствах требование о виндикации спорного имущества из чужого незаконного владения должно было быть предъявлено не позднее 30.05.2005.

ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" было создано в результате реорганизации ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" и является универсальным правопреемником государственного предприятия. Действующее законодательство не содержит норм права, в силу которых срок исковой давности подлежал бы восстановлению в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Нереализация универсальным правопредшественником истца - ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" своего права на защиту в рамках установленного законом срока не может служить основанием для восстановления срока на защиту права ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ".

В пункте 13 информационного письма от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции от 5.02.2009 г. не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ". Поскольку обществом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, в связи с чем, с ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" подлежит взысканию 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2009 года по делу N А32-23925/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Усть-Лабинсксортсемовощ" (ИНН 2356044653) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина