Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 15АП-5506/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А01-102/2009

24 июля 2009 г.

15АП-5506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

прокурора Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 мая 2009 года по делу N А01-102/2009 (судья Шебзухов З.М.)

по иску Прокурора Республики Адыгея

к ответчику Администрации муниципального образования "Майкопский район", обществу с ограниченной ответственностью "Оверсайд",

при участии третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея

о признании недействительными ненормативных правовых актов, сделки и последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Адыгея (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчикам администрации муниципального образования "Майкопский район" (далее администрация), муниципальному учреждению Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район", обществу с ограниченной ответственностью "Оверсайд" (далее ООО "Оверсайд", общество), в котором просит:

признать распоряжение главы МО "Майкопский район" N 146-з от 11.02.2008г. "О предварительном согласовании места размещения и утверждения акта выбора земельного участка для строительства пруда и обустройства прудового хозяйства для спортивного рыболовства юго-западнее ст. Даховская ООО "Оверсайд" недействительным;

признать распоряжение главы МО "Майкопский район" N 413-з от 02.04.2008г. "О предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка ООО "Оверсайд" недействительным;

признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 02.04.2008г., заключенный между МУ Комитет имущественных отношений администрации МО "Майкопский район" и ООО "Оверсайд", и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что спорный земельный участок предоставлен обществу в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ, то есть с предварительным согласованием места размещения объекта. При этом оспариваемые распоряжения главы МО "Майкопский район" приняты с нарушением действующего законодательства: ст. 77, 78 Земельного кодекса РФ, ст. 9, 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В договоре аренды земельного участка и в распоряжении N 413-з от 02.04.2008г. указано, что земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного использования. Однако спортивное рыболовство не относится к сельскохозяйственному производству. Поскольку заключению договора аренды земельного участка от 28.03.2008г. предшествовало незаконное решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, данная сделка является недействительной.

В отзыве на исковое заявление обществ указало, что к спорным правоотношениям не может быть применены положения ст. 77 Земельного кодекса РФ, поскольку спорный земельный участок относится к несельхозугодиям (вид угодий - болото). Процедура предоставления земельного участка соответствует требованиям ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ. Обществом планировалось строительство прудов и разведение рыбы, что является производством сельскохозяйственной продукции в соответствии с п. 23 Перечня сельскохозяйственной продукции, производством, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляет сельскохозяйственные товаропроизводители, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008г. N 446.

Администрация в отзыве на исковое заявление указала на ошибочность довода об отсутствии сообщения о намерении предоставить спорный земельный участок. В районной газете "Маяк" от 30.12.2007г. N 125-126 такое сообщение было опубликовано. Решение о предоставлении обществу земельного участка для строительства принято в соответствии со ст. 32 Земельного кодекса РФ. Необоснованно утверждение Прокурора об отнесении спортивного рыболовства к неселькохозяйственному производству, так как использование в данных целях земельного участка предусматривает выращивание и производство рыбы.

Решением от 18 мая 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводам о соблюдении администрацией установленной процедуры выделения земельного участка, а также о том, что оспариваемые распоряжения были приняты уполномоченным лицом в пределах его компетенции. Суд также указал, что обустройство прудового хозяйства, промысел (добыча) водных биологических ресурсов, спортивное рыболовство являются комплексным процессом, поэтому указание в изданных распоряжениях целевого использования земельного участка "строительство пруда и обустройство прудового хозяйства для спортивного рыболовства" и "сельскохозяйственной использование" не исключает использование предоставленного участка по разрешенному назначению (для сельскохозяйственного производства).

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе указано на отсутствие сведений, подтверждающих перевод спорного земельного участка из категории сельскохозяйственного назначения в иную категорию. На основании положений ст. 4 ФЗ от 19.12.2006г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и п. 16 ст. 1 ФЗ от 20.12.2004г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" необоснован вывод суда о комплексном характере деятельности (спортивное рыболовство) и отнесении к сельскохозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции корректно определил предмет доказывания по данному делу, указав, что доказыванию подлежит как несоответствие оспариваемого ненормативного акта и сделки действующему законодательству, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Оверсайд" обратилось в администрацию муниципального образования "Майкопский район" с заявлением о выделении земельного участка для строительства прудов и обустройства прудового хозяйства.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому оспариваемые ненормативные правовые акты приняты компетентным органом в соответствии с предписаниями закона.

В газете "Маяк", в номере от 30.12.07 г. N 125-126 администрацией опубликовано сообщение о намерении предоставить земельный участок площадью 10 га, расположенного в 1 км юго-западнее от станицы Даховская, для строительства прудов и обустройства прудового хозяйства для спортивного рыболовства (л.д.89). Информационное сообщение опубликовано надлежащим образом, поскольку в соответствии с постановлением Совета народных депутатов Майкопского района от 27.12.2005 г. N 351 официальным источником массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации является газета "Маяк".

Обращение в администрацию иных лиц, заинтересованных в приобретении права аренды на земельный участок, с соответствующими заявлениями материалами дела не подтверждается.

Ввиду отсутствия заявлений иных лиц, заинтересованных в приобретении права аренды на земельный участок, администрация муниципального образования была правомочна принять решение о предоставлении участка в аренду обществу.

Последовательность изданных администрацией актов, направленных на предоставление участка обществу в аренду, корректно указана в решении суда:

- 11 февраля 2008 г., т.е. по истечении установленного законом срока, администрацией издано распоряжение N 146-з "О предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка для строительства пруда обустройства прудового хозяйства для спортивного рыболовства юго-западнее ст. Даховской обществу с ограниченной ответственностью "Оверсайд";

- распоряжением главы администрации N 199-з от 3 марта 2008 г. пункт 1 распоряжения N 146-з от 11.02.08 изложен в следующей редакции: "Утвердить проект границ земельного участка, общей площадью 133589 кв.м. из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения", расположенного по адресу: Майкопский район, 700 м юго-западнее ст. Даховской, секция 6, контур 53;60, вид угодий - болото, для сельскохозяйственного использования";

- 2 апреля 2008 года главой администрации принято распоряжение N 413-з о предоставлении обществу в долгосрочную аренду сроком на пятнадцать лет земельного участка площадью 133589 кв.м., с кадастровым номером 01:04:5901004:0581, относящегося к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 700 м на юго-запад от станицы Даховской, секция 6, контур 53,60 для сельскохозяйственного использования.

На основании указанного постановления между администрацией и обществом 2 апреля 2008 года заключен договор аренды земельного участка площадью 133589 кв.м., с кадастровым номером 01:04:5901004:0581, относящегося к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 700 м на юго-запад от станицы Даховской, секция 6, контур 53,60 для сельскохозяйственного использования, сроком на пятнадцать лет. В тот же день указанный земельный участок передан администрацией обществу по акту приема-передачи. Договор аренды зарегистрирован в реестре.

Из сопоставления текста публикации и договора аренды видно, что площадь и место расположения участка впоследствии были уточнены. Согласно публикации администрация сообщила о намерении предоставить земельный участок, расположенный в 1 км. юго-западнее станции Даховской площадью 10 га для строительства прудов, обустройства прудового хозяйства, спортивного рыболовства. Согласно кадастровому плану площадь участка составила 133589 _ 3198 кв.м., участок расположен 700 м на юго-запад от станицы Даховской.

Однако сам по себе факт данного уточнения, по мнению апелляционного суда, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на заявителе, в данном случае - на прокуроре, что следует из ст.4, 52 АПК РФ.

Прокурором не приводятся и не обосновываются доводы, согласно которым последующее уточнение площади и места расположения земельного участка могло повлиять на заинтересованность иных лиц. Равно не указывает на поступление обращений по поводу неясности местоположения участка.

Из текста публикации заинтересованное лицо могло составить достаточно полное представление о месте расположения земельного участка.

Таким образом, материалами дела опровергается довод прокурора о том, что земельный участок предоставлен обществу в аренду с нарушением принципа публичности при принятии решения о предоставлении спорного земельного участка.

Мотивируя жалобу, прокурор указывает на необоснованность вывода суда о соблюдении требований о целевом землепользовании как сельскохозяйственном. Таким образом, необходимо квалифицировать фактическое использование обществом земельного участка.

При выяснении данного вопроса суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями "Общероссийского классификатора видов экономической деятельности", принятого постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст и "Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст (введен в действие 01.01.2008 на период до 01.01.2011 без отмены ОК 029-2001).

В разделе "В" ОКВЭД "Рыболовство, рыбоводство" выделена деятельность сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции, к которой относиться вылов рыбы и водных биоресурсов в реках, озерах, водохранилищах и прудах (раздел 05.01.21). Согласно разделу "А" разведение животных отнесено к виду деятельности "сельское хозяйство".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что организация рыболовства как вида природопользования осуществляется обществом в искусственно созданном водоеме, где запасы рыбы являются его собственностью.

Правомерен и вывод суда о том, что обустройство прудового хозяйства, промысел (добыча) водных биологических ресурсов, спортивное рыболовство являются комплексным процессом, указание в изданных распоряжениях целевого использования земельного участка "строительство пруда и обустройство прудового хозяйства для спортивного рыболовства" и "сельскохозяйственное использование" не исключает использование предоставленного участка по разрешенному назначению (для сельскохозяйственного производства), не противоречат друг другу.

Кроме того, прокуратурой не учтено, что предоставленные в аренду земли являются болотами, следовательно, для организации на этих землях спортивного рыболовства обществу необходимо создать искусственный водоём (пруд) и обеспечить разведение в нём рыбы, что само по себе, является сельскохозяйственным производством. Таким образом, прокуратура не представила доказательств нецелевого использования участка земель сельхозназначения, соответственно, администрация не обязаны была доказывать факт перевода этого участка в другую категорию землепользования.

При таком положении дел суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных актов муниципального образования и в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 мая 2009 года по делу N А01-102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко