Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 01АП-460/11

г. Владимир

"13" апреля 2011 г.

Дело N А11-6577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис", г.Муром,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2010

по делу N А11-6577/2010, принятое судьей Андриановой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис", г.Муром,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.06.2010 N 02-40/48.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис" - Сасов К.А. по доверенности от 28.02.2010 N 140 сроком действия до 28.02.2012, Зарипов В.М. по доверенности от 28.02.2010 N 140 сроком действия до 28.02.2012, Яковлева Г. М. по доверенности от 21.01.2011 N 48 сроком действия три года, Яковлев Ю.М. по доверенности от 21.01.2011 N 47 сроком действия три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Печерская Г.В. по доверенности от 11.03.2011 N 35, Мищенко Н.А. по доверенности от 04.06.2010 N 12, Павельева М.В. по доверенности от 28.02.2011 N 33, Богунова Е.А. по доверенности от 29.03.2011 N 36, Муртазина Н.В. по доверенности от 28.02.2011 N 31, Якушева Т.Е. по доверенности от 28.02.2011 N 32.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2010 N 02-40 /21 и принято решение от 30.06.2010 N 02-40/48 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 6 039 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 17 890 439 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 21 943 249 рублей, налог на имущество, единый социальный налог и соответствующие суммы пеней, а также ранее возмещённый на расчётный счёт налог на добавленную стоимость в сумме 2256888 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.08.2010 N 13 -15-05/8207 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

На основании решения Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 5869.

Не согласившись с решением Инспекции и требованием в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 15.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права (неверное истолкование закона и неприменение закона, подлежащего применению).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество уточнило пределы апелляционного обжалования и просило признать недействительным решение Инспекции и требование N 5869, за исключением налога на добавленную стоимость в сумме 2 980 014 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как усматривается из решения Инспекции, причиной доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом в период 2006 - 2008 годов специального режима налогообложения в виде единого налога на вменённый доход по операциям реализации легковых автомобилей физическим лицам.

С отсутствием оснований для применения специального режима налогообложения по указанным операциям Общество не спорит, однако считает, что Инспекция неправомерно исчислила налоги, определяя налоговую базу исходя из стоимости реализованного товара, указанной в договорах купли-продажи, без исключения налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база при реализации услуг определяется как их стоимость, исчисленная исходя из цен (тарифов) без включения налога. Указанный порядок применяется и при определении налоговой базы по товарам, реализуемым населению по розничным ценам (тарифам), которые на основании пункта 6 статьи 168 Кодекса должны включать налог без выделения его в документах, выдаваемых покупателям.

В силу статьи 248 Кодекса при определении доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, по общему правилу, обязательному для применения налогоплательщиками, розничные цены на реализуемые товары должны включать налог на добавленную стоимость. Данное правило подлежит применению независимо от того, считал ли себя налогоплательщик таковым или нет.

Поскольку нормы налогового законодательства не предполагают обязательного выделения налога в документах, выдаваемых покупателям при розничной продаже, налогоплательщик вправе доказывать включение в цену товара налога на добавленную стоимость, а налоговый орган вправе доказывать обратное.

Из решения Инспекции следует, что при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налоговый орган за налоговую базу принял цену, указанную в договорах купли-продажи, поскольку в договорах налог на добавленную стоимость в цене не выделялся.

Между тем из материалов дела усматривается и налоговым органом не отрицается, что в проверяемый период Общество реализовывало также легковые автомобили и юридическим лицам. Данные операции Обществом учитывались при исчислении налогов по общей системе налогообложения.

В договорах купли-продажи, заключённых с юридическими лицами, налог на добавленную стоимость в цене также не выделялся, однако в адрес юридических лиц Обществом выставлялись счета-фактуры с указанием той же цены, но с выделением налога на добавленную стоимость.

Сопоставление цен автомобилей, реализованных населению и юридическим лицам, свидетельствует о том, что автомобили реализовывались практически по одинаковой цене. Данное обстоятельство Инспекцией не отрицается. Имеющаяся разница в ценах не сопоставима с 18 процентами, что свидетельствует о том, что в цене автомобилей, реализованных населению, также содержался налог на добавленную стоимость.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Обществом доказано фактическое включение налога на добавленную стоимость в цену товара.

В обоснование правомерности доначисления налогов Инспекция ссылается на отсутствие в договорах купли-продажи выделенной суммы налога на добавленную стоимость и то обстоятельство, что Общество в спорный период не считало себя плательщиком налога на добавленную стоимость.

Между тем, как указывалось выше, налог на добавленную стоимость должен содержаться в цене товара независимо от субъективного отношения налогоплательщика. В документах, предусмотренных гражданским и налоговым законодательством и оформляемых Обществом при заключении сделок, прямого указания на отсутствие налога на добавленную стоимость в цене товара не имеется.

При таких обстоятельствах доначисление налогов в обжалуемых Обществом суммах является необоснованным.

Обществом в материалы дела представлен расчёт налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за спорный период, в котором Общество в налоговую базу включило доходы от реализации автомобилей населению, исходя из того, что в цену реализации налог на добавленную стоимость был включён.

В возражениях относительно представленного расчёта Инспекция ссылается только на свою правовую позицию и заявление налогоплательщиком налоговых вычетов за пределами трёхлетнего срока. Однако в данном расчёте Обществом учтены только те вычеты, которые налоговый орган применил самостоятельно при исчислении налога в оспариваемом решении. Иных возражений Инспекцией не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2010 по делу N А11-6577/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис", г.Муром, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.06.2010 N 02-40/48 и требования N 5869, за исключением налога на добавленную стоимость в сумме 2 980 014 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.06.2010 N 02-40/48 признать недействительным в части налога на прибыль в сумме 17 890 439 рублей, налога на добавленную стоимость, за исключением суммы 2 980 014 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области N 5869 признать недействительным в части налога на прибыль в сумме 15 890 439 рублей, налога на добавленную стоимость, за исключением суммы 2 980 014 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис", г. Муром, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платёжным поручением от 12.01.2011 N 000011.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис", г.Муром, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина