Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 15АП-5309/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4105/2009

23 июля 2009 г.

15АП-5309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен, уведомления N 26833, N 26835

от ответчика: не явился, извещен, уведомления N 26836, N 26837

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Арагосса"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2009 г. по делу N А32-4105/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абрау-Блиц-Н"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Арагосса"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абрау-Блиц-Н" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Арагосса" о взыскании 6467321 руб. предоплаты по договору поставки N 11 от 12.01.2006г., 339829 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2008 по 30.01.2009; 40000 руб. расходов на услуги представителя.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 1867321 руб. предоплаты по договору поставки N 11 от 12.01.2006; 429532 руб. - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 40000 руб. затрат на услуги представителя. Уточнение принято судом.

Решением суда от 19.05.2009 г. уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1867321 руб. предоплаты, 75431 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20000 руб. расходов на услуги представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор N 11 от 12.01.2006 г. является заключенным только в части заказанного истцом товара и переданного ему ответчиком по товарно-транспортным накладным, в остальной части договор считается незаключенным в связи с тем, что при производстве предоплаты стороны не согласовали количество подлежащего поставке товара. Требование о взыскании суммы предоплаты, не возвращенной ответчиком, суд счел обоснованным, исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму задолженности, суд счел подлежащими удовлетворению, с учетом изменения судом периода взыскания в связи с направлением 30.12.2008 г. истцом письма N 2/П в адрес ответчика с требованием о возврате предоплаты. Рассчитанные судом в порядке ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты составили 75431 руб. 32 коп. Требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в размере 20000 рублей с учетом принципа разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что истец направлял на его расчетный счет денежные средства за поставленную продукцию в ноябре в сумме 4297310 руб., что дало основание для подготовки ответчиком товара, его закупки, оплаты и резервирования на своем складе. Ответчик направлял письма истцу N 308 от 29.12.2008 г., N 309 от 29.12.2008 г., N 14 от 22.01.2009 г. о необходимости вывезти товар, зарезервированный для него, однако истец свои обязательства по выбору продукции до настоящего времени не исполнил. Кроме того, ответчик полагает неисполнение истцом обязанности по выбору продукции просрочкой кредитора и, следовательно, выводы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерными. Как указывает ответчик, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, т. е. в сумме 10880 рублей, однако, поскольку ответчик не согласен с решением суда, то полагает взыскание расходов на оплату услуг представителя неправомерным в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобыё суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 12.01.2006 г. был заключен договор поставки N 11 сроком действия до 11.01.2009 г., по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставлять, а истец (покупатель) принимать алкогольную продукцию в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладными, и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.4., 2.1. и 3.1. договора, поставка товара производится отдельными партиями на основании заказов (заявок) покупателя, согласованных с продавцом, предусматривающих наименование, цену, ассортимент, количество товара, условия оплаты, а также срок поставки, которые должны содержаться в товарно-транспортных накладных, признаваемых неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 3.3. договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент приемки товара: в случае выборки - при подписании товарно-транспортной накладной на складе ответчика, в случае доставки товара - при передаче товара перевозчику.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 21 дня с момента его получения.

Пунктом 4.3. предусмотрено, что в случае отказа покупателя от поставки, последний обязан возвратить продавцу полученную партию товара за свой счет.

Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику 11000000 руб. предоплаты, в т.ч. по платежному поручению N 555 от 02.07.2008 г. - 2000000 руб. (л.д. 28); по платежному поручению N 559 от 08.07.2008 г. - 9000000 руб. (л.д. 29) с указанием в платежных поручениях в графе о назначении платежа - "предоплата за алкогольную продукцию, договор N 540 от 10.04.2006".

Из искового заявления следует, что ссылка в платежных поручениях на договор N 540 от 10.04.2006 г. указана ошибочно ввиду технической ошибки работника истца, о чем свидетельствует то, что по договору N 540 истец являлся поставщиком.

Фактически денежная сумма в размере 11000000 руб., являлась предоплатой по договору N 11 от 12.01.2008 г., что ответчиком не отрицается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 сальдо в пользу истца составило 6467321 руб. (л. д. 18-24).

Письмом N 308 от 29.12.2008 г. ответчик подтверждает произведенную истцом предоплату в сумме 6467320 руб. 90 коп. (л. д. 27).

30.12.2008 г. истец в письме N 2/П со ссылкой на приближающийся срок окончания действия договора (11.01.2009 г.), уведомил ответчика об отказе в продлении его действия и попросил вернуть сумму предоплаты в срок до 31.12.2008 (л.д. 25).

Письмом от 22.01.2009г. N 14 ответчик указал, что на сумму предоплаты им подготовлена партия товара (шампанское в ассортименте) и просил осуществить выборку товара, а также оплатить услуги за его хранение в сумме 72150 руб. (л.д. 30).

Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, - потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствий таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федераций договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о предмете обязательства.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Если договор купли-продажи (поставки) не содержит условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара (статьи 455 и 465 Кодекса), его нельзя признать заключенным.

Поскольку текст договора от 12.01.2006 г. не содержит согласованного сторонами условия о товаре (его конкретном наименовании и количестве), последний может считаться заключенным только в части товара, отпущенного истцом ответчику по первичным учетным документам (накладным, счетам-фактурам и др.), содержащим указание на этот договор (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны не согласовали количество подлежащего поставке товара, то в этом случае договор считается незаключенным в неисполненной части (пункт 1 статьи 432, пункт 2 статьи 465 ГК РФ). При этом ответчик обязан возвратить сумму

предварительной оплаты по правилам о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1102 Кодекса) и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки N 11 от 12.01.2006 г. является заключенным только в части заказанного истцом товара и переданного ему ответчиком по товарно-транспортным накладным, содержащим существенные условия договора поставки.

В остальной части договор поставки N 11 от 12.01.06 считается незаключенным в связи с тем, что при производстве предоплаты стороны не согласовали количество подлежащего поставке товара, и, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания произведенной истцом предоплаты, не сопровожденной заявкой, оформленной товарно-транспортными накладными, для понуждения истца к подаче заявки, выбору товара и требования оплаты затрат по его хранению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации

кредитор вправе передать принадлежащее ему на основании обязательства право другому лицу по сделке (уступка требования).

По смыслу указанной статьи предметом цессии (сделки уступки требования)

является действительное (реально существующее) право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору.

Согласно статье 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела подтверждается, что 10.02.2009 г. ответчиком было получено уведомление истца о переходе прав требования к ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в сумме 3600000 руб. на основании договора об уступке прав требования от 30.01.2009, получение которого подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также актом сверки, составленном сторонами 13.04.2009 г. (л. д. 94).

На основании договора об уступке прав требования N 1 от 06.05.2009 право требования истца к ответчику на сумму 1000000 руб. перешло к ООО "Винарт-Новороссийск" согласно уведомлению от 05.05.2009, что также подтверждается актом сверки, составленным истцом и ответчиком (л.д. 107).

Таким образом, сумма предоплаты, не возвращенная ответчиком, составляет 1867321 руб. и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 429532 руб. за период с 08.07.2008 г. (дата произведенной предоплаты) по 13.05.2009 г.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции произвел его перерасчет и обоснованно взыскал 75431 руб. 32 коп. за период с 30.12.2008 г. (с момента направления ответчику письма N 2/П с требованием о возврате предоплаты) по 13.05.2009 г. (132 дня).

Довод заявителя жалобы о том, что истец направлял на его расчетный счет денежные средства за поставленную продукцию в ноябре в сумме 4297310 руб., что дало основание для подготовки ответчиком товара, его закупки, оплаты и резервирования на своем складе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действия ответчика по исполнению незаключенного договора, в том числе закупке товаров для перепродажи, не могут порождать обязательства для истца. При отсутствии согласованной заявки и товарно-транспортной накладной не имеют правового значения как расходы ответчика на приобретение товара для будущей поставки истцу, так и количество товара на складе ответчика, позволяющее произвести отгрузку на полученную от истца сумму.

Довод заявителя жалобы о неисполнении обязанности истцом по выборке продукции также подлежит отклонению, поскольку договор N 11 от 12.01.2006 г. признан незаключенным в части товара, не указанного в согласованных заявках и товарно-транспортных накладных. Законом не предусмотрена возможность понудить покупателя к выборке товара, имеющегося на складе продавца.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в пользу федерального бюджета 21213,76 рублей расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции не учел следующего.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 333.21. НК РФ по иску в сумме 1942752,32 рублей (1867321 рублей основного долга и 75431,32 рублей процентов) подлежит уплате 21213,76 рублей государственной пошлины.

По иску в сумме 2296853 рублей (1867321 рублей основного долга и 429532 рублей процентов) подлежит уплате 22984,26 рублей государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями истец просил взыскать с ответчика 1867321 рублей основного долга и 429532 рублей процентов (подлежащая уплате по иску в сумме 2296853 рублей государственная пошлина составляет 22984,26 рублей), исковые требования удовлетворены судом в части взыскания с ответчика 1867321 рублей основного долга и 75431,32 рублей процентов, судебные расходы по делу в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали отнесению на сторон в следующих пропорциях: на ответчика - 84,59%, на истца - 15,41%.

С учетом принципа разумности требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в сумме 20000 рублей.

В связи с изложенным, судебные расходы (государственная пошлина + судебные издержки на оплату услуг представителя) в настоящем споре подлежат отнесению на сторон в следующей пропорции: на ответчика - 84,59%, на истца - 15,41%, в денежном эквиваленте на ответчика - 19440,83 рублей государственной пошлины по иску, 16918 рублей расходов на оплату услуг представителя, на истца - 3543,43 рублей государственной пошлины по иску, 3082 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку при обращении с иском истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3543,43 рублей государственной пошлины по иску.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19440,83 рублей государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика - 845,9 рублей, на истца - 154,1 рублей.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ответчиком на основании платежного поручения от 15.06.2009г. N 6542 (л.д.135) уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19286,73 (19440,83+845,9-1000) рублей государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию всего 3697,53 (3543,43+154,1) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В связи с перерасчетом подлежащих взысканию со сторон сумм государственной пошлины и судебных издержек, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 г. по делу N А32-4105/2009 изменить в части распределения судебных расходов по делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Арагосса", ИНН 2315101616, расположенного по адресу: 353900, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Видова,194, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абрау-Блиц-Н" 1867321 рублей основного долга, 75431,32 рублей процентов, 16918 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Арагосса", ИНН 2315101616, расположенного по адресу: 353900, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Видова,194, в доход федерального бюджета 19286,73 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абрау-Блиц-Н", ИНН 2315119500, расположенного по адресу: 353900, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Рубина,105, в доход федерального бюджета 3697,53 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова