Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 15АП-6032/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7318/2009

24 июля 2009 г.

15АП-6032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Ярошенко А.А., паспорт, доверенность N 41/933 от 20.04.2009

от ответчика: Степанова М.М., паспорт ,доверенность от 22.07.2009 г.; отзыв

от третьего лица: Власенко Т.Н., паспорт ,доверенность N 1796 от 20.05.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2009 по делу N А53-7318/2009

по иску МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростюгстройсервис"

при участии третьего лица МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону"

о расторжении муниципального контракта N 4 от 11.03.08г., взыскании: уплаченного аванса 10 341 647руб.; стоимости оплаченных, но невыполненных работ в размере 7 786 567руб.; стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 7 707 576 руб., стоимости обследования несущих конструкций здания в размере 174 482руб. взыскании неустойки в размере 5 681 015руб.

принятое в составе судьи Долматовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростюгстройсервис" (далее - ООО "Ростюгстройсервис") о расторжении муниципального контракта N 4 от 11.03.08г., взыскании: уплаченного аванса 10 341 647руб.; стоимости оплаченных, но невыполненных работ в размере 7 786 567руб.; стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 7 707 576 руб., стоимости обследования несущих конструкций здания в размере 174 482руб. взыскании неустойки в размере 5 681 015руб.

Определением суда от 10.06.2009 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не является кредитором, поскольку размер и состав заявленных требований не подтверждены вступившим в законную силу решением. В рамках дела о банкротстве к должнику могут быть предъявлены денежные требования, истцом заявлены требования о расторжении в целях скорейшего прекращения правоотношений. Взыскание денежных средств является последствием расторжения договора.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции явился, отзыва не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2007г. МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития", МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону" и ООО "Ростюгстройсервис" заключен муниципальный контракт N 20, действующий в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.09.2007г., N 2 от 10.12.2007г., N 3 от 07.02.2008г., N 4 от 07.08.2008г., по которому ООО "Ростюгстройсервис" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Детский сад на 140 мест во 2 МКР "Темерник" в г. Ростове-на-Дону".

В связи с нарушениями ООО "Ростюгстройсервис" графика производства работ, 17.11.2008г., 19.12.2008г. МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" в адрес ООО "Ростюгстройсервис" направлены претензии с требованием выполнить предусмотренные графиком производства работы.

Определением суда от 22.01.09г. по делу N А53-22865/2008-С1-54 в отношении ООО "Ростюгстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова М.М.

Определением суда от 09.06.09г. по делу N А53-22865/2008 в отношении ООО "Ростюгстройсервис" введено внешнее управление сроком на 12 мес., обязанности внешнего управляющего возложены на Степанову М.М.

Ссылаясь на нарушение обязательств, муниципальное учреждение "Департамент координации строительства и перспективного развития" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Ростюгстройсервис" о расторжении муниципального контракта N 4 от 11.03.08г., о взыскании уплаченного аванса 10 341647руб.; стоимости оплаченных, но невыполненных работ в размере 7 786 567руб.стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 7 707 576руб.;стоимости обследования несущих конструкций здания в размере 174 482руб. взыскании неустойки в размере 5 681 015руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.09г. по делу N А53-22865/2008-С1-54 о введении в отношении ООО "Ростюгстройсервис" процедуры банкротства наблюдение и утверждении временным управляющим Степановой М.М..

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1, ч.1 ст. 63 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Однако судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 5 в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из содержания названного пункта под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона является специальным, оно предусмотрено статьей 2 Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору названный Закон рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2008 N 10276/08).

Из имеющейся в материалах дела копии определения суда от 22.01.09г. по делу N А53-22865/2008-С1-54 в отношении ООО "Ростюгстройсервис" введена процедура наблюдения. Спорный договор заключен сторонами 10.08.2007, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о расторжении контракта от 10.08.2007 г.

Как предусмотрено статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Заявленное исковое требование о расторжении контракта от 10.08.2007 г. неправомерно оставлено судом без рассмотрения, поскольку не является денежным, то есть подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве.

Вследствие этого заявленное истцом требование о расторжении контракта не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а потому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Требование о возврате уплаченного аванса 10 341647руб., стоимости оплаченных, но невыполненных работ в размере 7 786 567руб., стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 7 707 576руб., стоимости обследования несущих конструкций здания в размере 174 482руб., взыскании неустойки в размере 5 681 015руб. являются последствиями, вытекающими из расторжения договора, в виду чего по своему характеру с учетом вышеизложенного относятся к текущим платежам, т.к. возникают с момента удовлетворения требования о расторжении договора как последствие. Данные обязательства до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и внешнего управления не возникли, а возможны при рассмотрении вопроса о расторжении договора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца признается апелляционной инстанцией обоснованной, и обжалуемое определение- подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2009 по делу N А53-7318/2009 отменить.

Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева