|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А53-7318/2009
|
|
24 июля 2009 г.
|
15АП-6032/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Ярошенко А.А., паспорт, доверенность N 41/933 от 20.04.2009
от ответчика: Степанова М.М., паспорт ,доверенность от 22.07.2009 г.; отзыв
от третьего лица: Власенко Т.Н., паспорт ,доверенность N 1796 от 20.05.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2009 по делу N А53-7318/2009
по иску МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростюгстройсервис"
при участии третьего лица МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону"
о расторжении муниципального контракта N 4 от 11.03.08г., взыскании: уплаченного аванса 10 341 647руб.; стоимости оплаченных, но невыполненных работ в размере 7 786 567руб.; стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 7 707 576 руб., стоимости обследования несущих конструкций здания в размере 174 482руб. взыскании неустойки в размере 5 681 015руб.
принятое в составе судьи Долматовой И.А.,
УСТАНОВИЛ:
МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростюгстройсервис" (далее - ООО "Ростюгстройсервис") о расторжении муниципального контракта N 4 от 11.03.08г., взыскании: уплаченного аванса 10 341 647руб.; стоимости оплаченных, но невыполненных работ в размере 7 786 567руб.; стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 7 707 576 руб., стоимости обследования несущих конструкций здания в размере 174 482руб. взыскании неустойки в размере 5 681 015руб.
Определением суда от 10.06.2009 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не является кредитором, поскольку размер и состав заявленных требований не подтверждены вступившим в законную силу решением. В рамках дела о банкротстве к должнику могут быть предъявлены денежные требования, истцом заявлены требования о расторжении в целях скорейшего прекращения правоотношений. Взыскание денежных средств является последствием расторжения договора.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции явился, отзыва не представил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 10.08.2007г. МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития", МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону" и ООО "Ростюгстройсервис" заключен муниципальный контракт N 20, действующий в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.09.2007г., N 2 от 10.12.2007г., N 3 от 07.02.2008г., N 4 от 07.08.2008г., по которому ООО "Ростюгстройсервис" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Детский сад на 140 мест во 2 МКР "Темерник" в г. Ростове-на-Дону".
В связи с нарушениями ООО "Ростюгстройсервис" графика производства работ, 17.11.2008г., 19.12.2008г. МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" в адрес ООО "Ростюгстройсервис" направлены претензии с требованием выполнить предусмотренные графиком производства работы.
Определением суда от 22.01.09г. по делу N А53-22865/2008-С1-54 в отношении ООО "Ростюгстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова М.М.
Определением суда от 09.06.09г. по делу N А53-22865/2008 в отношении ООО "Ростюгстройсервис" введено внешнее управление сроком на 12 мес., обязанности внешнего управляющего возложены на Степанову М.М.
Ссылаясь на нарушение обязательств, муниципальное учреждение "Департамент координации строительства и перспективного развития" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Ростюгстройсервис" о расторжении муниципального контракта N 4 от 11.03.08г., о взыскании уплаченного аванса 10 341647руб.; стоимости оплаченных, но невыполненных работ в размере 7 786 567руб.стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 7 707 576руб.;стоимости обследования несущих конструкций здания в размере 174 482руб. взыскании неустойки в размере 5 681 015руб.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.09г. по делу N А53-22865/2008-С1-54 о введении в отношении ООО "Ростюгстройсервис" процедуры банкротства наблюдение и утверждении временным управляющим Степановой М.М..
Суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1, ч.1 ст. 63 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
Однако судом не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 5 в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Из содержания названного пункта под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.
Понятие денежного обязател
