Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 15АП-5873/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1918/2008-32/41

27 июля 2009 г.

15АП-3567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Гавриш Н.А., дов. от 25.12.2007;

от ответчика: адвокат Маркелов В.В., дов. от 23.06.2009, ордер N 461146 от 20.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агростроймаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по делу N А32-1918/2008-32/41

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице филиала - Краснодарского отделения N 8619

к ЗАО "Агростроймаш"

о взыскании 197 539 245,81 руб.,

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Агростроймаш" и ООО "Фаворит" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10036 от 17.11.2006 в общей сумме 115 359 209 руб. 56 коп. и обращении взыскания на имущество ЗАО "Агростроймаш", являющееся предметом залога по договору ипотеки N 10007-ип-2 от 31.08.2006 с дополнительными соглашениями N1 от 25.09.2006, N2 от 20.10.2006, N3 от 17.11.2006, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 210 320 873 руб. 20 коп.

Определением от 01.02.2008 исковое заявление банка принято, возбуждено производство по делу N А32-1918/2008-32/41.

Кроме того, банком подано исковое заявление о взыскании солидарно с ЗАО "Агростроймаш" и ООО "Фаворит" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10007 от 23.09.2005 в общей сумме 63 520 848 руб. 36 коп. и обращении взыскания на имущество ЗАО "Агростроймаш", являющееся предметом залога по договору ипотеки N 10007-ип-2 от 31.08.2006 с дополнительными соглашениями N1 от 25.09.2006, N2 от 20.10.2006, N3 от 17.11.2006, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 210 320 873 руб. 20 коп.

Определением от 01.02.2008 исковое заявление банка принято, возбуждено производство по делу N А32-1917/2008-32/42.

Определением от 05.03.2008 дела А32-1918/2008-32/41 и А32-1917/2008-32/42 объединены в одно производство, делу присвоен номер А32-1918/2008-32/41.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Агростроймаш" задолженность по кредитному договору N 10036 от 17.11.2006 (договор поручительства ЗАО "Агростроймаш" N 10036-п-1 от 17.11.2006): основной долг - 112 899 946,04 руб.; проценты, в т.ч. срочные и просроченные - 12 762 511,10 руб.; плата за ведение ссудного счета, в т.ч. срочная и просроченная - 204 200,18 руб.; плата за использование лимита кредитной линии, в т.ч. срочная и просроченная - 474,53 руб.; неустойка за просрочку кредита - 1 000 000 руб.; неустойка за просрочку процентов - 455 619,07 руб., а также задолженность по кредитному договору N 10007 от 23.09.2005 (договор поручительства ЗАО "Агростроймаш" N 10007-п-l от 23.09.2005): основной долг - 62 800 000 руб.; проценты, в т.ч. срочные и просроченные - 6 185 917,21 руб.; плата за ведение ссудного счета, в т.ч. срочная и просроченная - 91 227,11 руб.; неустойка за просрочку кредита - 838 487,52 руб.; неустойка за просрочку процентов - 300 000 руб.; неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета - 863,05 руб.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество ЗАО "Агростроймаш", являющееся предметом залога по договору ипотеки N 10007-ип-2 от 31.08.2006г. с дополнительными соглашениями N 1 от 25.09.2006г., N 2 от 20.10.2006г. и N 3 от 17.11.2006г., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - в размере залоговой стоимости 210 320 873,20 рублей, том числе:

- объект недвижимости - нежилое здание с пристройкой - цех металлоконструкций, литер А, А1, общей площадью 4134 кв. м, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220 в сумме 19 249 449 рублей;

- объект недвижимости - нежилое здание - кузнечно-прессовый цех, литер Б, общей площадью 431,3 кв.м, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220 в сумме 1 090 042,50 рублей;

- объект недвижимости - нежилое здание - цех козловых кранов, литер В, общей площадью 4625,1 кв.м, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220 в сумме 15 912 711,75 рублей;

- объект недвижимости - нежилое здание с пристройками - ремонтный цех, литер Г, П, Г2, общей площадью 5378,3 кв.м, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220 в сумме 22 516 525,50 рублей;

- объект недвижимости - нежилое здание с пристройками - механический цех, литер Д, Д1, общей площадью 1280,7 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220 в сумме 9 301 271,25 рублей;

- объект недвижимости - нежилое здание с пристройкой - инженерно-лабораторный корпус, литер Е, Е1, п/Е, общей площадью 1830,1 кв.м, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220 в сумме 15 210 381,75 рублей;

- объект недвижимости - нежилое здание с пристройкой - столовая, литер Ж, Ж1, общей площадью 487,6 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220 в сумме 750 635,25 рублей;

- объект недвижимости - незавершённый строительством объект, литер Г6, общей площадью 3014,6 кв.м., расположенное но адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220 в сумме 9 043 856,25 рублей;

- земельный участок, предоставленный из земель поселений для ремонтно-механического завода N 7, кадастровый номер 23:43:04 03 001:0005, с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 56043 кв.м. в соответствии с Планом земель в сумме 117 253 500 рублей.

Определениями от 05.02.2009 и от 18.02.2009 уточнение исковых требований арбитражным судом принято.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 уточенные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что наличие задолженности по кредитным договорам N 10007 от 23.09.2005 и N 10036 от 17.11.2006 подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, а, кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009 по делу NА32-15462/2008-32/271 исковые требования банка к ООО "Фаворит" в заявленной сумме удовлетворены в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании задолженности с ЗАО "Агростроймаш", являющегося поручителем ООО "Фаворит" по кредитным договорам, и обращении взыскания на заложенное ЗАО "Агростроймаш" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам имущество, заявлено банком правомерно. Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определил начальную продажную цену данного имущества в размере 210 320 873 руб. 20 коп., согласованную сторонами в договоре залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Агростроймаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежала определению, исходя из его рыночной стоимости, однако, суд первой инстанции ограничился указанием на оценку стоимости заложенного имущества, согласованную в договоре залога - 210 320 873 руб. 20 коп., в то время как согласно отчету об оценке от 10.07.2006 N 302764 Агентства оценки, экспертизы и консалтинга рыночная цена предмета залога составляет 302 764 000 руб., а согласно отчету об оценке от 12.02.2008 ФГУП "Федеральное БТИ" - 1 492 917 000 руб. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного разбирательства.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции между сторонами отсутствовал спор о стоимости заложенного имущества, ответчик возражений против залоговой стоимости имущества, а также ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлял.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2006 между банком (кредитор) и ООО "Фаворит" (заемщик) был заключен договор N 10036 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которыми, банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 265 705 380 руб. (для финансирования затрат по проекту реализации инвестиционной программы развития сети магазинов "Пятёрочка", в том числе на формирование оборотного капитала) на срок по 26 октября 2010 г. под 12,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 10036 от 17.11.2006г. банк и ЗАО "Агростроймаш" (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение ответчиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии и неустойки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между банком и ЗАО "Агростроймаш" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 10007-ип-2 от 31.08.2006г. (дополнительные соглашения N1 от 25.09.2006г., N2 от 20.10.2006г., N3 от 17.11.2006г.), предметом которого являются принадлежащие залогодателю на праве собственности:

- объект недвижимости - нежилое здание с пристройкой - цех металлоконструкций, литер А, А1, общей площадью 4134 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;

- объект недвижимости - нежилое здание - кузнечно-прессовый цех, литер Б, общей площадью 431,3 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;

- объект недвижимости - нежилое здание - цех козловых кранов, литер В, общей площадью 4625,1 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;

- объект недвижимости - нежилое здание с пристройками - ремонтный цех, литер Г, Г1, Г2, общей площадью 5378,3 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;

- объект недвижимости - нежилое здание с пристройками - механический цех, литер Д, Д1, общей площадью 1280,7 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;

- объект недвижимости - нежилое здание с пристройкой - инженерно-лабораторный корпус, литер Е, Е1, п/Е, общей площадью 1830,1 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;

- объект недвижимости - нежилое здание с пристройкой - столовая, литер Ж, Ж1, общей площадью 487,6 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;

- объект недвижимости - незавершенный строительством объект, литер Г6, общей площадью 3014,6 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;

- земельный участок, предоставленный из земель поселений для ремонтно-механического завода N 7, кадастровый номер 23:43:04 03 001:0005, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 56043 кв.м. в соответствии с Планом земель.

23.09.2005 между банком и ООО "Фаворит" был заключен договор N 10007 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 85 000 000 руб. (для финансирования расходов по развитию розничной сети магазинов "Пятёрочка") на срок по 24 ноября 2006 г. под 14,3 процентов годовых, а ООО "Фаворит" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Дополнительными соглашениями N 1 от 05.06.2006г., N 2 от 23.09.2006г., N 3 от 25.09.2006г., N 4 от 20.10.2006г. заемщику была установлена обязанность предоставления обеспечения, установлена процентная ставка в размере 13,3 процентов годовых, изменен график погашения кредита с окончательным сроком погашения 24 ноября 2009 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 10007 об открытии невозобновляемой кредитной линии между банком и ЗАО "Агростроймаш" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 10007-ип-2 от 31 августа 2006 г. с дополнительными соглашениями N1 от 25.09.2006г., N2 от 20.10.2006г., N3 от 17.11.2006г., а также договор поручительства N 10007-п-1 от 23.09.2005г. с дополнительными соглашениями N 1 от 25.09.2006г., N2 от 20.10.2006г., согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии и неустойки.

В связи с нарушением ООО "Фаворит" графика погашения задолженности по кредитным договорам, банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009 по делу N А32-15462/2008-32/271 удовлетворены исковые требования банка к ООО "Фаворит" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 10007 от 23.09.2005г., N 10036 от 17.11.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договоров поручительства N 10036-п-1 от 17.11.2006г., N 10007-п-1 от 23.09.2005г. (п. 2.1.) поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком - ООО "Фаворит", обязательств по кредитным договорам, в том числе и по досрочному возвращению суммы задолженности по требованию кредитора в полном объеме, включая проценты, неустойки и иные расходы кредитора, связанные с возвратом долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет поручителя - ЗАО "Агростроймаш".

Как видно из текста апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания с ЗАО "Агростроймаш" задолженности по кредитным договорам N 10007 от 23.09.2005 и N 10036 от 17.11.2006 ни по существу, ни по размеру не оспаривается.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на неправильное определение судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с условиями договора ипотеки N 10007-ип-2 от 31.08.2006 г. стороны определили, что общая стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 210 320 873, 20 руб. Таким образом, стороны при заключении договора ипотеки пришли к соглашению о цене заложенного имущества.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Между тем, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами не возникло; при заключении договора залога сторонами достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись возражения относительно стоимости заложенного имущества, а также ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Учитывая указанное обстоятельство и исходя из смысла пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество по начальной продажной цене, равной залоговой стоимости имущества, определенной договором ипотеки N 10007-ип-2 от 31.08.2006, поскольку ни истец, ни ответчик на момент вынесения решения не возражали против определения начальной продажной цены имущества на основании заключенного сторонами договора ипотеки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отчет об оценке от 12.02.2008 ФГУП "Федеральное БТИ", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 492 917 000 руб., ЗАО "Агростроймаш", тем не менее, указанный отчет суду апелляционной инстанции не представило, несмотря на то, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании. Данный отчет к материалам дела не приобщен, доказательства представления указанного отчета на обозрение суда первой инстанции отсутствуют.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества и требование об определении его рыночной цены не заявлялось, суд апелляционной инстанции в силу нормы части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВАС РФ не вправе рассматривать данное требование.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 17.03.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (т. 3, л.д. 241) о вручении ЗАО "Агростроймаш" 10.03.2009 копии определения суда от 18.02.2009 об отложении судебного разбирательства на 17.03.2009 на 12 час. 00 мин., что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства тому, что соответствующее заказное почтовое отправление не было вручено ЗАО "Агростроймаш" либо вручено другому лицу.

Кроме того, доказательством извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства является расписка представителя ЗАО "Агростроймаш" Оленского В.Б. в протоколе судебного заседания 18.02.2009.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ЗАО "Агростроймаш".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по делу N А32-1918/2008-32/41 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева