Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 15АП-4110/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4742/2008

29 июля 2009 г.

15АП-4110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Фролушкина В.В., доверенность от 03.12.2008 г.;

от ответчика: Демичев В.В., доверенность от 01.04.2009 г.;

от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: от Калмыкова Юрия Николаевича - Турабелидзе Ж.А., доверенность от 24.01.2009 г., ордер N 294 от 30.06.2009 г.; Калмыков Ю.И., паспорт: серия 60 03 N 388164, выдан ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону 18.12.2002 г.; Смехота В.В., паспорт: серия 60 02 N 239843, выдан Самарским отделением милиции Азовского РОВД РО 22.01.2002 г.; Попушой Н.К., паспорт: серия 60 03 N 074663, выдан ОВД Пролетарского района г.Ростова-на-Дону 07.10.2002 г.; от Мисюрова В.В. и Шабрат Г.А.- явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще ( уведомления N 09185, 09186); заказное письмо N 09154 (направленное в адрес Кущ В.В.) возвращено с отметкой об истечении срока хранения);

от третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: от Семеновой Е.Г., Каймакова С.П., Гусева Н.И., ООО "Передвижная механизированная колонна", Новиковой Л.П., Кравченко В.И. - явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежаще (уведомления N 09192, 09204, 09149, 09188, 09153, 09184); заказные письма, направленные в адрес Молотова Ю.А., Крикунова В.А., Ющенко В.С, Павлова Э.А., Шумкова М.Ф., Черникова Ф.А., Момотова А.П., Киселева Л.А. - возвращены с отметкой об истечении срока хранения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кущ Лидии Петровны, Калмыкова Юрия Николаевича, Попушого Николая Кирилловича, Смехоты Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 апреля 2009 года по делу N А53-4742/2008,

принятое в составе судьи Дорошенко М.М.

по иску Кущ Лидии Петровны

третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Калмыкова Юрия Николаевича, Шабрат Галины Александровны, Смехота Владимира Владимировича, Кущ Валентина Валентиновича, Мисюрова Владимира Дмитриевича, Попушой Николая Кирилловича

к ответчику: Долматову Владимиру Георгиевичу

при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Гусева Николая Ивановича, Шумкова Михаила Филипповича, Ющенко Владимира Сергеевича, Крикунова Владимира Алексеевича, Новиковой Людмилы Павловны, Кравченко Веры Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна по монтажу котельных", Молотова Юрия Алексеевича, Павлова Эдуарда Анатольевича, Семеновой Евгении Григорьевны, Киселева Леонида Андреевича, Момотова Андрея Петровича, Каймакова Сергея Петровича, Черникова Федора Андреевича

о переводе прав покупателя доли в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Кущ Лидия Петровна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Долматову Владимиру Георгиевичу (далее - ответчик) о переводе на нее прав и обязанностей Долматова В.Г. как покупателя долей в уставном капитале ООО "ПМК по монтажу котельных" по следующим договорам купли-продажи:

1) по договору купли-продажи доли от 10.06.02 года с Молотовым Ю.А., по которому Долматовым В.Г. приобретена доля в размере 0,423% за 700 руб.;

2) по договору купли-продажи доли от 14.06.02 года с Семеновой Е.Г., по которому Долматовым В.Г. приобретена доля в размере 0,145% за 200 руб.;

3) по договору купли-продажи доли от 14.06.02 года с Павловым Э.А., по которому Долматовым В.Г. приобретена доля в размере 0,262% за 400 руб.;

4) по договору купли-продажи доли от 14.06.02 года с Киселевым Л.А., по которому Долматовым В.Г. приобретена доля в размере 0,072% за 100 руб.;

5) по договору купли-продажи доли от 05.06.02 года с Момотовым А.П., по которому Долматовым В.Г. приобретена доля в размере 0,178% за 280 руб.;

6) по договору купли-продажи доли от 05.06.02 года с Каймаковым С.П., по которому Долматовым В.Г. приобретена доля в размере 0,319% за 500 руб.;

7) по договору купли-продажи доли от 17.06.02 года с Черниковым Ф.А., по которому Долматовым В.Г. приобретена доля в размере 0,17% за 1221 руб.;

8) по договору купли-продажи доли от 17.06.02 года с Гусевым Н.И., по которому Долматовым В.Г. приобретена доля в размере 0,2214% за 1268 руб.;

9) по договору купли-продажи доли от 17.06.02 года с Шумковым М.Ф., по которому Долматовым В.Г. приобретена доля в размере 0,3244% за 1777 руб.;

10) по договору купли-продажи доли от 15.03.03 года с Крикуновым В.А., по которому Долматовым В.Г. приобретена доля в размере 6,732% за 5110 руб.;

11) по договору купли-продажи доли от 15.03.03 года с Ющенко В.С., по которому Долматовым В.Г. приобретена доля в размере 0,23% за 553 руб.;

12) по договору купли-продажи доли от 02.12.05 года с Новиковой Л.П., по которому Долматовым В.Г. приобретена доля в размере 5,769% за 6000 руб.,

а всего на долю Долматова В.Г. в уставном капитале ООО "ПМК по монтажу котельных" в размере 14,845 % номинальной стоимостью 11 275 рублей, выплатив Долматову В.Г. потраченные на приобретение этих долей денежные средства в размере 18 109 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПМК по монтажу котельных" от 10.06.02 года Долматов В.Г., не являясь участником общества, приобрел у Иоспа Б.Е. долю в размере 4,11% номинальной стоимостью 3120 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2008 года по делу N А53-22498/2007-С1-36(52), оставленным в силе постановлением ФАС СКО от 19.12.2008 года, указанный договор купли-продажи доли между Долматовым В.Г. и Иоспа Б.Е. по иску Иоспа З.Ф. признан недействительным.

Кущ Л.П.считает, что соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи доли между Долматовым В.Г. и Иоспа Б.Е. от 10.06.02г., как недействительная сделка, не повлек юридических последствий. Долматов В.Г. не был принят в состав участников ООО "ПМК по монтажу котельных" на основании указанного договора, и по состоянию на 10.06.02 года остался по отношению к обществу третьим лицом, следовательно, все последующие сделки по приобретению им долей в уставном капитале общества были совершены с нарушением преимущественного права покупки действительных участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены участники ООО "ПМК по монтажу котельных" Молотов Ю.А., Семенова Е.Г., Павлов Э.А., Киселев Л.А. Момотов А. П., Каймаков С.П., Черников Ф.А., Гусев Н.И., Шумков М.Ф., Крикунов В.А. Ющенко В.С., Новикова Л.П., Кравченко В.Н.

В ходе судебного разбирательства участники ООО "ПМК по монтажу котельных" Смехота Владимир Владимирович, Калмыков Юрий Николаевич, Попушой Николай Кириллович, Кущ Валентин Валентинович, Мисюров Владимир Дмитриевич, Шабрат Галина Александровна предъявили к Долматову В.Г иски в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Их требования обоснованы теми же обстоятельствами, что и иск Кущ Л.П.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований Кущ Л.П. отказано; в удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора Смехота Владимира Владимировича, Калмыкова Юрия Николаевича, Попушой Николая Кирилловича, Кущ Валентина Валентиновича, Мисюрова Владимира Дмитриевича, Шабрат Галины Александровны также отказано. Решение мотивировано тем, что Долматов В.Г. при совершении им сделок по приобретению долей в уставном капитале ООО "ПМК по монтажу котельных" преимущественное право других участников общества на приобретение долей не нарушил и соответственно, они не вправе требовать перевода на них прав и обязанностей покупателей по этим сделкам. Также суд указал на пропуск срока исковой давности.

Кущ Лидия Петровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истица указала, что

- вступление Долматова В.Г. в общество в качестве его участника происходило по сделке с Иоспа Б.Э., остальные доли ответчик приобретал уже в качестве участника общества;

- судом незаконно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, так как специальный трехмесячный срок не был пропущен истицей. Судом безосновательно указано, что об основаниях для заявления требований, связанных с нарушением преимущественного права на приобретение долей, Кущ Л.П. стало известно 09.03.2007 г., в то время, как истица узнала о данных обстоятельствах лишь 18.02.2008 г. из искового заявления Иоспа З.Ф.;

- судом сделан неверный вывод о том, что при совершении сделок по приобретению долей Долматов В.Г. не нарушил преимущественного права других участников.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2009 г. обжаловали также Смехота Владимир Владимирович, Калмыков Юрий Николаевич, Попушой Николай Кириллович.

В апелляционных жалобах Смехота Владимир Владимирович и Попушой Николай Кириллович просили решение отменить в части отказа в иске заявителям и вынести новое решение о переводе прав и обязанностей покупателя Долматова В.Г. по спорным договорам купли-продажи на Смехота В.Н. и Попушого Н.К. соответственно. По мнению заявителей, судом неправильно применены нормы материального права в вопросе начала исчисления срока для обращения с иском, так как о нарушении его права Смехота В.Г. стало известно после вынесения ФАС СКО постановления от 19.12.2008 г., после чего, в январе 2009 г., заявителем было подано исковое заявление. Долматов В.Г. не был принят в состав учредителей общества, фактически являлся третьим лицом и все его действия по приобретению долей в уставном капитале общества нарушали преимущественное право участников на покупку долей.

Калмыков Юрий Николаевич в апелляционной жалобе указал, что суд пришел к неправильному выводу, что ему стало известно о нарушении его права на преимущественное приобретение долей в уставном капитале общества 09.03.2007 г., пояснив, что Калмыкову Ю.Н. стало известно о нарушении его прав как участника общества 13.01.2009 г. на общем собрании общества, где он как учредитель, был ознакомлен с постановлением ФАС СКО от 19.12.2008 г.

Представитель Кущ в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что истице о сделке стало известно 18 февраля 2008 г. На собрании 09.03.2007 были представлены доказательства в пользу действительности сделки, поэтому, не было оснований полагать, что сделка недействительна. Указала, что вступление Долматова В.Г. в общество в качестве его участника происходило по сделке с Иоспа Б.Э., остальные доли ответчик приобретал уже в качестве участника общества. Просила учесть, что третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора пропустили срок для обращения с иском.

Представитель Калмыкова Ю.Н. указала, что Калмыков Ю.Н. также претендует на эту долю, поскольку считает нарушенными свои права на преимущественное приобретение доли в уставном капитале общества. Срок исковой давности должен исчисляться с 13.01.2009 г., когда на общем собрании общества, все участники были ознакомлены с постановлением ФАС СКО от 19.12.2008 г.

Смехота В.В. в судебном заседании пояснил, что также узнал о совершенной сделке в декабре 2008 г. Просил перевести права и обязанности покупателя Долматова В.Г. по спорным договорам купли-продажи на долю на него.

Представитель Долматова В.Г. в судебном заседании представил отзыв и пояснил, что ответчик стал участником ООО "ПМК по монтажу котельных" не по договору с Иоспой Б.Е. от 10.06.2002 г., а еще 03.06.2002 г. по договору купли-продажи с Каймаковым С.П.., который был полностью исполнен сторонами. Кроме того, имеются также заключенные и полностью исполненные договоры купли-продажи долей с Момотовым А.П. и с Молотовым Ю.А. Согласно Уставу общества, согласие участников на приобретение долей у вышеуказанных участников - не требуется. Став участником общества, Долматов В.Г. совершал последующие сделки, о переводе прав по которым заявлено истцом и третьими лицами, уже как участник ООО "ПМК по монтажу котельных" и преимущественное право покупки на них не распространялось. Просил отказать в удовлетворении всех поданных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПМК по монтажу котельных" от 10.06.02 года Долматов В.Г., не являясь участником общества, приобрел у Иоспа Б.Е. долю в размере 4,11% номинальной стоимостью 3120 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2008 года по делу N А53-22498/2007-С1-36(52) указанный договор купли-продажи доли между Долматовым В.Г. и Иоспа Б.Е. по иску Иоспа З.Ф. признан недействительным.

В дальнейшем Долматов В.Г. совершил сделки по покупки долей участников общества.

Посчитав, что Долматовым В.Г. доли приобретены незаконно, Кущ Лидия Петровна на основании ст.21 п.4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратилась в судебном порядке с требованием перевода прав и обязанностей покупателя Долматова В.Г. по указанным сделкам с долями в уставном капитале общества на нее.

С иском о переводе прав покупателя по заключенным Долматовым В.Г. сделка обратились и иные участники общества: Смехота В. В., Калмыков Ю. Н., Попушой Н. К., Кущ Л.П., Мисюров В.Д., Шабрат Г.А.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 1 ст.7 Устава ООО "ПМК по монтажу котельных" предусмотрено, что участник общества праве продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества одному, нескольким участникам общества или третьим лицам. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется. В пункте 2 Устава предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли.

Отказывая в иске Кущ Л.П. и третьим лицам с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что Долматов В.Г. стал участником общества по иным сделкам до заключения сделки по приобретению доли с Иоспа Б.Е.

Представитель ответчика также настаивал на данном факте, утверждая, что Долматов В.Г. стал участником общества по сделкам, совершенным с Каймаковым С.П., Молотовым Ю.А., Момотовым А.П.

Так, в деле имеется договор купли-продажи доли от 03.06.02 года, из которого следует, что Каймаков С.П. продает свою долю 3,19% номинальной стоимостью 2420 руб. за 5000 руб., а учредители ООО "ПМК по монтажу котельных" в лице директора В.Д. Мисюрова покупают указанную долю. (том 2, лист дела 41). Аналогичные договоры заключены с Момотовым А.П.-5.06.2002 г., Молотовым Ю.А- 10.06.2002 г. Продали 17.06.2002 г. свои доли участники Черников Ф.А., Гусев Н.И.и другие участники ( том 2, лист дела 21, 37,45, 49).

Каждый из указанных договоров был подписан директором общества, являвшимся одновременно его участником - Мисюровым В.Д., от имени приобретающих доли участников общества. В тексте договоров имеется указание, что доли приобретают учредителями общества согласно приложению. Из находящихся в деле приложений данным договорам видно, что они подписаны всеми участниками, приобретавшими доли, которые выступают истцами в настоящем деле. Вместе с ними приложения подписывались и Долматовым В.Г.

Ответчик считает, что поскольку он подписал вместе с другими участниками список учредителей, выразивших согласие приобрести доли участников, заявивших о продаже долей, то является приобретателем долей по договорам, заключенным ранее с Момотовым А.П.-5.06.2002 г., Молотовым Ю.А- 10.06.2002 г. и Каймаковым С.П.- 03.06.02 г. (том 2, лист дела 42,46).

Однако, из протокола общего собрания участников общества от 17.06.2002 г. следует, что на собрании рассмотрен вопрос о выходе из общества десяти участников, а также собранием рассмотрено предложение о покупке доли Иоспа Б.Е. Долматовым В. Г. и о принятии Долматова В.Г. в общество. На этом же собрании рассмотрен вопрос о выкупе долей у выходящих участников: Молотова Ю.А., Семеновой Е.Г., Павлова Э.А., Киселева Л.А., Момотова А.П., Каймакова С.П.

Собрание разрешило куплю-продажу доли Иоспа Б.М. неучастнику общества Долматову В.Г. и приняло его в состав участников общества (пункт 2 протокола N 15 от 17.06.2002 г.)

Таким образом, Долматов В.Г. стал участником только после приобретения доли у Иоспа Б.М. и принятия его в состав участников общества. Факт подписания вместе с другими участниками списков, в данном случае значения не имеет, поскольку на момент подписания договоров с Момотовым А.П.-5.06.2002 г., Молотовым Ю.А. 10.06.2002 г. и Каймаковым С.П.- 03.06.02 г.,Долматов В.Г. не был участником общества. Доли других участников он приобретал уже после приобретения доли у Иоспы Б.М., поскольку в пункте 4 протокола общего собрания N 15 рассматривались предложения о выкупе долей Семенова Е.Г., Молотова Ю.А., Киселева Л.А., Каймакова С.П. и других участников.

Довод ответчика о том, что он стал участником ранее до приобретения доли у Иоспы Б.М., судом апелляционной инстанции отклонен как не соответствующий действительности. Вывод суда первой инстанции о получении ответчиком статуса участника до приобретения доли у Иоспы Б.М. является ошибочным.

Однако, оснований для удовлетворения требований истицы и третьих лиц с самостоятельными требованиями не имеется, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Предъявляя иск, Кущ Л.П. указала, что о недействительности договора ответчика с Иоспой Б.Е. ей стало известно от директора общества Мисюрова В.Д. в феврале 2008 года. С иском она обратилась марте 2008 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

В то же время, возражая против исков третьих лиц с самостоятельными требованиями, Кущ Л.П. заявила, что им о недействительности данного договора стал известно на общем собрании 05.06.2008 года. Иски же ими были поданы в декабре 2008, январе 2009 года, что свидетельствует о пропуске срока давности.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников ООО "ПМК по монтажу котельных" от 09.03.07 года. Из текста протокола видно, что по 2-му вопросу повестки дня был заслушан директор ООО "ПМК по монтаже котельных" Мисюров В.Д., который довел до сведения учредителей, что обнаружено несоответствие подписи Иоспы Б.Е. в документах на продажу его доли Долматову В.Г. с подписями Иоспы Б.Е. во всех других документах, имеющихся в ООО "ПМК по МК". В этом общем собрании принимали участие все лица, являющиеся истцами по настоящему делу, что подтверждается их подписями на протоколе собрания.

Согласно ч.4 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должен были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав обязанностей покупателя.

Лицо, своевременно не принимающее правозащитных мер, проявляющее юридическую пассивность в отстаивании своих интересов, не может рассчитывать на равную судебную защиту по сравнению с лицом, принимающим в установленные законом сроки меры по защите своих прав. Данный принцип направлен на поддержание стабильности гражданского оборота, на стимулирование его участников к проявлению активных действий в реализации принадлежащих им прав. Лицо, без достаточных к тому оснований игнорирующее обстоятельства, могущие свидетельствовать о нарушении его права, не придающее им должного правового значения, рассматривается законодательством в качестве субъекта, который должен был знать о нарушении права и для которого сроки предъявления исковых требований исчисляются также, как и для лица, положительно знающего о нарушении права.

Именно с момента наступления обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо должно было знать о нарушении принадлежащего ему права преимущественной покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, необходимо исчислять срок для обращения в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле истцы еще 09.03.07 года узнали, что обнаружено несоответствие подписи Иоспы Б.Е. в документах на продажу его доли Долматову В.Г. с подписями Иоспы Б.Е. во всех других документах, имеющихся в ООО "ПМК по монтажу котельных"

Между тем, в течение целого года после выявления несоответствия подписи Иоспы Б.Е. на договоре продажи доли истцы не предпринимали никаких действий по выяснению связанных с этим обстоятельств.

Таким образом, срок исковой давности суд первой инстанции правильно исчислил с 09.03.2007 г.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 совместного постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, заявляя требование о переводе на себя прав покупателя по спорным договорам, истцы должны были представить доказательства наличия у них возможности приобрести доли общества по цене, предложенной третьему лицу (по аналогичному вопросу такое требование предусмотрено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.1966 N 32 "О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении норм Гражданского кодекса, регулирующих отношения собственности на жилой дом").

Суду первой инстанции, истцами таких доказательств представлено не было и только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы только Кущ Л.П. внесла на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области 18109 руб., а Смехота В.В. перечислил на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сумму 18109 руб., остальные заявители жалобы свою платежеспособность на приобретение долей не подтвердили.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела подобных доказательств на момент принятия решения является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иной подход (перевод прав покупателя по договору купли-продажи без предоставления гарантий оплаты) не отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ, возложив их на заявителей жалобы. При подаче жалобы Кущ Л.П. оплатила государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 4.05.2009 г., Калмыков Ю.Н. по квитанции от 8.05.2009 г., Смехота В.В. по квитанции от 8.05.2009 г., Попушой Н.К. по квитанции от 8.05.2009 г.

Смехота В.В. подлежит возврату сумма 18109 руб., перечисленная на депозитный счет апелляционного суда по квитанции от 8.07.2009 г.

Кущ Л.П. по вопросу возвращения 18109 руб. надлежит обратиться в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 9.04.2009 г. по делу N дело N А53-4742/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Смехота Владимиру Владимировичу 18109 (восемнадцать тысяч сто девять) руб., перечисленную на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по квитанции от 8.07.2009 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина