Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 15АП-4134/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3042/2009

22 июля 2009 г.

15АП-4134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавиргоргаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 апреля 2009 г. по делу N А32-3042/2009,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Армавиргоргаз"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Армавиргоргаз"

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Армавиргоргаз" (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Армавиргоргаз" (далее - Учебный центр) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений от 15.03.2001.

Исковые требования мотивированы тем, что по оспариваемому договору Акционерное общество продало Учебному центру ряд объектов недвижимого имущества. Однако приговором Армавирского городского суда от 15.07.2008 г. генеральный директор Акционерного общества признан виновным в совершении действий по растрате вверенного ему имущества. В связи с чем истец полагает сделку противоречащей требованиям закона - ничтожной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано истечением срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Армавиргоргаз" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае с момента вступления в силу приговора суда - 15.07.2008 г.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли продажи от 15.03.2001 г. Акционерное общество, в лице директора Галичкина Валерия Викторовича, продало Учебному центру здание конторы литера А, общей площадью 573,2 кв.м., основной площадью 466,8 кв.м., здание склада литера "Д", общей площадью 245,3 кв.м., здание гаража литера "Е", общей площадью 110,2 кв.м., сооружение уборной литера "Г" общей площадью 4,3 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, 5 (т. 1 л.д. 7-8). Имущество продано по балансовой стоимости 475 368 рублей.

В связи с чем 04.05.2001 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности за государственным номером 23-01.37-3.2.2001-042 (выписка из ЕГРП от 02.03.2009 - т. 1 л.д. 104).

Приговором Армавирского городского суда от 15 июля 2008 года, вступившим в законную силу 13 августа 2008 года, Галичкин Валерий Викторович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата недвижимости), в том числе по эпизоду продажи спорных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 17-43).

В связи с чем, Акционерное общество обратилось с настоящим иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае приговор суда обязателен в части установленных обстоятельств о совершении генеральным директором оспариваемого договора по продаже объектов недвижимости по указанной цене, а также в части установленного обстоятельства о перечислении в счет погашения выкупной цены лишь 131 600 рублей (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Однако неразумная, неэффективная или нецелесообразная деятельность органов юридического лица не является основанием для признания сделки недействительной, а является риском участников юридического лица, возложивших на соответствующих лиц обязанности и полномочия органов юридического лица.

Нарушение органом юридического лица интересов юридического лица не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку законодателем установлены иные правовые последствия: лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В качестве основания иска Акционерное общество ссылается на ст. 168 ГК РФ: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако истец не указал: какие именно требования закона нарушает оспариваемая сделка. Суд не может разыскивать фактическое основание иска самостоятельно, поскольку это ставит истца в преимущественное положение перед ответчиком и запрещено ч. 3 ст. 8 АПК РФ.

Неисполнение обязательств по оплате имущества, на что указывает истец, не является основанием для признания сделки недействительной, а позволяет воспользоваться иными способами защиты. Тот факт, что обязательство по оплате товара не исполнено, не означает, что сделка является безвозмездной, если стороны определили (и действительно собирались предоставить) встречное исполнение.

Поскольку истец не указал, какие именно требования закона нарушены - оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик просил применить срок исковой давности (т. 1 л.д. 81).

Поскольку истец указывает на ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ) и не указал основания для признания сделки оспоримой - применению подлежит п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение по сделке началось в момент передачи имущества - 15 марта 2001 года (т. 1 л.д. 9). Соответственно к моменту подачи иска 05 февраля 2009 года срок исковой давности истек несколько раз.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, противоречит положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2008 N 4385/08 отмечено: эта норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ) устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, полно и всесторонне на основании представленных материалов установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Акционерное общество при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило. Поэтому государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2009 г. по делу N А32-3042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Армавиргоргаз" (352909, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Р. Люксембург, 185, ОГРН 1022300639140) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко