Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 15АП-5649/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9141/2009

30 июля 2009 г.

15АП-5649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Андреевой Е.В., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - ООО "Альфа-Миус-2" - директора Любченко М.Г.,

от административного органа - Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области - представителя Сокола К.П., доверенность от 22.06.2009 г. N 58-10-01-13/2152,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Миус-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2009 года по делу N А53-9141/2009,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Миус-2"

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 09.04.2009 г. N 60-09/164П по делу об административном правонарушении N 60-09/164,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Миус-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) от 09.04.2009 г. N 60-09/164П по делу об административном правонарушении N 60-09/164, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением суда от 18 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что действия общества образуют вмененные составы административных правонарушений, что выразилось в неисполнении им обязанности по представлению в установленный срок в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций с нерезидентом по внешнеторговой сделке.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.06.2009 г. отменить, полагая, что единые формы учета и отчетности законодательно не закреплены.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества и управления поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество по контракту от 03.12.2007 г. N 03-12-07 с фирмой ECOTEL S.A. (Британские Виргинские острова) вывезло товар по ГТД N N 10319014/240308/0000682, 10319014/040408/0000845, 10319014/251208/0003522 (паспорт сделки N 08010001/2225/0005/1/0 оформлен в филиале N 5 ОАО КБ "Центр-Инвест").

В ходе проведения проверки выполнения валютного законодательства Таганрогская таможня установила непредставление обществом в установленный срок (до 11.01.2009 г. включительно) в уполномоченный банк документа, подтверждающего вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, а именно, ГТД N 10319014/251208/0003522, а также двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2009 г. N 10319000-108/2009.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 09.04.2009 г. N 60-09/164П по делу об административном правонарушении N 60-09/164, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившим в силу 27.01.2008 г., справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Вывоз товара осуществлен 25.12.2008 г., справка о подтверждающих документах с приложением ГТД N 10319014/251208/0003522 представлена в банк только 12.01.2009 г., т.е. с просрочкой в 1 день с учетом того, что последний день 15-дневного срока приходился на нерабочий день.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 г. N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

При вынесении постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден и обществом не оспаривается.

Наказание назначено с учетом норм статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, общество надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 394 от 25.06.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2009 года по делу N А53-9141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Миус-2" из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Е.В. Андреева Н.Н. Смотрова