Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 15АП-4708/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5960/2009

28 июля 2009 г.

15АП-4708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Пеньковой Н.В. (доверенность N 58 от 17.02.09г., сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: государственного инспектора Сокол К.П. (доверенность от 25.02.09г. N 58-10-01-13/521, сроком до 31.12.09г., удостоверение N 000435 от 10.07.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донской табак"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2009 г. по делу N А53-5960/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Донской табак"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений от 10.03.09г. N 60-09/36П, 60-09/37П, 60-09/38П, N 60-09/39П о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 16.25 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донской табак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 10.03.09г. N 60-09/36П, 60-09/37П, 60-09/38П, N 60-09/39П о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 16.25 КоАП РФ

Решением суда от 29.04.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 16.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что действующим законодательством РФ не предусмотрено указание в заключаемых сторонами соглашениях, контрактах, отчётах об их исполнении даты подписания каждой стороной. Обязательными реквизитами являются только дата и место составления соответствующего документа. Общество с организацией связи не находится в отношениях взаимозависимости, не наделено полномочиями в силу закона или договора на истребование авианакладных, в связи с чем не может отвечать за непредставление запрашиваемых у почтовой организации авианакладных. Кроме того, отчёты об исполнении контракта составляются в той же форме, что и сам контракт, также любые дополнения и изменения к нему. Также как не может считаться заключённым контракт, подписанный лишь одной стороной, аналогично не может свидетельствовать об исполнении обязательств по контракту отчёт, подписанный лишь одной стороной.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела общество было извещено надлежащим образом. Его права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Управлением нарушены не были. На вопрос апелляционного суда о том, имеются ли у общества дополнительные документы, подтверждающие его доводы о заявленных им датах получения от нерезидента отчётов об исполнении контракта, которые не представлялись суду первой инстанции, ответил отрицательно.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель управления подал ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что в суде кассационной инстанции приняты к производству жалобы по аналогичным делам.

Представитель общества возражал против отложения судебного заседания.

Изучив ходатайство управления, суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил его, поскольку указанные дела не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.04г. обществом и фирмой "ИННОВЭЙШН ТОБАКО КОМПАНИ ЛТД" (Англия, нерезидент) заключен лицензионный договор N DT-554/409 о предоставлении обществу исключительной лицензии на использование товарного знака, выполненного согласно прилагаемой копии свидетельства N 242755 для обозначения изготавливаемых им сигарет "Continent".

В соответствии с указанным договором обществом 05.10.06г. оформлен паспорт сделки N 06100001/2748/0002/4/0 в уполномоченном банке - Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

В ходе исполнения договора N DT-554/409 от 29.12.04г. общество в феврале 2008 г. осуществило изготовление и продажу сигарет на общую сумму 12440,22 долларов США обозначенных товарным знаком "Continent", что подтверждается отчетом от 05.03.08г. к договору N DT-554/409.

Срок предоставления в уполномоченный банк обществом справки о подтверждающих документах с указанием в ней отчета от 05.03.08г. к договору N DT-554/409 от 29.12.04г. на общую сумму 12440,22 долларов США - не позднее 15 апреля 2008 г.

Согласно отметке уполномоченного банка - Ростовского филиала "Банка Москвы" (ОАО) на справке о подтверждающих документах по паспорту сделки N 06100001/2748/0002/4/0, справка о подтверждающих документах с приложением отчета от 05.03.2008г. к договору N DT-554/409 от 29.12.04г. на общую сумму 12440,22 долларов США представлена обществом в уполномоченный банк 23.05.08г., то есть с нарушением установленного срока.

24.02.09г. по выявленному факту в отношении общества главным государственным инспектором управления составлен протокол об административном правонарушении N 60-09/36, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

10.03.09г. руководитель управления рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынес постановление о назначении административного наказания N 60-09/36П, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. При назначении наказания учтено, что общество ранее также было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

29.12.04г. между обществом и фирмой "ИННОВЭЙШН ТОБАКО КОМПАНИ ЛТД" (Англия, нерезидент) заключен лицензионный договор N DT-554/409 о предоставлении обществу исключительной лицензии на использование товарного знака, выполненного согласно прилагаемой копии свидетельства N 242755 для обозначения изготавливаемых им сигарет "Continent".

В ходе исполнения договора N DT-554/409 от 29.12.04г. общество в апреле 2008 г. осуществило изготовление и продажу сигарет на общую сумму 29798,32 долларов США обозначенных товарным знаком "Continent", что подтверждается отчетом от 04.04.08г. к договору N DT-554/409.

Срок предоставления в уполномоченный банк обществом справки о подтверждающих документах с указанием в ней отчета от 04.04.08г. к договору N DT-554/409 от 29.12.04г. на общую сумму 29798,32 долларов США - не позднее 15.05.08г.

Согласно отметке уполномоченного банка - Ростовского филиала "Банка Москвы" (ОАО) на справке о подтверждающих документах по паспорту сделки N 06100001/2748/0002/4/0, справка о подтверждающих документах с приложением отчета от 04.04.08г. к договору N DT-554/409 от 29.12.04г. на общую сумму 29798,32 долларов США представлена обществом в уполномоченный банк 06.06.08г., то есть с нарушением установленного срока.

24.02.09г. по выявленному факту в отношении общества главным государственным инспектором управления составлен протокол об административном правонарушении N 60-09/37, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

10.03.09г. руководитель управления рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынес постановление о назначении административного наказания N 60-09/37П, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. При назначении наказания учтено, что общество ранее также было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

01.09.05г. между обществом и фирмой "ИННОВЭЙШН ТОБАКО КОМПАНИ ЛТД" (Англия, нерезидент) заключен лицензионный договор N DT-447/509 о предоставлении обществу исключительной лицензии на использование товарного знака, выполненного согласно прилагаемой копии свидетельства N 294690 для обозначения изготавливаемых им сигарет "Kiss".

В соответствии с указанным договором обществом 12.12.07г. оформлен паспорт сделки N 07120001/2748/0002/4/0 в уполномоченном банке - Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

В ходе исполнения договора N DT-447/509 от 01.09.05г. общество в феврале 2008 г. осуществило изготовление и продажу сигарет на общую сумму 53751,55 долларов США обозначенных товарным знаком "Kiss", что подтверждается отчетом от 05.03.08г. к договору N DT-447/509.

Срок предоставления в уполномоченный банк обществом справки о подтверждающих документах с указанием в ней отчета от 05.03.2008г. к договору N DT-447/509 от 01.09.2005г. на общую сумму 53751,55 долларов США - не позднее 15 апреля 2008 г.

Согласно отметке уполномоченного банка - Ростовского филиала "Банка Москвы" (ОАО) на справке о подтверждающих документах по паспорту сделки N 07120001/2748/0002/4/0, справка о подтверждающих документах с приложением отчета от 05.03.08г. к договору N DT-447/509 от 01.09.05г. на общую сумму 53751,55 долларов США представлена обществом в уполномоченный банк 23.05.08г., то есть с нарушением установленного срока.

24.02.09г. по выявленному факту в отношении общества главным государственным инспектором управления составлен протокол об административном правонарушении N 60-09/38, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

10.03.09г. руководитель управления рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынес постановление о назначении административного наказания N 60-09/38П, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. При назначении наказания учтено, что общество ранее также было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В ходе исполнения договора N DT-447/509 от 01.09.05г. общество в марте 2008 г. осуществило изготовление и продажу сигарет на общую сумму 52315,03 долларов США обозначенных товарным знаком "Kiss", что подтверждается отчетом от 04.04.08г. к договору N DT-447/509.

Срок предоставления в уполномоченный банк обществом справки о подтверждающих документах с указанием в ней отчета от 04.04.08г. к договору N DT-447/509 от 01.09.05г. на общую сумму 52315,03 долларов США - не позднее 15.05.08г.

Согласно отметке уполномоченного банка - Ростовского филиала "Банка Москвы" (ОАО) на справке о подтверждающих документах по паспорту сделки N 07120001/2748/0002/4/0, справка о подтверждающих документах с приложением отчета от 04.04.08г. к договору N DT-447/509 от 01.09.05г. на общую сумму 52315,03 долларов США представлена обществом в уполномоченный банк 06.06.08г., то есть с нарушением установленного срока.

24.02.09г. по выявленному факту в отношении общества главным государственным инспектором управления составлен протокол об административном правонарушении N 60-09/39, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

10.03.09г. руководитель управления рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынес постановление о назначении административного наказания N 60-09/39П, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. При назначении наказания учтено, что общество ранее также было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Не согласившись с вынесенными постановлениями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за совершённые им правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, являются отношения в области валютного законодательства.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются резиденты - должностные лица, лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.03г. N 173-ФЗ (далее - ФЗ "О валютном регулировании_") полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании_" резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно п. 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения).

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (п. 2.4 Положения в редакции действовавшей в оспариваемый период).

I) Дело об административном правонарушении N 60-09/36П от 10.03.09г.

Как верно установлено судом первой инстанции, 29.12.04г. между обществом и фирмой "ИННОВЭЙШН ТОБАКО КОМПАНИ ЛТД" (Англия, нерезидент) заключен лицензионный договор N DT-554/409 о предоставлении обществу исключительной лицензии на использование товарного знака, выполненного согласно прилагаемой копии свидетельства N 242755 для обозначения изготавливаемых им сигарет "Continent".

Общество было обязано в срок не позднее 15.04.08г. представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с указанием в ней отчета от 05.03.08г.

Доводы общества о том, что обществом получен отчет от 05.03.08г. по почтовой накладной N 3601996311 04.05.08г. и таким образом справка о подтверждающих документах с приложением подписанного нерезидентом отчета предоставлена в уполномоченный банк 23.05.08г. с соблюдением установленного срока, судом первой инстанции правильно не приняты по следующим основаниям.

Общество не представило доказательств в обоснование своих доводов, в том числе подтверждения получения по почтовой накладной N 3601996311 04.05.08г. подписанного нерезидентом отчета с предоставлением описи почтового вложения и реестра почтовой связи DHL. Общество также не представлено подтверждающих доказательств того, что именно отчет от 05.03.08г. к договору N DT-554/409 подписан нерезидентом и получен позже даты, указанной в отчете. Из представленного обществом журнала регистрации входящей корреспонденции, невозможно установить какой именно отчет получен обществом от какого числа, в рамках какого контракта, кроме того представленные листы из журнала не имеют нумерации, не прошиты и не скреплены печатью общества. Кроме того, в письме не указано, когда именно утверждены отчеты. В письме указано, что отчет направлен обществу 01.05.08г., а в письме ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в г.Ростове-на-Дону от 04.05.08г. указано, что документы отправлены 30.04.08г. по авианакладной ДХЛ 3601996311, то есть за день до отправления Лицензиаром.

В рассматриваемый период действовало Положение N 258-П от 01.06.04г. в редакции, где не уточнялось, как определить дату оформления подтверждающих документов выполнении работ, оказании услуг, передаче информации и результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с приложением к Положению N 258-П от 01.06.04г. в заголовочной части справки о подтверждающих документах указываются полное наименование банка ПС, в который представляется справка о подтверждающих документах; дата ее заполнения; полное наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, указанные в паспорте сделки; номер паспорта сделки. В графе 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), или дата оформления документа об исполнении обязательств иным способом, в случаях, указанных в пункте 2.17 названного Положения.

В справке о подтверждающих документах, представленной в уполномоченный банк ПС, указана дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, то есть дата отчета - 05.03.2008г.

В самом отчете от 05.03.08г. по договору N DT-554/409 не указана дата утверждения генеральным директором ИННОВЭЙШН ТОБАККО КОМПАНИИ ЛТД указанного отчета либо каких-либо иных дат, кроме даты составления отчета - 05.03.08г., следовательно, считается, что данный отчет утвержден именно 05.03.08г. Обществом не представлено доказательств судам первой и апелляционной инстанций того, что указанный отчет подписан второй стороной по контракту позже. В текстах заключенного с нерезидентом договора не предусмотрено подписание отчета обеими сторонами договора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что справку о подтверждающих документах с указанием в ней отчета от 05.03.08г. общество должно было представить в уполномоченный банк не позднее 15.04.08г., а представило только 23.05.08г., то есть с нарушением установленного срока.

Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и постановление управления N 60-09/36П о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

II) Дело об административном правонарушении N 60-09/37П от 10.03.09г.

Общество было обязано в срок не позднее 15.05.08г. представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с указанием в ней отчета от 04.04.08г.

Согласно отметке уполномоченного банка - Ростовского филиала "Банка Москвы" (ОАО) на справке о подтверждающих документах по паспорту сделки N 06100001/2748/0002/4/0, справка о подтверждающих документах с приложением отчета от 04.04.08г. к договору N DT-554/409 от 29.12.04г. на общую сумму 29798,32 долларов США представлена обществом в уполномоченный банк 06.06.08г., то есть с нарушением установленного срока.

Довод общества о том, что обществом получен отчет от 05.03.08г. по почтовой накладной N 3609821891 05.06.08г. и таким образом справка о подтверждающих документах с приложением подписанного нерезидентом отчета предоставлена в уполномоченный банк 06.06.08г. с соблюдением установленного срока судом первой инстанции правомерно не принят по следующим основаниям.

Общество не представило доказательств в обоснование своих доводов, в том числе подтверждения получения по почтовой накладной N 33609821891 05.06.08г. подписанного нерезидентом отчета с предоставлением описи почтового вложения и реестра почтовой связи DHL. Общество также не представлено подтверждающих доказательств того, что именно отчет от 04.04.08г. к договору N DT-554/409 подписан нерезидентом и получен позже даты, указанной в отчете. Из представленного обществом журнала регистрации входящей корреспонденции, невозможно установить какой именно отчет получен обществом от какого числа, в рамках какого контракта, кроме того представленные листы из журнала не имеют нумерации, не прошиты и не скреплены печатью общества. Кроме того, в письме не указано, когда именно утверждены отчеты. В письме ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в г. Ростов-на-Дону от 05.06.08г. не указано, какие именно документы отправлены 02.06.08г. по авианакладной ДХЛ 3609821891, отсутствует опись вложений, реестр отправленной корреспонденции.

В самом отчете от 04.04.08г. по договору N DT-554/409 не указана дата утверждения генеральным директором ИННОВЭЙШН ТОБАККО КОМПАНИИ ЛТД указанного отчета либо каких-либо иных дат, кроме даты составления отчета - 04.04.08г., следовательно, считается, что данный отчет утвержден именно 04.04.08г. Обществом не представлено доказательств того, что указанный отчет подписан второй стороной по контракту позже. В текстах заключенного с нерезидентом договора не предусмотрено подписание отчета обеими сторонами договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что справку о подтверждающих документах с указанием в ней отчета от 04.04.08г. общество должно было представить в уполномоченный банк не позднее 15.05.08г., а представило только 06.06.08г., то есть с нарушением установленного срока.

Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и постановление управления N 60-09/37П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

III) Дело об административном правонарушении N 60-09/38П от 10.03.09г.

Довод общества о том, что обществом получен отчет от 05.03.08г. по почтовой накладной N 3601996311 04 мая 2008 г. и таким образом справка о подтверждающих документах с приложением подписанного нерезидентом отчета предоставлена в уполномоченный банк 23.05.08г. с соблюдением установленного срока, судом первой инстанции правомерно не принят по следующим основаниям.

Общество не представило доказательств в обоснование своих доводов, в том числе подтверждения получения по почтовой накладной N 3601996311 04.05.08г. подписанного нерезидентом отчета с предоставлением описи почтового вложения и реестра почтовой связи DHL. Общество также не представлено подтверждающих доказательств того, что именно отчет от 05.03.08г. к договору N DT-447/509 подписан нерезидентом и получен позже даты, указанной в отчете. Из представленного обществом журнала регистрации входящей корреспонденции, невозможно установить какой именно отчет получен обществом от какого числа, в рамках какого контракта, кроме того представленные листы из журнала не имеют нумерации, не прошиты и не скреплены печатью общества. Кроме того, в письме не указано, когда именно утверждены отчеты. В письме указано, что отчет направлен обществу 01.05.08г., а в письме ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в г.Ростове-на-Дону от 04.05.08г. указано, что документы отправлены 30.04.08г. по авианакладной ДХЛ 3601996311, то есть за день до отправления контрагентом.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 19.07.07г. к договору N DT-447/509 указано, что Лицензиат ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Лицензиару расчет лицензионного вознаграждения. При отсутствии письменных возражений со стороны Лицензиара в течение 5 дней, расчет считается принятым. В случае несогласия Лицензиара с расчетом, он имеет право запросить у Лицензиата любую документацию, необходимую для подтверждения правильности расчета лицензионного вознаграждения.

Следовательно, указанный отчет общество обязано было направить Лицензиару до 10.03.08г., который в свою очередь в течение 5 дней вправе был проверить расчет. Общество не представило доказательств о фактическом направлении отчета Лицензиару, о том, что Лицензиар не был согласен с отчетом, им запрашивались документы для проверки отчета. Из письма Лицензиара видно, что отчет им получен 19.03.08г. то есть, если даже принять доводы общества, то из смысла договора следует, что отчет считается утвержденным 24.03.08г., следовательно, справку о подтверждающих документах с указанием в ней отчета общество должно было представить в уполномоченный банк не позднее 15.04.08г.

Кроме того, исходя из договора N DT-447/509 не предусмотрено письменное утверждение отчета Лицензиаром.

В самом отчете от 05.03.08г. по договору N DT-449/509 не указана дата утверждения генеральным директором ИННОВЭЙШН ТОБАККО КОМПАНИИ ЛТД указанного отчета либо каких-либо иных дат, кроме даты составления отчета - 05 марта 2008 г., следовательно, считается, что данный отчет утвержден именно 05.03.08г. Обществом не представлено доказательств того, что указанный отчет подписан второй стороной по контракту позже.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что справку о подтверждающих документах с указанием в ней отчета от 05.03.08г. общество должно было представить в уполномоченный банк не позднее 15.04.08г., а представило только 23.05.08г., то есть с нарушением установленного срока.

Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом совершено правонарушение, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и постановление управления N 60-09/38П о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

IV) Дело об административном правонарушении N 60-09/39П от 10.03.09г.

Согласно отметке уполномоченного банка - Ростовского филиала "Банка Москвы" (ОАО) на справке о подтверждающих документах по паспорту сделки N 07120001/2748/0002/4/0, справка о подтверждающих документах с приложением отчета от 04.04.08г. к договору N DT-447/509 от 01.09.05г. на общую сумму 52315,03 долларов США представлена обществом в уполномоченный банк 06.06.08г., то есть с нарушением установленного срока.

Довод общества о том, что обществом получен отчет от 05.03.08г. по почтовой накладной N 3609821891 05.06.08г. и таким образом справка о подтверждающих документах с приложением подписанного нерезидентом отчета предоставлена в уполномоченный банк 06.06.08г. с соблюдением установленного срока, судом первой инстанции правомерно не принят по следующим основаниям.

Общество не представило доказательств в обоснование своих доводов, в том числе подтверждения получения по почтовой накладной N 33609821891 05.06.08г. подписанного нерезидентом отчета с предоставлением описи почтового вложения и реестра почтовой связи DHL. Общество также не представлено подтверждающих доказательств того, что именно отчет от 04.04.08г. к договору N DT-447/509 подписан нерезидентом и получен позже даты, указанной в отчете. Из представленного обществом журнала регистрации входящей корреспонденции, невозможно установить какой именно отчет получен обществом от какого числа, в рамках какого контракта, кроме того представленные листы из журнала не имеют нумерации, не прошиты и не скреплены печатью общества. Кроме того, в письме не указано, когда именно утверждены отчеты. В письме ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в г.Ростове-на-Дону от 05.06.08г. не указано, какие именно документы отправлены 02.06.08г. по авианакладной ДХЛ 3609821891, отсутствует опись вложений, реестр отправленной корреспонденции.

Следовательно, указанный отчет общество обязано было направить Лицензиару до 10.04.08г., который в свою очередь в течение 5 дней вправе был проверить расчет. Общество не представило доказательств о фактическом направлении отчета Лицензиару, о том, что Лицензиар не был согласен с отчетом, им запрашивались документы для проверки отчета. Из писем Лицензиара и доводов общества следует, что почтовая корреспонденция экспресс - почтой DHL доходит до сторон по контракту в течение 1-3 дней, то есть, если учесть, что общество действовало добросовестно и достаточной степени заботливо и направило отчет Лицензиару своевременно, то из смысла договора отчет считается утвержденным не позднее конца апреля 2008 г., следовательно, справку о подтверждающих документах с указанием в ней отчета общество должно было представить в уполномоченный банк не позднее 15 мая 2008 г.

Кроме того, исходя из договора N DT-447/509 не предусмотрено письменное утверждение отчета Лицензиаром.

В самом отчете от 04.04.08г. по договору N DT-449/509 не указана дата утверждения генеральным директором ИННОВЭЙШН ТОБАККО КОМПАНИИ ЛТД указанного отчета либо каких-либо иных дат, кроме даты составления отчета - 04.04.08г., следовательно, считается, что данный отчет утвержден именно 04.04.08г. Обществом не представлено доказательств того, что указанный отчет подписан второй стороной по контракту позже.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что справку о подтверждающих документах с указанием в ней отчета от 04.04.08г. общество должно было представить в уполномоченный банк не позднее 15.05.08г., а представило только 06.06.08г., то есть с нарушением установленного срока.

Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и постановление управления N 60-09/39П о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Выполняя требования валютного законодательства общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства РФ и прав и интересов третьих лиц, имело возможность предусмотреть в тексте договора положения, касающиеся условий подписания подтверждающего документа обеими сторонами по контракту, своевременно направлять отчеты Лицензиару для проверки достоверности данных.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, указанное правонарушение не может быть совершено по неосторожности и ответственность за него предусмотрена вне зависимости от наступления каких-либо последствий.

Как верно установлено судом первой инстанции, нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении составлены в пределах компетенции административного органа, уставленной п. 80 ст. 28.3. КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что порядок составления протоколов об административных правонарушениях не нарушен.

Оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Общество не оспаривает, что управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, общество извещалось надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленные статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ сроки административным органом не нарушены.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, назначено наказание в размере 50000 рублей по каждому спорному постановлению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом не допущено процессуальных нарушений, являющихся основанием, для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемые постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч .6 ст. 15.25 КоАП РФ N 60-09/36П, N 60-09/37П, N 60-09/38П, N 60-09/39П являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица
Н.Н. Иванова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.