Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 15АП-5027/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4093/2009

29 июля 2009 г.

15АП-5027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Валары-Трейд" - представитель - Субботин Роман Игоревич, доверенность от 01.10.2008 г.,

от ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области - представитель - Дроганова Татьяна Николаевна, доверенность от 03.03.2009 г. N 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2009г. по делу N А53-4093/2009

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по заявлению ООО "Валары-Трейд"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валары-Трейд" (далее - ООО "Валары-Трейд ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области) о признании незаконным решения N 233/2 КЮ от 09.12.2008 г. в части отказа в возмещении в НДС в сумме 8 905 389 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество осуществило реальный экспорт товара, получило валютную выручку от иностранного партнера, представило пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Предъявленные обществу и оплаченные им счета-фактуры содержат необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Из анализа представленных документов подтверждается факт реальной поставки пшеницы контрагентами ООО "Валары", которая в дальнейшем реализована ООО "Валары-Трейд". Реальность хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем железнодорожными и товарно-транспортными накладными. Общество не имело договорных отношений с поставщиками второго звена и не могло контролировать добросовестность их действий.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение от 19.05.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что невозможно установить производителей сельхозпродукции, т. е. наличие сформированного в бюджете источника для возмещения НДС. Встречные проверки контрагентов ООО "Валары" показали, что не подтверждено реальное происхождение товара. Поставщики второго звена по юридическим адресам не располагаются, имеют признаки "фирм-однодневок". Основных средств и грузового транспорта ООО "Валары-Трейд" и ООО "Валары" не имеют. Договоры, заключенные между ООО "Валары" и контрагентами второго звена имеют цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что заявителем представлен необходимый для возмещения НДС пакет документов. В материалы дела представлены доказательства взаимоотношений заявителя с элеваторами по хранению сельскохозяйственной продукции, доказательства оказания перевозчиками транспортных услуг, доказательства оказания ООО "Форвард" услуг экспедирования экспортного груза, станционные документы ОАО "РЖД". Налоговая инспекция не представила доказательств влияния взаимозависимости общества с ООО "Валары" на условия и экономические результаты деятельности заявителя. Отдельные недочеты в оформлении ТТН субпоставщиками не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеторговых контрактов: N MW/VAL-TR-05 от 11.07.2007 г., N MW/VAL-TR-09 от 05.10.2007 г., MW/VAL-TR-06 от 13.08.2007 г., N 1/07-MW-DAF от 22.08.2007 г., N 1-2/07-MW-DAF от 07.09.2007 г., N 1-3/07-В-DAF от 17.09.2007 г., заключенных с фирмой "VALARS S. A." (Швейцария), ООО "Валары-Трейд" отгрузило на экспорт пшеницу и ячмень.

В связи с проведением экспортных операций общество указало в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2008 г.. на применение налоговой ставки 0%.

По результатам камеральной проверки указанной декларации ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области составлен акт N 5745/250 от 06.11.2008 г. и принято решение N 233/2 КЮ от 09.12.2008г., которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 8 987 037 руб.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 8 987 037 руб., общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В подтверждение факта экспорта ООО "Валары-Трейд" представило в налоговый орган предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов: контракты: N MW/VAL-TR-05 от 11.07.2007 г., N MW/VAL-TR-09 от 05.10.2007 г., MW/VAL-TR-06 от 13.08.2007 г., N 1/07-MW-DAF от 22.08.2007 г., N 1-2/07-MW-DAF от 07.09.2007 г., N 1-3/07-В-DAF от 17.09.2007г.;ГТД N 10313010/171107/0001760, N 10313010/261107/0001808, N10313010/091207/0001867,N10313010/251207/0001867,N10313010/220108/000003 8,N10312050/171207/0001247,N10312050/140108/0000010,N10312050/150108/0000 013;N10312050/160108/0000018,N10312050/051207/0001219,N103120050/071207/0 001222,N10312050/111207/0001230,N10316020/271107/0002220,N10316020/281107 /0002236,N103160020/301107/0002252,N10316020/031107/0002022,N10316020/311 007/0002000,N10316020/271007/0001966,N10316020/311007/0001999; поручения на погрузку; SWIFT-послания; манифесты; инвойсы.

Поступление валютной выручки подтверждено выписками банка о поступлении денег от иностранных контрагентов на счет налогоплательщика и не оспаривается инспекцией.

Таможенными органами подтвержден факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Все таможенные декларации, представленные обществом, имеют отметки таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен".

Таким образом, налогоплательщик подтвердил право на применение ставки 0 % по экспортным операциям, что подтверждено налоговым органом.

Основанием для отказа в возмещении обществу НДС в размере 8 987 037 руб. явился отказ в применении налоговых вычетов по поставщикам на внутреннем рынке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций с поставщиком - ООО "Валары" обществом представлены необходимые документы: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки товара от поставщика - ООО "Валары" обществу "Валары-Трейд", реализовавшему его в дальнейшем на экспорт.

В ходе встречной проверки ООО "Валары" представило документы, подтверждающие хозяйственные операции с заявителем. Материалами встречной проверки подтверждено, что контрагент заявителя не относятся к предприятиям не представляющим налоговую отчетность, а также то, что НДС уплачен поставщиком в бюджет.

Налоговый орган указывает, что обществу отказано в возмещении НДС ввиду взаимозависимости заявителя с поставщиком ООО "Валары", в связи с тем, что последний является учредителем ООО "Валары-Трейд".

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств негативного влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества (в частности по сделкам по которым к вычету из бюджета заявлена спорная сумма НДС) и интересы бюджета.

Из материалов дела следует, что субпоставщиками экспортной продукции являлись: ООО "Волгоградагроснаб", ООО "Бастион", ООО "Агрофирма "Алмаз", ООО "Росагропродукт", ИП Кононюк А. В., ООО "Олимп-АгроИнвест", ООО АПК "Агроком Инвест", ИП Напреева, ООО "ЗерноПорт", ООО "Рада", ООО "Реалграмм", ОАО "Руднянский элеватор", ООО "АгроТрейд", ООО "Агросоюз "Заря Ставрополья", ООО "Торговый дом "Ставрополье", ООО "Славянский Ростов", ООО "Ставзернопродукт", ООО "Южный Центр", ООО "Старомарьеский ХПП".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что субпоставщики общества: ООО "Росагропродукт", ООО "АгроТрейд", ООО "Рада", осуществляют хозяйственную деятельность не по месту регистрации подлежит отклонению, так как исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, юридические лица вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Неполучение ответа по результатам встречных проверок или невозможность проведения проверки субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, всеми контрагентами второго звена представлены документы в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Валары".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ТТН, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО "Валары" составлены с нарушением требований, установленных Постановлением Госкомстата России N 68 от 29.09.2002 г.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

ООО "Валары-Трейд" осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по его перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Налогоплательщик не является участником правоотношений по перевозке груза.

Взяв на себя обязательства по поставке, поставщик обязан выполнить установленные в договоре условия по сроку, качеству и количеству поставляемого товара. С использованием своего транспорта или с привлечением транспорта третьих лиц была осуществлена доставка товара не является важным для покупателя и не может влечь за собой какие-либо правовые последствия для заявителя. Все взятые на себя обязательства стороны исполнили в полном объеме, в точном соответствии с заключенным договором.

Товарно-транспортные накладные, составленные поставщиками ООО "Валары", к которым предъявляет претензии налоговый орган, ООО "Валары-Трейд" не оформляет, не проверяет и не подписывает. Хозяйственных отношений заявитель с субпоставщиками экспортируемой продукции не имеет. При таких обстоятельствах, основания к отказу в применении налогового вычета, связанные с деятельностью субпоставщиков не имеют отношения к коммерческой деятельности ООО "Валары-Трейд" и не свидетельствует о его недобросовестности.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у ООО "Валары-Трейд" и ООО "Валары" основных средств и материальных возможностей для осуществления хозяйственных операций обоснованно не принята судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления обществами указанной деятельности с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений контрагентов с элеваторами, организациями-перевозчиками, организациями-экспедиторами (договоры поставки, хранения, экспедирования; платежные документы, подтверждающие оплату соответствующих услуг).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Азовский портовый элеватор" оказывает ООО "Валары" комплекс услуг по перевалке и перегрузке в трюмы судов сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела следует, что поставщики второго звена: ООО "Агрофирма "Алмаз", ООО "Агросоюз "Заря Ставрополья", ООО "Южный Центр", ООО "Волгоградагроснаб", ООО "Росагропродукт", ООО "Олимп-АгроИнвест" и ООО "Славянский Ростов" доставляли товар автомобильным транспортом на ООО "Азовский портовый элеватор".

ИП Кононюк А. В. доставил сельскохозяйственную продукцию автомобильным транспортом на ОАО "Белоглинский элеватор", откуда ООО "Валары" автомобильным транспортом вывозило продукцию на ООО "Азовский портовый элеватор".

Поставка продукции от ООО АПК "Агроком Инвест", ИП Напреевой О. П., ООО "Ставзернопродукт", ООО "Старомарьеский ХПП" осуществлялась железнодорожным транспортом на ООО "Азовский портовый элеватор", что подтверждается железнодорожными накладными.

Передача закупленной у ОАО "Руднянский элеватор" и ООО "АгроТрейд" сельскохозяйственной продукции произошла на ОАО "Руднянский элеватор" путем перевода с лицевой карточки продавца на лицевую карточку покупателя. На аналогичных условиях продукция была приобретена у ООО "Бастион" (передача на ОАО "Урюпинский элеватор"), ООО "ЗерноПорт" 9передача на ОАО "Благодарненский элеватор") и ООО "Рада" (передача на ОАО "Хлебная база".

Впоследствии ООО "Валары" реализовало, продукцию, хранящуюся на указанных элеваторах ООО "Валары-Трейд" на условиях франко-вагон ст. Ильмень, Урюпино, Благодарное, Курсавка, Аполлонская и железнодорожным транспортом сельскохозяйственная продукция отправлялась на экспорт.

Налоговый орган указывает, что обществу отказано в возмещении НДС ввиду невозможности установления наличия сформированного в бюджете источника для возмещения НДС.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах отказ в возмещении сумм НДС не может быть основан на неуплате НДС поставщиками налогоплательщика, поскольку они являются самостоятельными налогоплательщиками и должны нести ответственность за неуплату налога самостоятельно. В налоговом законодательстве отсутствует связь между возмещением НДС и уплатой его поставщиками налогоплательщика.

Кроме того, в законе не содержится дополнительных условий о том, что суммы НДС, уплаченные поставщикам, должны быть перечислены поставщиками в бюджет, после чего покупатель товара вправе отразить эти суммы НДС и претендовать на возмещение из бюджета.

Заявитель жалобы указывает на невозможность установить производителей сельхозпродукции, поскольку контрагентами второго звена не представлена информация об их поставщиках и ТТН, подтверждающие поставку товара в адрес субпоставщиков заявителя.

Между тем, налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика контролировать уплату налогов его поставщиками, посредниками, поставщиками поставщиков, устанавливать производителя товара. Невозможность проведения проверки предприятий, поставлявших заявителю товар, отсутствие ответов на запросы в отношении поставщиков поставщика не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Ссылка налогового органа на наличие у контрагентов второго звена признаков "фирм-однодневок" не принимается апелляционной коллегией.

Отнесение субпоставщиков налогоплательщика к категории "проблемных" налогоплательщиков не может повлечь для добросовестного налогоплательщика отказ в возмещении НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности осуществленных хозяйственных операций.

Представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод, что на экспорт реализован именно тот товар, документы, о приобретении и оплате которых представлены в пакете для подтверждения права на применение налогового вычета. Объем сведений, указанных в предоставленных документах достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Валары-Трейд" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке пшеницы, реализованной в дальнейшем на экспорт.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области не доказала обоснованность принятого решения в части отказа в возмещении спорных сумм НДС, в том числе инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств направленности действий ООО "Валары-Трейд" и его контрагентов на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

И.Г. Винокур Т.Г. Гуденица