Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 15АП-5678/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3864/2009

28 июля 2009 г.

15АП-5678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление телеграммой);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление факсом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 г. по делу N А32-3864/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"

к заинтересованному лицу МЧС России в лице Главного управления по делам ГО и ЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.09г. N 195,

принятое в составе судьи Чабан А.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МЧС России в лице Главного управления по делам ГО и ЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.09г. N 195 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 17.03.09г.обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение обществом требований правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Общество является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности и является надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что по договору подряда N 06-10/3 от 01.06.08г. обществом для выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, а также для выполнения работ по противопожарной безопасности привлекло ООО "РСУ-3". Следовательно, административную ответственность за загромождение эвакуационных путей и выходов в многоквартирном жилом доме должно нести ООО "РЭУ-3".

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, общество известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН)1072315006334, ИНН 2315135870, юридический адрес: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Рубина, 25.

На основании Распоряжения N 731 от 24.12.08 Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Новороссийска Шинкаренко В.В. проведено внеплановое мероприятие по надзору в жилом доме общества г. Новороссийск расположенного в г. Новороссийск Мысхакское шоссе, 46.

При проведении проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренные пунктом 53 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденные Приказом N 313 от 18.06.03г. "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-01), а именно: эвакуационные пути и выходы на 8-ом этаже жилого дома, расположенного в г. Новороссийск Мысхакское шоссе, 46 загромождены различными предметами (диван, тумбочки и др.), что является правонарушением в области пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение было квалифицировано управлением по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ответственность за которое наступает в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

23.01.09г. факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13-14).

24.01.09г. государственным инспектором управления в присутствии представителя общества Медведева А.В., действующего по доверенности от 01.01.09г. N 4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-10).

29.01.09г. главным государственным инспектором г. Новороссийска по пожарному надзору Шинкаренко В.В. на основании представленных материалов проведенной проверки, протокола об административном правонарушении N 195 от 23.01.09 вынесено Постановление N 195, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб., за нарушение правил пожарной безопасности (л.д. 11-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании ч. 1 ст. 38 Закон N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.03 N 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Согласно п. 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирных домах, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции многоквартирного дома (включая двери, перила, парапеты и иные не несущие конструкции, механические, электрические, санитарно-технические и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно ст. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Согласно п. "е" ст. 11 Правил содержание общего имущества должно осуществляться с учетом мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно ст. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 01.01.08 г. МУ "Управление генерального заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству города" с обществом заключен договор управления многоквартирными домами (далее - Договор управления), предметом которого является управление общим имуществом многоквартирных домов, в том числе жилого дома расположенного по адресу: Мысхакское шоссе, 46.

В п. 1.2 Договора управления от 01.01.08 г. в состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки и другие нежилые помещения. Пункт 1.12 Договора управления, определяет, что управляющая организация - юридическое лицо, которое по заданию собственника помещений выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п. 3.1.3. и 3.1.4. обязуется систематически проводить технические осмотры дома и обеспечивать аварийно-диспечерское обслуживание многоквартирного дома, организовывать работы по ликвидации аварий и их последствий. Ввиду изложенного, соблюдение правил пожарной безопасности при управлении многоквартирным домом является обязанностью общества. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб., за нарушение правил пожарной безопасности.

Нарушение управляющей компанией требований правил пожарной безопасности подтверждается протоколом от 23.01.09 об административном правонарушении, определением от 24.01.09 о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным в присутствии представителя общества Медведева А.В., действующего по доверенности от 01.01.09 N 4.

Довод общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку по договору подряда N 06-10/3 от 01.06.08 для выполнения работ по содержанию общего имущества и противопожарной безопасности многоквартирных домов в том числе по ул. Мысхакское шоссе, 46 привлекло ООО "РСУ-3", судом первой инстанции правомерно отклонён по следующим основаниям.

Так общество утверждает, что согласно п. 2.4.15 договора подряда N 06-10/3 от 01.06.08 подрядчик обязался выполнить противопожарные мероприятия, следовательно за нарушение правил пожарной безопасности, к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ должно привлекаться ООО "РСУ- 3".

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

При этом п. 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из имеющегося в материалах дела договора от 01.02.08 N 06-10/3, заключенного между обществом и ООО "РСУ-3", следует, что подрядчик обязуется оказывать услуги по содержанию общего имущества жилого фонда, а также работы по обеспечению противопожарной безопасности.

Между тем, в силу п. 2 ст. ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом многоквартирного дома, собственником подрядчику в лице ООО "РСУ- 3" не передавались, в связи с чем оно не является субъектом административного правонарушения.

Таким образом, передача функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме третьему лицу не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за ненадлежащую организацию управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе за несоблюдение требований пожарной безопасности в помещении жилого дома.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, и является надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были соблюдены все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило судам первой и апелляционной инстанций доказательств о принятии им достаточных мер для содержания и приведении объектов в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу, ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 24.1, 29.13 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ также указывает на то обстоятельство, что по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении правонарушения подлежит обязательному выяснению.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с указанным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 29.01.09 N 195, составлен в присутствии представителя общества Медведева А.В., действующего по доверенности от 01.01.09 N 4, копия протокола вручена под роспись.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вина общества доказана, так как факт нарушения правил пожарной безопасности установлен материалами дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко