Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 15АП-5715/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18317/2008

30 июля 2009 г.

15АП-5715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Рыбалов А.С., доверенность от 01.11.2008г., Веденкин П.В., доверенность от 01.10.2008г., Новиков И.А., доверенность от 01.08.2008г.;

от ответчика: Лигай И.В., доверенность от 05.03.2009г.;

от третьего лица: не явилось, извещено;

от Двуличанской И.В. представитель Супрунов А.В., доверенность от 02.10.2006г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Двуличанской И.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А53-18317/2008,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Каменскагропромснаб"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании недействительным договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каменскагропромснаб"Открытое акционерное общество "Каменскагропромснаб" (далее общество "Каменскагропромснаб") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее общество "Триумф") о признании недействительным по признакам ничтожности договора купли-продажи от 11.09.2007г., заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество "Триумф" вернуть обществу "Каменскагропромснаб":

- административное здание площадью 186,6 кв.м, Литер АА1А2аа1, этажность 1;

- здание склада с рампой площадью 1381 кв.м, Литер ББ1Б2Б3; этажность 1;

- здание склада площадью 876,3 кв.м, Литер В, этажность 1;

- здание бытовое площадью 90,6 кв.м, литер Г, этажность 1;

- здание склада разгрузки площадью 301,6 кв.м, Литер Л, этажность 1;

- здание склада площадью 966,8 кв.м, Литер ЗЗ1, этажность 1;

- здание проходной площадью 20,5 кв.м, Литер Л, этажность 1;

- здание складское площадью 30,8 кв.м, Литер М, этажность 1;

- здание гаража площадью 176,4 кв.м, Литер Н, этажность 1;

- здание бытовое площадью 17,9 кв.м, Литер П, этажность 1;

- здание весовой площадью 7,9 кв.м, Литер Т, этажность 1,

находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 20;

и обязав общество "Каменскагропромснаб" вернуть обществу "Триумф" денежные сумму в размере 909 393 руб. 38 коп.;

о признании недействительным зарегистрированное за обществом "Триумф" право собственности на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее УФРС по РО).

Исковые требования обоснованы тем, что договор купли-продажи от 11.09.2007г. заключен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны (истца) с другой стороной (ответчика) и повлек для общества "Каменскагропромснаб" неблагоприятные последствия (увольнение работников, фактическое прекращение хозяйственной деятельности). Общество "Триумф" приобрело спорное имущество по цене, значительно ниже его действительной рыночной стоимости.

В процессе рассмотрения спора обществом "Каменскагропромснаб" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения УФРС по РО совершать действия по оформлению вещных прав на объекты недвижимости, имеющиеся в собственности Двуличанской Ирины Валерьевны:

- административное здание площадью 186,6 кв.м, Литер АА1А2аа1, этажность 1, кадастровый номер объекта 61-61-20/069/2005-199;

- здание склада с рампой площадью 1381 кв.м, Литер ББ1Б2Б3; этажность 1; кадастровый номер объекта 61-61-20/069/2005-200;

- здание склада площадью 876,3 кв.м, Литер В, этажность 1; кадастровый номер объекта 61-61-20/066/2005-149;

- здание бытовое площадью 90,6 кв.м, литер Г, этажность 1; кадастровый номер объекта 61-61-20/066/2005-150;

- здание склада разгрузки площадью 301,6 кв.м, Литер Л, этажность 1; кадастровый номер объекта 61-61-20/066/2005-152;

- здание склада площадью 966,8 кв.м, Литер ЗЗ1, этажность 1; кадастровый номер объекта 61-61-20/066/2005-153;

- здание проходной площадью 20,5 кв.м, Литер Л, этажность 1; кадастровый номер объекта 61-61-20/066/2005-154;

- здание складское площадью 30,8 кв.м, Литер М, этажность 1; кадастровый номер объекта 61-61-20/066/2005-155;

- здание гаража площадью 176,4 кв.м, Литер Н, этажность 1; кадастровый номер объекта 61-61-20/066/2005-156;

- здание бытовое площадью 17,9 кв.м, Литер П, этажность 1; кадастровый номер объекта 61-61-20/066/2005-157;

- здание весовой площадью 7,9 кв.м, Литер Т, этажность 1, кадастровый номер объекта 61-61-20/066/2005-158,

находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 20.

Заявление мотивировано следующим. По договору купли-продажи от 06.07.2008г. общество "Триумф" продало спорное имущество Двуличанской И.В. Данная сделка совершена при наличии запрета обществу "Триумф" отчуждать имущество, принятого в рамках дела N А53-7349/2008-С1-30. По мнению истца, принятие обеспечительных мер не нарушит права и законные интересы Двуличанской И.В. В то же время, если не будут приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества, истцу будет нанесен значительный материальный ущерб в связи с прекращением деятельности общества "Каменскагропромснаб", которая невозможна без владения и распоряжения данным имуществом. В случае отчуждения имущества Двуличанской И.В. третьим лицам, они будут признаны добросовестными приобретателями, и к ним невозможно будет предъявить требования.

Определением от 28 мая 2009 г. судом приняты обеспечительные меры. Суд пришел к выводу о возможном затруднении исполнения судебного акта о чем может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав , признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратится в суд с новым иском. Также последующий переход права собственности на спорное имущество может существенно затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи.

его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе заявительница просит отменить определение, указав на то, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям. Двуличанская И.В. не привлечена к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Двуличанской И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца просили оставить определение без изменения.

На вопрос суда, предъявлены ли в настоящий момент какие-либо требования И.В.Двуличанской, заявлено ли при предъявлении требований к Двуличанской ходатайство об обеспечении иска, представители истца ответили отрицательно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда обратил внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, общество "Каменскагропромснаб" заявило требование о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2007г., заключенного с обществом "Триумф", применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права за обществом "Триумф" на спорное имущество.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП от 17.11.2008г. право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Двуличанской Ириной Валерьевной (т. 2, л.д. 68-78).

Таким образом, с учетом положений ст. 2 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует полагать, что в настоящий момент собственником имущества является заявитель апелляционной жалобы - Двуличанская И.В.

Заявленные истцом меры в первую очередь затрагивают интересы Двуличанской И.В.. Между тем, в рамках данного дела истец каких-либо материально-правовых требований к Двуличанской И.В. не предъявляет.

Истец не оспаривает основания внесения в реестр записей о правах Двуличанской И.В. на объекты недвижимости, не формулируют требований, адресованных Двуличанской И.В. и направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения его права.

В сложившейся ситуации принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом иска, не способна повлиять на исполнимость судебного акта по иску о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права за обществом "Триумф" на спорное имущество.

При этом принятая судом обеспечительная мера блокирует возможность Двуличанской И.В. по распоряжению имуществом.

Обеспечительная мера применена в отношении имущества лица, к которому не предъявлено материально-правовое требование.

В случае, если общество "Каменскагропромснаб" намерено добиваться возврата имущества, обществу в сложившейся ситуации следует адресовать свои требования Двуличанской, поскольку в настоящий момент именно она является носительницей материально-правового интереса, непосредственно касающегося предмета спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительная мера, принятая судом, несоразмерна предмету заявленных требований и не связана непосредственно с ними, поэтому ходатайство истца удовлетворению не подлежало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.90, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А53-18317/2008 отменить.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Каменскагропромснаб" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения УФРС по РО совершать действия по оформлению вещных прав на объекты недвижимости, имеющиеся в собственности Двуличанской Ирины Валерьевны: