Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 15АП-5479/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5045/2009

29 июля 2009 г.

15АП-5479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Ионова Оксана Михайловна, паспорт, доверенность N 03/09 от 22.07.2009г.

от ответчика: Мирошников Эдуард Анатольевич, паспорт, доверенность N Т-40 от 01.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" на решение (определение) Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2009 г. по делу N АА53-5045/2009 принятое в составе судьи Рогожиной Т.А. о взыскании долга и пени

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Комбинат дорожных и строительных материалов"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комбинат дорожных и строительных материалов" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Таганрогский металлургический завод" о взыскании 9 973 863 руб. 92 коп. задолженности и пени по договорам поставки, оказания агентских услуг.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 491 333 руб. 11 коп. основного долга, 1 323 242 руб. 07 коп. - пени на 20.05.2009 г.

Решением суда от 22 мая 2009 г. с ОАО "Таганрогский металлургический завод" взыскано в пользу ООО "Комбинат дорожных и строительных материалов" - 8 824 508 руб. 82 коп., из которых: задолженность в сумме 8 491 333 рублей 11 коп., 333 175 руб. 71 коп. пеня, а также 61 369 руб. 32 коп. расходов на уплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО "Таганрогский металлургический завод" не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 323 242 руб. 07 коп., уменьшенные судом до 333 175 руб. 71 коп. явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Пунктом 5.1 протокола разногласий к договору А-366 поставки, оказании агентских услуг от 12.12. 2007 г. мера ответственности в виде неустойки ограничена суммой реального ущерба. Сумма ущерба и сам факт его наличия ОАО "КДСМ" не доказало, а в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Судом нарушены нормы процессуального права в части взыскания пени с ОАО "ТАГМЕТ" без выяснения суммы ущерба и самого факта его наличия.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Комбинат дорожных и строительных материалов" ( поставщик) и к ОАО "Таганрогский металлургический завод" (покупатель) были заключены договоры поставки и оказания услуг N 12/12/01 от 12.12.2007 г., 20/07/02/А-259 от 20.07.2007 г., 17/12/02 от 17.12.2008 г. на поставку строительных материалов.

Согласно вышеуказанным договорам, ООО "КДСМ N 1" произвело поставку строительных материалов своим транспортом ответчику на сумму 33 584 673 рублей 77 коп.

Обстоятельства неоплаты покупателем поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Правовая природа заключенных между сторонами договоров, как правильно указал суд первой инстанции, определяется с учётом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке товаров (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере основного долга 8 491 333 рублей 11 коп., а именно товарными накладными, квитанциями о приемке груза, актами оказания агентских услуг, отчетами агента, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку исковые требования доказаны и не оспариваются ответчиком то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленный товар в размер 8 491 333 руб.11 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания пени.

Как установлено судом, нарушение ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании пени в сумме 1 323 242 руб. 07 коп. за период с 25.09.2008г. по 20.05.2009г.

Требование о взыскании неустойки основано на условиях пунктов 4.1 и 5.1 договоров.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.1. и 5.1. заключенных договоров стороны согласовали условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с нарушением условий заключенных договоров в части исполнения обязательств по оплате продукции, оказанных услуг истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в размере 1 323 242 руб. 07 коп. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договоров, проверен судом и признан обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пунктах 4.1 и 5.1 договоров ответственность является чрезмерно высокой, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно расценил как основание для снижения неустойки и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер пени с 1 323 242 руб. 07 коп. (предусмотренных договорами) до 333 175 руб. 71 коп.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был снизить неустойку в большем размере, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку статья 333 ГК РФ носит диспозитивный характер и устанавливает собой право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. В данном конкретном случае ответчиком нарушены принятые на себя обязательства. Просрочка исполнения обязательств составила за период с 25.09.2008г. по 20.05.209г. от 9 до 142 дней, что свидетельствует о длительности неисполнения обязательства. При таких обстоятельствах оснований для признания определенной судом неустойки - 333 175 руб. 71 коп. как не сопоставимой с последствиями нарушения обязательств не имеется, в апелляционной жалобе таких оснований не приводится.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что мера ответственности в виде неустойки ограничена суммой реального ущерба и истец обязан был в силу ст. 65 АПК РФ доказать размер ущерба, судом рассмотрен и отклонен поскольку в данном конкретном случае договорная неустойка, по своей правовой природе является пеней, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Санкции по своей правовой природе не являются неполученными доходами, не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, также они не являются и упущенной выгодой и не могут взыскиваться под видом убытков. При применении неустойки, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2009 г. по делу N А53-5045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И.Баранова М.Г.Величко