Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 15АП-4737/2009

город Ростов-на-Дону

Дело N А53-5849/2009

31 июля 2009 г.

N 15АП-4737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: адвоката Шевченко О.С. (ордер N 731 от 10.06.09г., удостоверение N 4434от 10.11.08г.), директора Савина М.Н.;

от ОГПН: старшего дознавателя Луганского С.М. (доверенность от 25.03.09г. N 7/2233, удостоверение N 55750 до 18.02.14г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забота" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2009 г. по делу N А53-5849/2009

по заявлению Отдела Государственного пожарного надзора по г. Батайску УГПН ГУ МЧС России по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Забота"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Отдел Государственного пожарного надзора по г. Батайску УГПН ГУ МЧС России по Ростовской области (далее - ОГПН) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 15.05.09г. заявленные ОГПН требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом допущено нарушение лицензионных условий, предусмотренных п.п. "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства РФ от 25.10.06г. N 625 (далее - Положение). Так, работник общества Черновол В.В. не имеет соответствующего своим должностными обязанностями пропитчика и монтажника охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС) профессионального образования (профессиональной подготовки), а генеральный директор общества Савин М.Н. не прошёл повышения квалификации в соответствии со своими должностными обязанностями в области лицензируемой деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что вина общества и факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не доказаны. Наличие профессиональной подготовки у Черновола В.В. подтверждается: 1) удостоверением N 19, выданным ЧОУ ДПО "РУЦТБ"; 2) свидетельством N 22, выданным ГОУ "Учебный центр ГПС МЧС России по Ростовской области"; свидетельством N 61, выданными Краснодарской краевой организацией общественной организации "ВДПО"; 4) свидетельством N 58, выданными Краснодарской краевой организацией общественной организации "ВДПО". Савин М.Н. как директор общества не обязан иметь профессионального образования в сфере деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, так как его полномочия носят организационно-распорядительный характер. Соответственно, он не обязан повышать в этой сфере квалификацию. По этой причине к нему не применяются требования п.п. "в" п.4 Положения.

ОГПН в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на наличие в действиях общества вменённого ему в вину правонарушения. ОГПН указывает, что предоставленные обществом документы не подтверждают наличие у Черновола В.В. профессионального образования (профессиональной подготовки) по специальностям "пропитчик" и "монтажник ОПС". Так, в соответствии с постановлением Госкомвуза РФ от 27.12.1995 года N 13 "Об утверждении форм документов государственного образца о повышении квалификации и профессиональной переподготовке специалистов и требований к документам", зарегистрированного в Минюсте 06.02.1996г. (далее - постановление Госкомвуза N 13), видами дополнительного профессионального образования являются: 1- стажировка, 2 - повышение квалификации, 3 - профессиональная переподготовка. В выданных Черноволу В.В. свидетельствах N 61 и N 58 указано, что он проходил курс дополнительного профессионального образования по программам "Подготовка и повышение квалификации лиц, осуществляющих огнезащитную обработку материалов и конструкций" и "Подготовка и повышение квалификации лиц, производящих электромонтажные работы по охранно-пожарной сигнализации". При этом, в перечне видов дополнительного профессионального образования, приведённом в постановлении Госкомвуза N 13, отсутствует вид дополнительного профессионального образования: "Подготовка". Исходя из вышеизложенного, указанные свидетельства N 58 и N 61 являются документами, подтверждающими прохождение Черноволом В.В. курса повышения квалификации, а не профессиональной подготовки. По этим же причинам свидетельство N 22 также является документом, подтверждающим прохождение Черноволом В.В. курса повышения квалификации, так как в нём указано, что Черновол В.В. прошёл обучение по программе подготовки (пропитчик "Огнезащита"). ОГПН также ссылается на то, что в названных свидетельствах NN 61, 22 не указано на прохождение Черноволом В.В. обучения ни по одному из видов перечисленных в п.9 ст. 9 Федерального закона от 10.07.1992г. N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) основных профессиональных программ обучения. Удостоверение N 19 выдано ЧОУ ДПО "РУЦТБ" Черноволу В.В. после выявления ОГПН правонарушения.

ОГПН также указывает, что руководитель общества Савин М.Н. должен пройти повышение квалификации в качестве руководителя организации, занимающейся лицензируемой деятельностью по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 час. 05 мин. 21.07.09г. до 10 час. 00 мин. 28.07.09г. после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Предоставили должностную инструкцию директора общества.

Представитель ОГПН возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу. После перерыва от ОГПН поступила заверенная копия лицензии ГОУ "Учебный центр ГПС ГУВД МЧС России по Ростовской области" от 15.03.03г. регистрационный номер 7595 с приложением к ней, на основании которой эта организация провела обучение Черновола В.В. в период с 29.11.04г. по 11.12.04г. и выдала ему свидетельство N 22 о прохождении им обучения по программе подготовки пропитчик "Огнезащита".

Протокольным определением должностная инструкция директора общества и указанная лицензия с приложением приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 10-21).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.09г. на основании распоряжения N 60 от 17.03.09г. заместителя начальника ГУ МЧС России по Ростовской области - начальника УГПН, сотрудниками ОГПН проведена плановая проверка деятельности общества по вопросу соответствия лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки установлены следующие нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении обществом деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений:

1) Черновол В.В., работающий в обществе в должностях электромонтажника ОПС и пропитчика, не имеет в соответствии со своими должностными обязанностями профессионального образования (профессиональной подготовки), что является нарушением п.п. "б" п.4 Положения;

2) Савин М.Н., работающий в обществе в должности генерального директора, не прошел курсы повышения квалификации в области лицензируемого вида деятельности, что является нарушением п.п. "в" п.4 Положения.

26.03.09г. по результатам проверки составлены акт проверки N 62 и протокол об административном правонарушении N 63, в котором выявленные нарушения квалифицированы по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

27.03.09г. ОГПН на основании п.3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП и ст. 202 АПК РФ подал в Арбитражный суд Ростовской области заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Повторно рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции признал правомерным его удовлетворение судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу п.п. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон N 128-ФЗ) деятельность общества по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно п. 4 Положения, лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются в том числе:

- наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет (п.п. "б");

- повышение квалификации указанных в п.п. "б" п.4 Положения лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет (п.п. "в").

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество имеет лицензию от 21.02.05г. N 2/11355 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 21.02.10г., выданную Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору (т.1. л.д. 18).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обнаружения правонарушения работник общества Черновол В.В., работающий в должности пропитчика и в должности монтажника ОПС не имел соответствующего его должностным обязанностям пропитчика и монтажника ОПС профессионального образования (профессиональной подготовки).

Повторно изучив документы, на которые общество ссылается в подтверждение наличия у Черновола В.В. необходимого профессионального образования (профессиональной подготовки) - 4 документа (удостоверением N 19 ЧОУ ДПО "РУЦТБ", свидетельство N 22 ГОУ "Учебный центр ГПС МЧС России по Ростовской области", свидетельства NN 58, 61 Краснодарской краевой организации общественной организации "ВДПО"), суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что эти документы не являются надлежащими доказательствами указанного довода общества.

В частности, удостоверение N 19 о прохождении Черноволом В.В. обучения по курсу "Огнезащита материалов, изделий, конструкций ("Пропитчик")" в ЧОУ ДПО "РУЦТБ" свидетельствует о том, что Черновол В.В. прошёл этот курс обучения после обнаружения ОГПН отсутствия у него необходимого профессионального образования (профессиональной подготовки) по должности "Пропитчик" (т.1, л.д. 56). Так, курс обучения пройден с 01.04.09г. по 09.04.09г., а правонарушение обнаружено 26.03.09г., что зафиксировано в составленных в тот же день акте проверки и протоколе об административном правонарушении. В связи с этим данное удовлетворение не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества нарушения п.п. "б" п. 4 Положения.

Согласно свидетельствам N 61 и N 58, выданным Краснодарской краевой организацией общественной организации "ВДПО", Черновол в период с 08.02.07г. по 14.02.07г. проходил курс дополнительного профессионального образования по программам "Подготовка и повышение квалификации лиц, осуществляющих огнезащитную обработку материалов и конструкций" (свидетельство N 61) и "Подготовка и повышение квалификации лиц, производящих электромонтажные работы по охранно-пожарной сигнализации" (свидетельство N 58) (т.1, л.д. 58+)

В п.п. 1 п.1 ст. 9 Закона об образовании выделено два вида профессиональных образовательных программ - основные и дополнительные.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.1995г. N 610 "Об утверждении типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов", п. постановлением Госкомвуза РФ от 27.12.1995 года N 13 "Об утверждении форм документов государственного образца о повышении квалификации и профессиональной переподготовке специалистов и требований к документам", видами дополнительного профессионального образования являются: 1- стажировка, 2 - повышение квалификации, 3 - профессиональная переподготовка. Эти же виды дополнительного профессионального образования перечислены и в ст. 62 Федерального закона от 27.07.04г. N 79-ФЗ " О государственной гражданской службе Российской Федерации".

То есть, "подготовка" не выделяется в качестве вида дополнительного профессионального образования.

Повышение квалификации является видом дополнительного профессионального образования.

Из содержания п. 1 и п. 3 ст. 21 Закона об образовании следует, что профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося. Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

На то, что Черновол В.В. в период с 07.02.04г. по 14.02.04г. проходил в Краснодарской краевой организации общественной организации "ВДПО" именно профессиональную подготовку, в выданных ему свидетельствах N 58 и N 61 не указано.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные свидетельства не подтверждают получение Черноволом В.В. профессионального образования или профессиональной подготовки по специальностям "пропитчик" и "монтажник ОПС".

В соответствии со свидетельством N 22, выданным ГОУ "Учебный центр ГПС МЧС России по Ростовской области", Черновол В.В. в период с 29.11.04г. по 11.12.04г. проходил обучение по программе подготовки пропитчик "Огнезащита".

Данное свидетельство выдано ГОУ "Учебный центр ГПС МЧС России по Ростовской области" на основании лицензии на право обучения Минобразования Ростовской области А 061649 рег. N 7595 от 15.09.03г. (т.2, л.д. 11)

В лицензии указано, что данное образовательное учреждение имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложениях к ней.

В п. 54 приложения к названной лицензии указано, что по программе "Огнезащита" ГОУ "Учебный центр ГПС МЧС России по Ростовской области" вправе оказывать дополнительные образовательные услуги (т.2, л.д. 16).

Следовательно, свидетельство N 22 выдано в подтверждение получения Черноволом В.В. дополнительного профессионального образования.

При таких обстоятельствах данное свидетельство не является доказательством получения Черноволом В.В. профессионального образования (профессиональной подготовки) по специальности "пропитчик" по тем же причинам, что и указанные выше свидетельства N 58 и N 61.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении обществом требований п.п. "б" п.4 Положения в отношении своего работника Черновола В.В.

Судом первой инстанции также правомерно указано на нарушение обществом требований п.п. "в" п.4 Положения, выразившегося в том, что генеральный директор общества Савин М.Н. прошел курсы повышения квалификации в области лицензируемого вида деятельности общества в соответствии со своими должностными обязанностями.

Удостоверение N 17 о прохождении Савиным М.Н. обучения в ЧОУ ДПО "РУЦТБ" по курсу "Пожарная безопасность (директор)" правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, так как Савин М.Н, завершил указанное обучение после обнаружения ОГПН факта нарушения обществом требований п.п. "в" п.4 Положения - обучение завершено и удостоверение выдано 27.03.09г., а правонарушение обнаружено 26.03.09г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о том, что к Савину М.Н. как директору общества не применяются требования п.п. "в" п.4 Положения, так как его полномочия носят организационно-распорядительный характер и не касаются лицензируемой деятельности общества по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Как следует из п.п. 4.3, 4.6, 4.13, 4.15 п. 4 должностной инструкции генерального директора общества (т.2, л.д. 18-21), он должен в том числе знать: профиль и специализацию общества; технологию производства; научно-технические достижения и передовой опыт в соответствующей отрасли производства; организацию производства. В соответствии с разделом 2 той же должностной инструкции, генеральный директор общества руководит производственно-хозяйственной деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений (п. 1); организует производственно-хозяйственную деятельность общества на основе широкого использования новейшей техники и технологии (п.2).

Кроме того, в соответствии с приказом N 4 от 11.01.09 г., Савин М.Н. является ответственным за входной, операционный и выходной контроль качества по монтажу, ремонту и обслуживанию средств ОПС зданий и сооружений, а также за качество этих работ (т.2, л.д. 82).

В соответствии с п. 3 должностной инструкции электромонтёра, монтажника ОПС, и согласно п.4 должностной инструкции пропитчика, разработанных обществом, эти работники общества имеют право на получение от руководителя общества (т.е., от генерального директора Савина М.Н.) информации, необходимой для успешного исполнения ими своих функциональных обязанностей - пропитчика и монтажника ОПС (т.1, л.д. 102, 105).

Из совокупности приведённых выше обязанностей Савина М.Н. как генерального директора общества и соответствующих им прав сотрудников общества, которые непосредственно выполняют работы в сфере лицензируемой деятельности общества следует, что круг должностных обязанностей генерального директора общества сводится не только к выполнению формальных организационно-распорядительных функций, которые никак не касаются лицензируемой деятельности общества по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Для исполнения всех возложенных на него обязанностей генерального директора Савин М.Н. также должен иметь соответствующие познания в сфере лицензируемой деятельности общества и периодически (раз в 5 лет) повышать в этой области квалификацию.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан законный и основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении и общества ОГПН не нарушен. Законный представитель общества как лица, привлекаемого к административной ответственности - генеральный директор Савин М.Н., ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в соответствии с требованием статьи 28.2 КоАП РФ ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении получена генеральным директором общества в день его составления, о чем свидетельствует подпись директора общества в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. К моменту принятия судом первой инстанции решения пол делу срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

За совершение административного правонарушения судом первой инстанции на общество наложен штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.Г. Гуденица