Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 15АП-5120/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21935/2008

30 июля 2009 г.

15АП-5120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Жаглин В.В., доверенность от 03.12.2008 г. (в материалах дела - том 2, л.д.83),

от ответчика: Борзенко А.А., доверенность от 17.11.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Юрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 апреля 2009 года по делу N А32-21935/2008,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Вест"

к ответчику: Ткаченко Юрию Юрьевичу

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в сумме 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ткаченко Юрию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав истца на использование аудиовизуального произведения "Четыре комнаты", а также о возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 3500 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежат исключительные имущественные авторские права на воспроизведение и распространение фильма "Четыре комнаты". Представитель общества приобрел на торговой точке по распространению аудио-видео продукции, принадлежащей предпринимателю Ткаченко Ю.Ю., расположенной возле универмага "Талисман" по ул. Новороссийской, 129 в г.Армавире, лазерный диск "Планета страха" (коллекционное издание 1086) с аудиовизуальными произведениями, в том числе с видеофильмом "Четыре комнаты", исключительные права на распространение которого принадлежат истцу. Нарушение предпринимателем исключительных прав на использование указанного произведения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 г. исковые требования ЗАО "Вест" удовлетворены. Принимая решение, суд посчитал доказанным факт продажи ответчиком компакт-диска "Планета страха" (коллекционное издание 1086), содержащего фильм "Четыре комнаты" в магазине, расположенном рядом с универмагом "Талисман" по ул. Новороссийской, 129 в г.Армавире.

Ткаченко Юрий Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указал следующие доводы:

- суд должным образом не исследовал обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что кассовый чек за спорный диск выбит кассовой машиной, принадлежащей ИП Ткаченко Ю.Ю., в связи с чем, неверно определен ответчик по делу;

- суд первой инстанции неверно признал видеозапись доказательством факта продажи ИП Ткаченко Ю.Ю. спорного диска;

- судом сделан ошибочный вывод, что ЗАО "Вест" принадлежат права на фильм "Четыре комнаты" и не исследовал наличие полномочий у представителя Жаглина В.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Вест" указало, что довод ответчика о недоказанности факта, что кассовый чек выбит ККМ, зарегистрированной по другому торговому объекту и не принадлежащей ответчику, несостоятелен, так как имеющийся в материалах дела кассовый чек является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи от имени ИП Ткаченко Ю.Ю., выступившего продавцом. Довод ИП Ткаченко Ю.Ю. о том, что ЗАО "Вест" является ненадлежащим истцом, необоснован, поскольку легитимность прав ЗАО "Вест" на фильм "Четыре комнаты" прошла проверку в Министерстве культуры и массовых коммуникаций РФ, о чем выдан официальный документ - прокатное удостоверение, которое никем не оспорено. Истец права на включение фильма "Четыре комнаты" в составное произведение "Планета страха Коллекционное издание 1086", а равно и прав на распространение спорного диска не передавал.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал и пояснил, что сумма заявленной компенсации обусловлена значимостью самого проекта (участие широко известных режиссеров и актеров). Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что прокатное удостоверение не является правоустанавливающим документом. Торговая точка, где куплен диск, не принадлежит ИП Ткаченко Ю.Ю. Из представленной в материалы дела видеозаписи не видно, что спорный диск куплен именно у ответчика. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Ткаченко Ю.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исключительные права истца на распространение фильм "Четыре комнаты" возникло на основании лицензионного соглашения о дистрибьюции от 21.10.2004 г., заключенного между Мирамакс Филм Корп. и ЗАО "Вест" (Вест Филм Груп.), согласно которому истцу было предоставлена лицензия на эксклюзивные права дистрибьюции на картину "Четыре комнаты" на территории России и всех стран СНГ с использованием разрешенных языков (том дела 1, л.д.128-135).

Согласно представленному в материалы дела разъяснительному письму генерального директора ЗАО "Вест", что аббревиатурой WEST FILM GROUP (Вест Филм Груп.) общество обозначили зарубежные партнеры в связи с многонаправленностью деятельности. Поэтому, в некоторых лицензионных соглашениях присутствует такое наименование фирмы. В ряде случае используется зарегистрированный товарный знак WESTVIDEO. Однако, ЗАО "Вест" в единственном числе осуществляет все виды деятельности, таможенное оформление исходных материалов на кинофильмы и получение прокатных удостоверений на них оформляется именно ЗАО "Вест".

17 июля 2006 г. ЗАО "Вест" Федеральным агентством по культуре и кинематографии было выдано прокатное удостоверение на киновидеофильм "Четыре комнаты" N 221111006 на срок до 21.10.2011 г. (том дела 1, л.д. 9).

Согласно Положению о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденному постановлением Совета министров-Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 396 регистрации подлежат все кино- и видеофильмы. Для получения прокатного удостоверения заявителю необходимо представить, среди прочего, документы, подтверждающие право заявителя на киновидеопродукцию или на ее использование; к документам на иностранном языке прилагается нотариально удостоверенная копия на русском языке; в отношении зарубежных кино- и видеофильмов - копию грузовой таможенной декларации, подтверждающей законность ввоза на территорию Российской Федерации зарубежной киновидеопродукции;

заявление на имя Министра культуры Российской Федерации;

соответствующую техническим требованиям копию кинофильма или кассету с записью произведения и рекламного киновидеоролика;

сведения о произведениях, используемых в кино- и видеофильмах отечественного или совместного производства;

три экземпляра заверенных печатью заявителя монтажных (диалоговых) листов с приложением краткой аннотации киновидеопроизведения;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за выдачу прокатного удостоверения на кино- и видеофильмы.

Прокатное удостоверение оформляется на бланке установленного образца за подписью Министра культуры Российской Федерации или его заместителей и заверяется печатью Министерства. Каждому прокатному удостоверению присваивается индивидуальный номер.

Представленное ЗАО "Вест" прокатное удостоверение (копия) по форме, содержанию и порядку оформления соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", Постановления Совета министров-Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 396 "О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации" и постановления Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 291 "О федеральном агентстве по культуре и кинематографии".

Таким образом, легитимность прав ЗАО "Вест" на фильм "Четыре комнаты" прошла проверку в Министерстве культуры и массовых коммуникаций РФ, о чем истцу был выдан официальный документ государственного образца - прокатное удостоверение, которое никем не оспорено.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ЗАО "Вест" не принадлежат права на фильм "Четыре комнаты", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Необоснован довод ответчика о неисследованности судом первой инстанции наличия полномочий у представителя ЗАО "Вест" - Жаглина В.В.

Согласно требованиям ст. 61 АПК РФ, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации".

В ходе судебного разбирательства в своем ходатайстве от 13.03.2009г. генеральный директор ЗАО "Вест" Дохалов Тигран Карлович одобрил факт выдачи доверенности на имя Жаглина Василия Васильевича и полномочия Жаглина В.В. подтвердил. При этом Дохалов Т.К. разъяснил, что заключение договоров на предмет защиты объектов исключительных прав компании входит в служебные обязанности руководителя правового департамента Хомчика Александра Олеговича, подписавшего доверенность, выданную на имя Жаглина В.В., что подтверждается доверенностью ЗАО "Вест", выданной на имя Хомчика А.О. (копия имеется в деле).

Таким образом, требование ответчика об обязательном нотариальном удостоверении полномочий представителя необоснованно. Размышления ответчика по поводу изготовления доверенностей представителем ЗАО "Вест" не подтверждены документально, фальсификацию представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик не доказал.

Надуманным является довод жалобы ответчика о несоответствии печати ЗАО "Вест" установленным требованиям, поскольку указанный довод ничем не подтвержден.

Согласно разъяснению в п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009г. при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство оспаривается.

Истец, пользуясь правом, предоставленным п.1 ст.9 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", согласно которой обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из трех элементов:

латинской буквы "С" в окружности;

имени (наименования) обладателя исключительных авторских прав:;

года первого опубликования произведения, объявил о своем авторском праве на фильм "Четыре комнаты" на выпущенном в гражданский оборот носителе произведения нанесением обозначения: "c 2005 WEST".

Купленный у ответчика оптический диск содержит запись составного произведения под наименованием "Планета страха Коллекционное издание 1086", содержащий 11 аудиовизуальных произведений, среди которых использовано аудиовизуальное произведение "Четыре комнаты".

Истец никому права на включение фильма "Четыре комнаты" в составное произведение "Планета страха Коллекционное издание 1086" не предоставлял, а равно и права на распространение произведения в сборнике такой компиляции никому не предоставлялось.

Нарушение предпринимателем Ткаченко Ю.Ю. исключительных прав на использование фильма "Четыре комнаты" явилось основанием для обращения ЗАО "Вест" в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (с 1 января 2008 года).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством принадлежности ЗАО "Вест" исключительных прав на спорный фильм является лицензионное соглашение о дистрибьюции о 21.10.2004 г. б/н, прокатное удостоверение N 221111006 от 17.07.2006 г.

Для установления факта распространения определенным лицом контрафактной продукции и нарушения исключительных прав другого лица (факта правонарушения), необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, в данном случае ИП Ткаченко Ю.Ю., продан именно спорный диск, на котором записан фильм "Четыре комнаты", обладателем прав на который является истец.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта предложения к продаже спорного диска представлена видеозапись, приобщенная к материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недоказанности факта приобретения контрафактного диска в принадлежащем предпринимателю Ткаченко Ю.Ю. магазине, ввиду отсутствия (по словам представителя ответчика) такой торговой точки на территории рынка и о недоказанности приобретения именно спорного диска по кассовому чеку от 04.09.2008г.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был дважды просмотрен видеоролик, записанный на компакт-диск, на котором зафиксирован факт покупки спорного диска в магазине ответчика. Из просмотренной записи следует, что покупка спорного диска производилась при следующих обстоятельствах: перед началом съемки оператор указал, что запись производится 04 сентября 2008 года в г.Армавир. Далее оператор прошел в магазин, где был снят сам факт продажи диска. На видеозаписи виден диск с наименованием "Планета страха Коллекционное издание 1086".

Приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью при просмотре с использованием стоп-кадра и компьютерном увеличении изображения позволяет с достоверностью установить, что кассовый чек от 04.09.2008г. выдан представителю истца при приобретении диска под наименованием "Планета страха Коллекционное издание 1086". При этом видеозапись позволяет установить реквизиты кассового чека, выданного при приобретении диска, которые совпадают с реквизитами, содержащимися в представленной истцом копии кассового чека, имеют сведения о продавце ИП Ткаченко Ю.Ю., его ИНН 230200862904.

Тот факт, что согласно представленной ответчиком карточке регистрации контрольно-кассовой техники N 9466 (том дела 1, л.д.98) кассовый аппарат должен находиться в магазине, принадлежащем ИП Ткаченко Ю.Ю. по иному адресу, не может являться основанием для освобождения предпринимателя от гражданско-правовой ответственности, и не опровергает факта продажи предпринимателем спорного диска. Имеющийся в материалах дела кассовый чек является достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи от имени предпринимателя, выступившего продавцом в данной сделке.

Отсутствие же в торговой точке, где приобретён спорный диск, информации об адресе магазина, а также уголка потребителя, обусловлено недобросовестными действиями самого ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт продажи ответчиком диска под наименованием "Планета страха Коллекционное издание 1086", содержащего 11 аудиовизуальных произведений, среди которых использовано аудиовизуальное произведение "Четыре комнаты".

Доводы ответчика о нарушении требований п.6 ст.71, п.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду приобщения не заверенных надлежащим образом копий договоров в подтверждение наличия у истца исключительного права на использование фонограмм, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом представлены копии лицензионного соглашения о дистрибьюции от 21.10.2004 г., заключенного между Мирамакс Филм Корп. и ЗАО "Вест" (Вест Филм Груп.), прокатного удостоверения N 221111006 от 17.07.2006 г.

Суду не представлены копии либо подлинники данных документов, имеющих иное содержание, о фальсификации данных доказательств ответчик не заявляет. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оценки данных доказательств в качестве недостоверных и исключения их из доказательственной базы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, суд апелляционной инстанции считает несоразмерной сумму подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение авторских прав, в связи с чем, она подлежит уменьшению.

Согласно нормам статьи 1311 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с п.43.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, а также учитывая характер правонарушения и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о продаже лишь одного компакт-диска под наименованием "Планета страха Коллекционное издание 1086" на незначительную сумму 80 рублей, отсутствие доказательств наличия у ответчика других компакт-дисков с указанным фильмом, суд апелляционной инстанции, основываясь на статье 1301 и пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав до 20 000 рублей (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 30 июня 2009 г. по делу N А65-10975/2008, определении ВАС РФ от 22 апреля 2009 г. N ВАС-3192/09).

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2009 года по делу N А32-21935/2008 подлежит изменению в части взыскиваемой с ответчика суммы компенсации за нарушение авторских прав.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. ИП Ткаченко Ю.Ю. при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 50 рублей по квитанции N 1058054749 от 26.05.2009 г. Таким образом, с индивидуального предпринимателя надлежит взыскать 950 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2009 года по делу N А32-21935/2008 изменить.

Взыскать с Ткаченко Юрия Юрьевича (ИНН 230200862904) в пользу ЗАО "Вест" (ИНН 7707104952) компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в сумме 20000 (двадцати тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ткаченко Юрия Юрьевича (ИНН 230200862904) в доход федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина