Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 15АП-3660/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-669/2009

31 июля 2009 г.

15АП-3660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Дмитриев О.В., дов. от 05.02.2009; адвокат Островская С.В., дов. от 05.02.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 по делу N А32-669/2009

по иску ООО "САЛЮС"

к ООО "Балтимор-Краснодар"

о взыскании 916 599 руб. 21 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САЛЮС" о обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Балтимор-Краснодар" о взыскании 894 000 руб. - задолженности по договору N 23-06/08 от 23.06.2008, 22 599 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 952 000 руб. - задолженности по договору N 23-06/08 от 23.06.2008, 50 650 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, 140 264 руб. 33 коп. - неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003, по день фактической уплаты денежных средств, 87 830 руб. - судебных издержек, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 ходатайство ООО "САЛЮС" об уточнении иска в части требования о взыскании неустойки предусмотренной, п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003, оставлено без удовлетворения, в оставшейся части уточнение исковых требований судом принято, с ООО "Балтимор-Краснодар" в пользу ООО "САЛЮС" взыскано 952 000 руб. - основного долга, 50 650 руб. 98 коп. - процентов, 57 830 руб. - судебных издержек, удовлетворено требование о взыскании с ООО "Балтимор-Краснодар" в пользу ООО "САЛЮС" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 806 779 руб. 66 коп. (без НДС), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%, начиная с 17.03.2009г. и по день фактической уплаты денежных средств. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что задолженность ответчика за оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги в заявленном размере подтверждена материалами дела и признана ООО "Балтимор-Краснодар" в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании с ООО "Балтимор-Краснодар" основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным. Отказывая в принятии к рассмотрению требования о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной, п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003, суд исходил из того, что данное требование является новым и не было заявлено при подаче иска, в связи с чем рассмотрению судом не подлежит. Уменьшая размер заявленных ко взысканию с ответчика судебных издержек, суд руководствовался требованиями разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балтимор-Краснодар" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2008 со стороны ООО "Балтимор-Краснодар" подписан бухгалтером общества, который не наделен полномочиями на подписание подобного рода документов в отсутствие доверенности либо приказа генерального директора. Кроме того, заявитель указывает, что часть актов сдачи-приемки оказанных услуг также подписаны со стороны ООО "Балтимор-Краснодар" неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

ООО "САЛЮС" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, поскольку в суде первой инстанции ООО "Балтимор-Краснодар" признало факт оказания ему транспортно-экспедиционных услуг и наличия у него задолженности по оплате данных услуг, а также не заявляло ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы исследования подписей, содержащихся в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Кроме того, ООО "САЛЮС" указывает на то, что факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается дополнительными доказательствами: договорами с субэкспедиторами ООО "Кристалл" и ООО "Связь финанс", актами об оказании субэкспедиторами услуг истцу, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате истцом услуг субэкспедиторов и товарно-транспортными накладными.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве, заявили ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании, в сумме 29 924 руб.

ООО "Балтимор-Краснодар", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 01367, 01368), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "САЛЮС" (экспедитор) и ООО "Балтимор-Краснодар" (клиент) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 23-06/08 от 23.06.2008, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя выполнение или организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщениях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора экспедитор обязался выполнять или организовывать выполнение городских, пригородных, междугородних и межрегиональных перевозок грузов автомобильным транспортом в точном соответствии с поручениями клиента (заявками), являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору экспедитор оказал клиенту транспортно-экспедиционные услуги, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приема N 549, N 559, N 598, N 605, N 610, N 645, N 650, N 651, N 652, N 653, N 702, N 703, N 786, N 787 на общую сумму 952 000 руб. (л.д. 14-26, 125).

В связи с неисполнением клиентом обязанности по оплате оказанных услуг ООО "САЛЮС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По условиям договора основанием для расчета между сторонами является подписанный обеими сторонами акт об оказании услуг.

Исследовав представленные истцом в обоснование исковых требований акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг, суд апелляционной инстанции установил, что они подписаны от имени заказчика визуально одном и тем же лицом, однако, каждый из указанных актов имеет две расшифровки подписи: "генеральный директор Лозинский П.А." и "начальник службы логистики Кондратьев С.П.". Таким образом, установить, кем именно подписаны акты: генеральным директором Лозинским П.А. или начальником службы логистики Кондратьевым С.П. не представляется возможным. Между тем, подписи на актах об оказании транспортно-экспедиционных услуг заверены печатью ООО "Балтимор-Краснодар".

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, в случае подписания актов об оказании транспортных услуг не генеральным директором ООО "Балтимор-Краснодар", а начальником службы логистики, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что во всех представленных истцом актах содержится фамилия сотрудника ООО "Балтимор-Краснодар" Кондратьева С.П. с указанием на его должность, характер которой подтверждает наличие у него полномочий действовать от имени общества в рамках правоотношений по перевозке, логистике, оказанию транспортных услуг. Подписи указанного лица заверены оттисками печати ООО "Балтимор-Краснодар". Таким образом, акты приемки транспортно-экспедиционных услуг в случае подписания их начальником службы логистики ООО "Балтимор-Краснодар" дают основания рассматривать Кондратьева С.П. в качестве представителя ООО "Балтимор-Краснодар", чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

В спорных актах стоит оттиск печати ООО "Балтимор-Краснодар", однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах.

В случае же подписания указанных выше актов от имени генерального директора Лозинского П.А. неустановленным лицом, ООО "Балтимор-Краснодар" в ходе рассмотрения настоящего дела было вправе заявить о фальсификации представленных истцом доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей, содержащихся в актах сдачи-приемки оказанных услуг, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик в отзыве на иск подтвердил факт оказания истцом услуг по актам N 549, N 559, N 605, N 610, N 645, N 650, N 651, N 652, N 653, N 702, N 703, N 786, N 787 на общую сумму 884 000 руб., в апелляционной жалобе ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг, в то же время сам факт оказания транспортно-экспедиционных услуг не отрицает, доказательств того, что услуги не оказывались не представил.

Отзыв на исковое заявление подписан полномочным представителем ООО "Балтимор-Краснодар" Будник И.С. Из доверенности от 11.01.2009, выданной ООО "Балтимор-Краснодар" на имя Будник И.С. следует, что Будник Ирина Сергеевна уполномочена представлять интересы ООО "Балтимор-Краснодар", в том числе с правом подписания отзыва на исковое заявление и признание иска.

По существу, отзыв на исковое заявление является признанием иска ответчика перед истцом.

В силу частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт признания ответчиком основного долга в полном объеме занесен в протокол судебного заседания от 11.02.2009 под роспись представителя ответчика - Будник И.С. (л.д. 152). Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлялись.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку полномочный представитель ответчика в ходе рассмотрения спора признал требования истца в части основной задолженности, то доводы ответчика о недоказанности задолженности не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в доказательство оказания обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" транспортно-экспедиционных услуг на указанную сумму истцом в заседание суда апелляционной инстанции к каждому оспариваемому ответчиком акту о приемке транспортно-экспедиционных услуг представлены договоры с субэкспедиторами ООО "Кристалл" и ООО "Связь финанс", реестры поставленных субэкспедиторами машин, акты об оказании субэкспедиторами услуг ООО "САЛЮС" для перевозки грузов ООО "Балтимор-Краснодар", счета-фактуры на оплату оказанных субэкспедиторами услуг, платежные поручения об оплате истцом услуг субэкспедиторов и товарно-транспортные накладные с оттисками печати ЗАО "Балтимор-Нева" и ООО "Балтимор-Краснодар". Данные документы являются косвенными доказательствами факта оказания ответчику транспортно экспедиционных услуг по актам N 549, N 559, N 598, N 605, N 610, N 645, N 650, N 651, N 652, N 653, N 702, N 703, N 786, N 787.

Указанные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в силу абзаца части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Довод ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, а наличие задолженности ООО "Балтимор-Краснодар" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичных бухгалтерских документов.

Поскольку факт оказания транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 952 000 руб. подтвержден материалами дела, задолженность признана ООО "Балтимор-Краснодар" в отзыве на иск, требования истца правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как следует из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 22.08.2008 по 16.03.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 13 %, действовавшей на день подачи иска, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету составляет 50 650 руб. 89 коп.

Проверив сумму задолженности без учета НДС, период начисления процентов и ставку банковского процента, суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "САЛЮС" о взыскании с ООО "Балтимор-Краснодар" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 806 779 руб. 66 коп. (без НДС), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%, начиная с 17.03.2009г. и по день фактической уплаты денежных средств.

ООО "САЛЮС" заявлено также требование о взыскании с ООО "Балтимор-Краснодар" 87 830 руб. судебных расходов, из них 70 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг представителя, 13 330 руб. - расходов по оплате проезда представителя до г. Краснодара, 4 400 руб. - стоимости проживания представителя в г. Краснодаре, 100 руб. - почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25.11.2008г., дополнительным соглашением от 01.12.2008г., актами выполненных услуг от 25.11.2008г., от 01.12.2008г., выписками из лицевого счета, платежными поручениями N 54 от 05.02.2009г. на сумму 20 000 руб., N 500 от 25.12.2008г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 133-141, т. 1).

Принимая во внимание объем оказанных представителем ООО "САЛЮС" услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 40 000 руб.

Учитывая то, что ответчик не представил доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проезда представителя до г. Краснодара в размере 13 330 руб., оплата проживания представителя в г. Краснодаре в размере 4 400 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб., что подтверждается копиями авиабилета, квитанции об оплате сборов, чека оплаты за проживание в гостинице (л.д. 142-145, т. 1).

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Балтимор-Краснодар".

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы ООО "Балтимор-Краснодар", а также приведенные выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "САЛЮС" о взыскании с ООО "Балтимор-Краснодар" судебных издержек, связанных с участием представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в сумме 29 924 руб., которые подтверждаются надлежащим образом заверенными копиями авиабилетов, страховых полисов и квитанции. Подлинные экземпляры указанных документов представлены на обозрение апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции считает предъявленные истцом ко взысканию с ответчика в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебные расходы разумными и документально обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 по делу N А32-669/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО "Балтимор-Краснодар" в пользу ООО "САЛЮС" 29 924 руб. - судебных издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева