Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 15АП-5726/2009.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31 июля 2009 г. N 15АП-5726/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4305/2009

31 июля 2009 г.

15АП-5726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Панков А.Н., доверенность от 03.02.2009г. N ИЗ-1945/5;

от ответчика: Котляр Д.В., доверенность от 30.12.2008г. N 3116;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Запорожко Е.В.) от 09 июня 2009 года по делу N А53-4305/2009

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику: открытому акционерному обществу "Донэнерго",

при участии третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику: открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее общество) с иском о взыскании задолженности по арендной плате, процентов и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

В обоснование иска департамент указал на то, что 11.07.2006г. между департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка N 12783 "и".

Задолженность ответчика по договору, согласно позиции истца, составляет 33 274 руб. 53 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007г. по 13.08.2007г. (до даты расторжения договора) в сумме 27 945 руб. 60 коп., пеня за период с 21.03.2007г. по 13.08.2007г. в сумме 222 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 106 руб. 28 коп.

В связи с тем, что правопреемником ГУП РО "Донэнерго" является ОАО "Донэнерго", что подтверждается распоряжением Минимущества Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 и п. 1.3 устава ОАО "Донэнерго", определением от 13.04.2009 г. суд произвел процессуальную замену ответчика.

Решением арбитражного суда от 9 июня 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика при условии правильного применения нормативных актов, регулирующих порядок начисления арендной платы за пользование землями публичных образований.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований департамента. Жалоба мотивирована указанием на следующие доводы:

- суд неверно полагал неправомерным применение департаментом индекса инфляции;

- фактическое изменение арендной в результате корректировки на индекс инфляции не является изменением арендной платы в смысле предписаний ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- на момент проведенных индексаций действовал нормативный акт субъекта Федерации согласно которому при исчислении аренной платы необходимо применять индексы инфляции.

В отзыве на жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - отзыва на нее.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 11.07.2006г. между департаментом и ГУП РО "Донэнерго" (арендатор) был подписан договор N 12783 "и" аренды земельного участка площадью 7 112 кв.м., кадастровый номер 61:44:00 00 00:0071, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в целях эксплуатации распределительных и трансформаторных подстанций. Договор подписан на следующих условиях: срок с 28.11.2005г. по 26.11.2006г., годовой размер арендной платы 164 200 руб. 68 коп., плата вносится арендатором ежеквартально.

По окончании указанного срока ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем истец полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец отыскивает арендную плату за период с 01.01.2007г. по 13.08.2007г.

Расчет департамента основан на следующих посылках:

- к спорным отношениям подлежит применению постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919 (в редакции последующих постановлений), арендная плата подлежит определению как произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка; истец также применил коэффициент индексации, установленный Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год";

- к спорным отношениям также подлежит применению положения п.5 постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283, устанавливающий, что если размер годовой арендной платы, рассчитанный по формуле "произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы", более чем на 30% ниже размера арендной платы за этот же земельный участок, установленный ранее заключенным договором, размер арендной платы устанавливается в соответствии с ранее заключенным договором аренды земельного участка.

При этом в качестве ранее установленного размера департамент принимает размер арендной платы 164 200, 68 рублей, указанный в приложении N 2 к договору аренды (расчет арендной платы) - л.д.13.

Данный размер сопоставляется департаментом с расчетом по формуле Арендная плата = коэффициент индексации + ставка арендной платы (Сап) + кадастровая стоимость земельного участка.

В результате расчета по указанной формуле департамент получил сумму 70 934,69 руб., что более чем на 30% ниже размера 164 200, 68 рублей, в связи с чем департамент применил прежний размер арендной платы.

Суд первой инстанции верно признал данный подход к расчету арендной платы некорректным и не подлежащим применению.

У департамента не было оснований для применения положения п.5 постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283.

Положения п.5 постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 рассчитаны на переход от применения ранее установленной формулы расчета арендной платы (А = Рс х Ки х Кз х Ккр х S ) к применению расчета по формуле "произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы".

Между тем департамент обосновывает необходимость применения п.5 постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283, сопоставляя два расчета по формуле "произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы", в одном из которых применена неверная ставка арендной платы.

Анализ приложения N 2 к договору свидетельствует о том, что расчет, в результате которого была получена цифра 164 200, 68 руб., осуществлен по той же формуле: "произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы".

Сопоставление приложения N 2 и иска свидетельствует также о том, что кадастровая стоимость не изменилась и составила 21 893 424, 18 рублей.

Разница, повлекшая расхождение более чем на 30%, достигнута департаментов посредством того, что в расчете, приложенном к договору, и в иске применены различные ставки арендной платы.

Сумма 70 934,69 руб. получена исходя из размера ставки 0,3.

Сумма в размере 164 200, 68 руб. - исходя из размера ставки 0,75.

Однако применению в течение всего периода, начиная со вступления в силу постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283, подлежала ставка в размере 0,3 % от кадастровой стоимости.

Указанная ставка предусмотрена в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности с учетом вида использования земель, которые заняты, в частности, областными государственными унитарными предприятиями, обеспечивающими энергоснабжение. Таким образом, данная ставка арендной платы специально установлена для арендаторов, соответствующих одновременно двум критериям: определенный вид деятельности и субъектный признак - унитарное предприятие.

Пунктом 9 указанного постановления органам местного самоуправления предоставлено право повышать ставки арендной платы по видам использования земель. Из содержания постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 г. N 1919 (как в первоначальной, так и в последующих редакциях) видно, что глава муниципального образования г. Ростов-на-Дону указанным правом не воспользовался. В тексте названного постановления не содержится и не содержалось на момент подписания договора указания на иную ставку арендной платы для указанной категории землепользования - земельные участки занятые, в частности, государственными (или муниципальными) унитарными предприятиями, обеспечивающими энергоснабжение и иные виды коммунального обеспечения.

Поэтому применение истцом ставки арендной платы в размере 0,75 в отношении земельных участков занятых ответчиком в период, когда ответчик был унитарным предприятием, является неправомерным.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается неуправомоченность департамента на заключение договора аренды в связи с отнесением земельного участка в момент заключения договора к государственной собственности субъекта РФ - Ростовской области, а также отнесение земельного участка к участкам, право собственности на которые следует полагать разграниченным в силу наличия указанных в законе критериев.

Согласно пункту 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами;

- право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

- которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшей на момент подписания договора правопредшественником общества и департаментом, в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъекта РФ, земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов РФ, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов РФ.

На земельном участке с площадью 7 112 кв.м., кадастровый номер 61:44:00 00 00:0071, находящимся по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, расположены объекты, предоставленные государственному унитарному предприятию Ростовской области "Донэнерго" (правопредшественнику ответчика) и находящиеся в собственности Ростовской области, а именно трансформаторные и распределительные подстанции, используемые ответчиком в производственной деятельности.

В ходе разбирательства в апелляционной инстанции к материалам дела приобщены Свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2005 г., согласно которому за правопредшественником ответчика зарегистрированы на праве хозяйственного ведения производственные недвижимые объекты, расположенные в пределах Первомайского района.

Также приобщен передаточный акт от 29.12.2000 г., в соответствии с которым трансформаторные подстанции, расположенные на спорном земельном участке, были получены правопредшественником ответчика от другого государственного унитарного предприятия Ростовской области "РГЭС", указанный передаточный акт утвержден полномочным представителем собственника имущества - председателем комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области.

Таким образом, субъект Российской Федерации (Ростовская область) в силу прямого указания закона являлся собственником спорного земельного участка, которым незаконно распорядился орган местного самоуправления.

Информация о наличии указанного критерия была департаменту доступна, поскольку согласно условиям договора аренды земельный участок предоставлялся государственному унитарному предприятию Ростовской области для эксплуатации производственных недвижимых объектов - трансформаторных и распределительных подстанций (п.1.1 договора), из чего следовало предполагать, что на земельном участке находятся здания, принадлежащие на праве собственности Ростовской области. Ненадлежащая легитимация истца является достаточным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отменены или изменения решения суда.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2009 года по делу N А53-4305/2009-С6-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко