Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 15АП-5721/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1632/2009

31 июля 2009 г.

15АП-5721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Панков А.Н., доверенность от 03.02.2009г. N ИЗ-1945/5;

от ответчика: Котляр Д.В., доверенность от 30.12.2008г. N 3116;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Запорожко Е.В.) от 04 июня 2009 года по делу N А53-1632/2009

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику: открытому акционерному обществу "Донэнерго", при участии третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику: открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее общество) с иском о взыскании задолженности по арендной плате, процентов и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

В обоснование иска департамент указал на то, что 23.08.2006г. между департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка N 29309. Задолженность ответчика по договору, согласно позиции истца, составляет за период с 01.01.2007г. по 01.01.2009 г. 7 297 руб. 40 коп. основного долга и 785 руб. 75 коп. пени.

В связи с тем, что правопреемником ГУП РО "Донэнерго" является ОАО "Донэнерго", что подтверждается распоряжением Минимущества Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 и п. 1.3 устава предприятия определением от 13.04.2009 г. суд произвел процессуальную замену ответчика.

Решением арбитражного суда от 4 июня 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика за 2007 г. при условии правильного применения нормативных актов, регулирующих порядок начисления арендной платы за пользование землями публичных образований, и отсутствии обязанности ответчика платит арендную плату в 2008-2009 г.г. в связи с тем, что общество стало собственником спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований департамента. Жалоба мотивирована указанием на следующие доводы:

- суд неверно полагал неправомерным применение департаментом индекса инфляции;

- фактическое изменение арендной в результате корректировки на индекс инфляции не является изменением арендной платы в смысле предписаний ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- на момент проведенных индексаций действовал нормативный акт субъекта Федерации согласно которому при исчислении арендной платы необходимо применять индексы инфляции.

Таким образом, из содержания жалобы следует, что департамент приводит доводы в обоснование несогласия с судебным актом только в части выводов суда об отсутствии у общества задолженности по арендной плате в 2007 г.

В отзыве на жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - отзыва на нее.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 23.08.2006г. между департаментом и ГУП РО "Донэнерго" (арендатор) был подписан договор N 29309 аренды земельного участка площадью 196 кв.м., кадастровый номер 61:44:04 10 17:0024, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 132 "а", в целях эксплуатации распределительного пункта 6 кВ (РП).

Договор подписан на следующих условиях: срок договора - с 05.04.2006 г. по 03.04.2007 г., годовой размер арендной платы 6 475 руб. 98 коп., арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

По окончании указанного срока ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем истец полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец отыскивает арендную плату за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. и с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

Расчет департамента за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. основан на следующих посылках:

- к спорным отношениям подлежит применению постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919 (в редакции последующих постановлений), арендная плата подлежит определению как произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка; истец также применил коэффициент индексации, установленный Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год";

- к спорным отношениям также подлежит применению положения п.5 постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283, устанавливающий, что если размер годовой арендной платы, рассчитанный по формуле "произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы", более чем на 30% ниже размера арендной платы за этот же земельный участок, установленный ранее заключенным договором, размер арендной платы устанавливается в соответствии с ранее заключенным договором аренды земельного участка.

При этом в качестве ранее установленного размера департамент принимает размер арендной платы 6 475 руб. 98 копеек, указанный в приложении N 2 к договору аренды (расчет арендной платы) - л.д.12.

Данный размер сопоставляется департаментом с расчетом по формуле Арендная плата = коэффициент индексации + ставка арендной платы (Сап) + кадастровая стоимость земельного участка.

В результате расчета по указанной формуле департамент получил сумму 2 797, 62 руб., что более чем на 30% ниже размера 6 475, 98 руб., в связи с чем департамент применил прежний размер арендной платы, увеличенный на коэффициент индекса инфляции на текущий год.

Суд первой инстанции верно признал данный подход к расчету арендной платы некорректным и не подлежащим применению.

У департамента не было оснований для применения положения п.5 постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283.

Положения п.5 постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 рассчитаны на переход от ранее установленной формулы расчета арендной платы (А = Рс х Ки х Кз х Ккр х S ) к применению расчета по формуле "произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы".

Между тем департамент обосновывает необходимость применения п.5 постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283, сопоставляя два расчета по формуле "произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы", в одном из которых применена неверная ставка арендной платы.

Анализ приложения N 2 к договору свидетельствует о том, что расчет, в результате которого была получена цифра 6 475,98 руб., осуществлен по той же формуле: "произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы".

Сопоставление приложения N 2 и иска свидетельствует также о том, что кадастровая стоимость не изменилась и составила 863 464,28 рублей.

Разница, повлекшая расхождение более чем на 30%, достигнута департаментов посредством того, что в расчете, приложенном к договору, и в иске применены различные ставки арендной платы.

Сумма 2 797, 62 руб. получена исходя из размера ставки 0,3.

Сумма в размере 6 475, 98 руб. - исходя из размера ставки 0,75.

Однако применению в течение всего периода, начиная со вступления в силу постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283, подлежала ставка в размере 0,3 % от кадастровой стоимости.

Указанная ставка предусмотрена в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности с учетом вида использования земель, которые заняты, в частности, областными государственными унитарными предприятиями, обеспечивающими энергоснабжение. Таким образом, данная ставка арендной платы специально установлена для арендаторов, соответствующих одновременно двум критериям: определенный вид деятельности и субъектный признак - унитарное предприятие.

Пунктом 9 указанного постановления органам местного самоуправления предоставлено право повышать ставки арендной платы по видам использования земель. Из содержания постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 г. N 1919 (как в первоначальной, так и в последующих редакциях) видно, что глава муниципального образования г. Ростов-на-Дону указанным правом не воспользовался. В тексте названного постановления не содержится и не содержалось на момент подписания договора указания на иную ставку арендной платы для указанной категории землепользования - земельные участки занятые, в частности, государственными (или муниципальными) унитарными предприятиями, обеспечивающими энергоснабжение и иные виды коммунального обеспечения.

Поэтому применение истцом ставки арендной платы в размере 0,75 в отношении земельных участков занятых ответчиком в период, когда ответчик был унитарным предприятием, является неправомерным.

При применении верной ставки арендной платы задолженность ответчика за 2007 г. отсутствует.

Мотивируя вывод об отказе в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за 2008 год, суд первой инстанции верно указал на отсутствие у общества обязанности по ее уплате в связи с тем, что общество стало собственником земельного участка площадью 196 кв.м., кадастровый номер 61:44:04 10 17:0024, находящимся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Станиславского, дом 132 "а", и расположенного на нем объекта - распределительного пункта 6 кВ (РП).

Открытое акционерное общество "Донэнерго" зарегистрировано а ЕГРЮЛ 28.12.2007г. Согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007г. N 1684 в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Донэнерго" передан подлежащий приватизации имущественный комплекс государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" (пункт 3 распоряжения, л.д.77).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из передаточных актов подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" в уставный капитал истца, среди прочего, переданы земельный участок площадью 196 кв.м., кадастровый номер 61:44:04 10 17:0024, находящийся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Станиславского, дом 132 "а", и расположенный на нем объект - распределительный пункт 6 кВ (РП).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности ответчика на земельный участок от 15.01.2009г. основанием для такой регистрации послужили именно распоряжение N 1684 от 20.12.2007г. и передаточный акт.

С момента регистрации открытого акционерного общества "Донэнерго" оно стало собственником имущества, включенного в уставный капитал (п.3 ст. 213 ГК РФ).

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отменены или изменения решения суда.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2009 года по делу N А53-1632/2009-С6-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко