Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 15АП-3710/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-727/2009

27 июля 2009 г.

15АП-3710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Консервный завод "Динский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Шевченко А.Е.)

от 1 апреля 2009 г. по делу N А32-727/2009

по иску Корпорации "Майкрософт"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Консервный завод "Динской",

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

Корпорация "Майкрософт" (США) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Консервный завод "Динской" (далее - Общество, завод) о взыскании компенсации 273357 рублей 48 копеек за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу корпорации "Майкрософт" взыскано 273357 рублей 48 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав, 6500 рублей расходов по оплате госпошлины. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 467 руб.15 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением, Общество обжаловало решение в порядке апелляционного производства и просило об отмене судебного акта с отказом истцу в иске. Общество указывает, что суд мотивировал свое решение ссылкой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение эксперта ГУВД Краснодарского края. Однако постановление следователя не содержит выводов о нарушении должностными лицами ответчика авторских прав. Экспертиза проведена рамках административного расследования и не может считаться таковой в арбитражном процессе. Ответчик представил доказательства правомерности приобретения и использования им спорных программных продуктов. Согласно условиям лицензионного соглашения ответчик вправе изготавливать необходимое количество копий, поэтому наличие у ответчика большего их числа со сравнению с закупленными не является нарушением авторских прав истца. В дополнение к апелляционной жалобе Общество также указывает, что по смыслу пункта 1 ст.15 Закона "О правовой защите программ для ЭВМ и баз данных" лицо, правомерно владеющее экземпляром программы, вправе без дополнительного разрешения произвести копирование программы, если это допустимо по условиях договора с правообладателем. Кроме того, апеллянт указывает, что постановление следователя является обязательным для суда, поэтому арбитражный суд не вправе давать иную оценку отдельным документам расследования и делать вывод о нарушении авторских прав ответчиком.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указывается, что по общему правилу лицензирования одна лицензия предназначена для одного компьютера и пользователь вправе сделать для себя только одну архивную копию, предназначенную для архивных целей.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2008 года сотрудниками Главного управления внутренних дел Краснодарского края в ходе осуществления проверки в открытом акционерном обществе "Консервный завод "Динской" было изъято 10 системных блоков компьютеров, что подтверждено протоколом осмотра помещений и протоколом изъятия (л.д.78-81). В ходе проведения административного расследования эксперт экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Краснодарского края Меньшиков К.В. провел исследование (л.д.97-104), согласно которому на изъятых компьютерах имеются программные продукты "Microsoft Windows XP Professional Ru" 7 копий и "Microsoft Office 2003 профессиональный выпуск" - 10 копий с признаками контрафактности.

Поскольку корпорация "Майкрософт" является правообладателем указанных программных продуктов, она обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения , которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Стоимость указанных программ определена правильно (л.д.107), что подтверждается каталогом цен на продукцию фирмы "Майкрософт".

Ответчик не оспаривает факта изъятия у него компьютеров с указанными программными продуктами, однако полагает, что он не совершил нарушения авторских прав, поскольку он купил в фирме "Владос" 5 экземпляров программы Microsoft Windows Professional RU и программs Office 2003, что подтверждается ссылкой на товарную накладную. Ответчик полагает, что лицензионный договор дает ему право изготовить и установить любое количество копий программ.

Данный довод апелляционной жалобы является неверным и подлежит отклонению как результат неправильного понимания норм материального права.

Ссылка Общества на пункт 8-а лицензионного соглашения является ошибочно. Ничто в указанном пункте не дает оснований для предположения, что корпорация отступила от принципа лицензирования, согласно которому программа устанавливается только на один компьютер. В условиях лицензионных договоров Microsoft право установить один экземпляр программы на несколько компьютеров особо оговаривается ( например, для программы Microsoft Office 2003 Home and Student edition). Указание ответчика, что право на получение дополнительных копий предусмотрено на обложке коробки с программой, не может служить основанием для удовлетворения жалобы как основанное на неправильном понимании указанной фразы. Microsoft Open License дает право на приобретение дополнительных копий ( как правило, по специальным ценам) лицам, уже обладающим легальными программными продуктами, и отнюдь не предполагает права изготавливать и использовать неограниченное количество копий программы.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года "Об авторском праве и смежных правах" лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без получения разрешения автора или иного обладателя исключительных прав на использование произведения и без выплаты дополнительного вознаграждения:

1) внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения, осуществляемые исключительно в целях ее функционирования на технических средствах пользователя, осуществлять любые действия, связанные с функционированием программы для ЭВМ или базы данных в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с автором;

2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей и для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда оригинал программы для ЭВМ или базы данных утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована для иных целей, чем указано в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена в случае, если владение экземпляром этой программы для ЭВМ или базы данных перестает быть правомерным.

Аналогичные положения установлены в пункте 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 1 января 2008 года.

При таких обстоятельствах изготовление и установка копий программ в количестве, превышающем количество, указанное в лицензии, является нарушением авторских прав.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", согласно которой соглашением с правообладателем, может быть предусмотрено иное, ошибочна. Норма пункта 1 статьи 15 Закона от 23 сентября 1992 года не подлежит применению, поскольку законодатель установил императивное правило в ином, более позднем по времени законе - пункте 1 статьи 25 Закона от 9 июля 1993 года. Кроме того, согласно пункту 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5352-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" впредь до принятия соответствующих правовых актов Российской Федерации и приведения законодательства Российской Федерации в соответствие с Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" законодательство Российской Федерации и бывшего Союза ССР применяется постольку поскольку оно не противоречит указанному Закону.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не вправе давать иную правовую оценку, нежели та, которая дана в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, несостоятелен и не основан на нормах закона.

Обязательность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела означает только невозможность уголовного преследования без отмены такого постановления. Выводы следственных органов, изложенные в их постановлениях, не обладают для арбитражных судов свойством преюдициальности

( часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Краснодарского края, выполняя свою обязанность по отправлению правосудия, исследовал письменные доказательства, представленные истцом, а также отказной материал, и пришел к выводу, что факт использования программ установлен. Не отрицает по сути указанного обстоятельства и ответчик, полагающий лишь, что его использование большего количества копий программ, нежели имеется лицензий, правомерно.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования заключения эксперта в качестве доказательства отклоняется апелляционным судом. Действительно указанное заключение было получено в ходе административного расследования и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако использование указанного заключения в качестве письменного доказательства допустимо и не противоречит части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 апреля 2009 года по делу А32-727/2009-68/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко