Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 15АП-5640/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-436/2009

31 июля 2009 г.

15АП-5640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены; ходатайство

от ответчика: Привалов Д.А., паспорт, доверенность от 30.04.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ЦМВР "Краснодарская бальнеолечебница"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 по делу N А32-436/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель"

к ответчику открытому акционерному обществу "ЦМВР "Краснодарская бальнеолечебница"

о взыскании 6 607 636 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель" (далее - ООО "Фирма "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "ЦМВР "Краснодарская бальнеолечебница" (далее - ОАО "ЦМВР "Краснодарская бальнеолечебница") о взыскании 6 607 636 рублей процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 20.05.2005г. по 25.12.2008г. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ОАО Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница" в пользу ООО Фирма "Строитель" взыскано 5 439 716,75 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период в пределах срока исковой давности с 25.12.2005г. по 25.12.2008г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний осуществлял незаконное пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при расчете процентов судом допущена арифметическая ошибка, размер процентов должен составлять 5 206 053 руб. 60 коп. Судом необоснован отказ в применении положении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв, в котором, доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "Строитель" (подрядчик) и ОАО Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 5-П/Б от 24.06.2002г. на строительство "Спального корпуса на 120 мест" по ул. Герцена в г. Краснодаре.

Заказчик не оплатил в полном объеме, выполненные, по его заказу, строительные работы, в результате чего, решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2007г. по делу N А-32-5945/2004-6/108-2005-6/587, измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2008г., оставленными без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.3008г., с ОАО Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница" в пользу ООО Фирма "Строитель" взыскано 16 737 590 рублей основного дога и 635 003 рублей договорной неустойки.

Кроме того, решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009г. по делу N А-32-20874/2004-1/422, измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2009г., с ОАО Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница" в пользу ООО Фирма "Строитель" взыскано 2 306 842,73 рубля процентов за период с 12.02.2004г. по 19.05.2005г., проценты взысканы за просрочку оплаты основного долга в размере 16 737 590 рублей, установленного по делу N А-32-5945/2004-6/108-2005-6/587.

До настоящего времени, сумму основного долга в размере 16 737 590 рублей ответчик истцу не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 20.05.2005г. по 25.12.2008г.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с 20.05.2005г. по 30.12.2005г.

Судом первой инстанции установлено, истец сдал настоящее исковое заявление в отделение связи 25 декабря 2008 года, подтверждается почтовым конвертом (л.д. 35).

Предъявление ООО Фирма "Строитель" иска к ОАО Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница" о взыскании основного долга не прерывает срока исковой давности не только по этому требованию, но и по дополнительному о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации такого последствия не предусматривает, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию может быть прерван предъявлением иска по нему.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате выполненных работ не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом в рамках производства по делу N А-32-5945/2004-6/108-2005-6/587.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10 февраля 2009 года N 11778/08, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, длящемуся до исполнения основного обязательства по уплате долга, исчисляется самостоятельно за каждый день его просрочки в пределах трех лет, предшествующих предъявлению этого требования.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 20.05.2005г. по 25.12.2005г. должно быть отказано в виду пропуска истцом срока исковой, о применении которого заявил ответчик.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство наличия обязательства ответчика перед истцом по оплате основной задолженности в размере 16 737 590 рублей имеет преюдициальную силу и не подлежит доказыванию по рассматриваемому делу.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По настоящему делу проценты подлежат взысканию за период с 25.12.2005г. по 25.12.2008г.

При расчете процентов по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из суммы основной задолженности подлежит исключению НДС в размере 20 %.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств. Начисление на сумму НДС процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена ответственность за нарушение гражданско-правового.

При расчете судом учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ставки банковского процента на день предъявления иска. Согласно телеграмме ЦБ РФ от 28.11.2008г. N 2135-У с 01.12.2008г. ставка рефинансирования Банка России составляет 13 % годовых, сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 5 439 716,75 рубля.

Однако суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учел следующие обстоятельства.

В период допущенных ответчиком просрочек ставка рефинансирования Банка России колебалась от 10 % до 12 % годовых.

Заявитель обоснованно указал, что процентная ставка в размере 13% годовых, примененная судом, установлена с 01.12.08г., действовала в течение 25 дней просрочки из 1080 дней общего периода просрочки, за который взысканы проценты. В течение остального периода действовала процентная ставка в пределах от 10% до 12% годовых, а именно: с 26.12.05г.- по 25.06.06.-12% годовых, с 25.06.06г. по 22.10.1.06г.-11,5% годовых, с 23.10.06г. по 28.01.07г.-11% годовых, с 29.01.07г. по 18.06.07г.-10,5% годовых, с 19.06.07г. по 03.02.08г. 10% годовых, с 04.02.08г. по 28.04.08г.-10, 25% годовых, с 29.04.08г. по 09.06.08г.-10,5% годовых, с 10.06.08г. по 13.07.08г. -10,75% годовых, с 14.07.08г. по 11.11.08г.- 1% годовых, с 12.11.08г. по 31.11.08г.- 12% годовых, с 01.12.08г. по 25.12.08г.-13% годовых.

При удовлетворении требований о взыскании основной задолженности необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится по ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска либо вынесения решения. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

На основании изложенного, ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов. Судом необоснован отказ в применении положении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неуплату долга. Ответчик не доказал, что размер взысканных по ставке рефинансирования Банка России процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. В связи с этим оснований для уменьшения ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой судебной инстанции и независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности и наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, а также в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако в таком случае судебный акт должен содержать мотивированный вывод суда об установлении соответствующих обстоятельств и ссылку на статью 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь при наличии его вины в просрочке уплаты, заявитель пояснил, что оплата не производилась, поскольку производилась проверка качества возведенного объекта, обнаружены дефекты в ходе проведенных экспертиз.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемых процентов, значительность периода их начисления, а также то, что большая часть просрочки приходится на период, когда банковская ставка была ниже 13%, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер процентов до суммы 4 602 837 руб. 24 коп.- исходя из ставки рефинансирования в размере - 11%-среднего показателя действующей в спорный период ставки рефинансирования, являющихся отражением минимального размера потерь для истца, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства.

Также суд учитывает, что ответчиком по делу является организация, оказывающая медицинские услуги и услуги по реабилитации больных, оказывающая услуги подлежащей социальной защите части населению, в том числе детям по государственным контрактам с Фондом обязательного социального страхования.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт следует изменить, в результате чего с ответчика надлежит взыскать сумму процентов в размере 4 602 837 руб. 24 коп. В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Доводы ответчика об арифметической ошибке суда при определении суммы долга без НДС необоснованны, основаны на неправильно применении норм права о начислении НДС.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку суд апелляционной инстанции применил ст. 333 ГК РФ, судебный акт в данной части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску перераспределению не подлежат, поскольку взысканы судом от правомерно заявленной истцом суммы процентов.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика, поскольку судебный акт изменен в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 по делу N А32-436/2009-20/29 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ОАО "ЦМВР "Краснодарская бальнеолечебница" в пользу ООО "Фирма "Строитель" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 602 837 руб. 24 коп.

В остальной части взыскания процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева