Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 15АП-3969/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20072/2008

04 августа 2009 г.

15АП-3969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от ИП Рыжаева В.Н.: представитель не явился;

от ОАО Агрофирма "Роговская": представитель не явился;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

от взыскателя: Марченко Ю.С. (доверенность от 01.11.08г. N 444, сроком на 1 год);

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжаева В.Н.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2009 г. по делу N А32-20072/2008

по заявлению открытого акционерного общества Агрофирма "Роговская",

к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Каневскому районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытому акционерному обществу "Крайинвестбанк",

при участии взыскателя: общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания - агрофирма "Россия",

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Аверс", открытого акционерного общества "Величковский элеватор", закрытого акционерного общества "Донснаб", общества с ограниченной ответственностью "Кавказ", общества с ограниченной ответственностью "Колос", общества с ограниченной ответственностью "Мастак", общества с ограниченной ответственностью "Спецхимторг", Муниципального унитарного предприятия Тимашевского района "Тепловые сети", индивидуального предпринимателя Рыжаева В.Н., индивидуального предпринимателя Заболотного А.А., открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный", общества с ограниченной ответственностью "Ваше право", индивидуального предпринимателя Проворова И.В., Федеральная налоговая инспекция России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району, Арушанова Г.Д., общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Энегрия Лтд.", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агропромлизинг ЛО", ГУ Краснодарское региональное отделение ФСС России, общества с ограниченной ответственностью "Полюс",

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Назаренко Л.П., вынесенного 18.09.08г. в рамках исполнительного производства N 37/13887/2215/3/2008 и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Назаренко Л.П. по перечислению 25 354 000 руб. со счёта Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю на расчётный счёт ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия"

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агрофирма "Роговская" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП), Каневскому районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Канеской РО УФССП), открытому акционерному обществу "Крайинвестбанк" (далее - банк) о признании недействительным вынесенного 18.09.08г. в рамках исполнительного производства N 37/13887/2215/3/2008 постановления судебного пристава-исполнителя Назаренко Л.П. "О списании денежных средств должника, находящихся на расчётном счёте в ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" г. Краснодар доп. офис г. Тимашевска", и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Назаренко Л.П. по перечислению 25 354 000 руб. со счёта отдела УФССП на расчётный счёт ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия".

Заявление мотивировано тем, что при принятии оспариваемого постановления и совершении оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем Назаренко Л.П. (далее - СПИ Назаренко Л.П.) нарушены требования ст. 126 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) и ст. 855 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аверс", открытое акционерное общество "Величковский элеватор", закрытое акционерное общество "Донснаб", общество с ограниченной ответственностью "Кавказ", общество с ограниченной ответственностью "Колос", общество с ограниченной ответственностью "Мастак", общество с ограниченной ответственностью "Спецхимторг", Муниципальное унитарное предприятие Тимашевского района "Тепловые сети", индивидуальный предприниматель Рыжаев В.Н., индивидуальный предприниматель Заболотный А.А., открытое акционерное общество "Агроплемзавод "Индустриальный", общество с ограниченной ответственностью "Ваше право", индивидуальный предприниматель Проворов И.В., Федеральная налоговая инспекция России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району, Арушанов Г.Д., общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Энегрия Лтд.", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Агропромлизинг ЛО", ГУ Краснодарское региональное отделение ФСС России, общество с ограниченной ответственностью "Полюс".

В качестве взыскателя в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" (далее - взыскатель).

Решением суда от 10.03.09г. должнику в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении постановления от 18.09.08г. и совершении действий по перечислению суммы 25 354 000 руб. со счёта отдела УФССП на счёт взыскатель СПИ отдела УФССП Назаренко Л.П. не допущено нарушения требований ст. 126 Федерального закона от 29.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закона N 127-ФЗ) и ст. 855 ГК РФ. Оспариваемые постановление и действия совершены СПИ в соответствии с требованиями ст.ст. 30, 39, 68, 69, 70, 119-120 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Рыжаев В.Н. подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что СПИ не имел права налагать арест на денежные средства должника постановлением от 16.09.08г., то есть, до истечения установленного им срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа (до 18.09.08г.), а также с нарушением требований ст. 126 закона N 127-ФЗ, так как в отношении должника на дату ареста денежных средств была введена процедура конкурсного производства. При обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному листу СПИ нарушил очерёдность, установленную п.2 ст. 855 ГК РФ и ч.3 ст. 111 закона N 229-ФЗ, так как эти денежные средства подлежали пропорциональному распределению между всеми взыскателями должника. В том числе в соответствии с п.1 ст. 134 закона N 127-ФЗ исполнению подлежали внеочередные обязательства должника. По состоянию на 16.09.08г. (дату возбуждения исполнительного производства СПИ) в пользу других взыскателей были выданы и другие исполнительные листы, в том числе взыскателем по которому является Рыжаев В.Н. При этом, в Тимашевском РО УФССП в период ведение исполнительного производстве в Каневском РО УФССП были возбуждены другие исполнительные производства по взысканию денежных средств с должника - 17.09.08г. было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому выступает УПФ по Тимашескому району, 18.09.08г. было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому выступает ООО "Полюс". В нарушение требования ст. 34 закона N 229-ФЗ эти исполнительные производства не были объединены в сводное производство с исполнительным производством N 37/13887/2215/3/2008, находившемся на исполнении у СПИ Каневского РО УФССП. Рыжаев В.Н. также ссылается на то, что он не извещался надлежащим образом о проведении последнего судебного заседания по делу, так как телеграмма с вызовом была вручена его жене, с которой он отношений не поддерживает.

ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО", ООО "Страховая компания "Энергия Лтд", ООО "Полюс" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции отменить ссылаясь обоснованность жалобы Рыжаева В.Н. так как, в нарушение требований ст. 34 закона N 229-ФЗ все возбуждённые в один период времени в отношении должника исполнительные производства не были объединены в одно сводное исполнительное производство. В результате этого СПИ были приняты меры к удовлетворению требований одного взыскателя - агрофирмы "Россия". Требования других взыскателей исполнены не были, так как все имевшиеся у должника денежные средства были перечислены СПИ агрофирме "Россия".

УФССП и Каневский РО УФССП в отзывах на апелляционную жалобу возражали против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 час. 10 мин. 21.07.09г. до 10 час. 15 мин. 28.07.09г. и с 10 час. 25 мин. 21.07.09г. до 18 час. 00 мин. того же дня, о чём на сайте суда размещалась информация. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд проводит судебное разбирательство по апелляционной жалобе без участия представителей участвующих в деле лиц.

В судебное заседание поступила информация от Рыжаева В.Н. о том, что 20.07.09г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-15198/2009-12/118-6СП признано незаконным бездействие СПИ Тимашевского РО УФССП Романенко А.В., повлекшее неисполнение требований исполнительного листа по делу А32-18131/2007-27/226 от 15.02.08г. о взыскании с должника в пользу ООО "Полюс" текущих платежей в размере 683864,89 руб. (т.5, л.д. 128).

В суд также поступила информация от Тимашевского РО УФССП, затребованная определением от 07.07.09г. (т.5, л.д. 119-126).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и информацию, дополнительно предоставленную суду апелляционной инстанции по его запросам УФССП, Каневским РО УФССП, Тимашевским РО УФСП, СПИ Каневского РО УФССП Назаренко Л.П. (т.5, л.д. 1-62), оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.02.06г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А-32-19193/2005-44/276Б принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (т.1, л.д. 43-44).

15.05.08г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-18042/2007-38/278 принято решение о взыскании с должника в пользу взыскателя (ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия") текущего платежа - 25 354 000 руб. (т.1, л.д. 73-76). Это решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.08г. и постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.08г.

09.09.08г. судом на принудительное исполнение этого решения выдан исполнительный лист N 060615 (т.1, л.д. 72).

09.09.08г. СПИ Тимашевского РО УФССП на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 65/39605/3181/9/2008 (т.1, л.д. 101). В постановлении должнику установлен трёхдневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа.

10.09.08г. страшим СПИ Тимашевского РО УФССП руководителю УФССП направлена докладная записка N 23/65-1558 о рассмотрении вопроса о передаче исполнительного производства N 65/39605/3181/9/2008 на исполнение в Каневской РО УФССП на основании распоряжения руководителя УФССП N 158 от 23.07.08г. "Об организации взаимодействия между структурными подразделениями УФССП по КК при исполнении требований исполнительных документов" (т.1, л.д. 68).

15.09.08г. руководителем УФССП вынесено постановление N 2019/70 о передаче о передаче исполнительного производства N 65/39605/3181/9/2008 на исполнение в Каневской РО УФССП (т.1, л.д. 98-99)

15.09.08г. СПИ Тимашевского РО УФССП принято постановление об окончании исполнительного производства N 65/39605/3181/9/2008 в связи с передачей исполнительного листа на принудительное исполнение в Каневской РО УФССП.

16.09.08г. СПИ Каневского РО УФССП Назаренко Л.П. принято постановление о возбуждении на основании исполнительного листа от 09.09.08г. N 060615 исполнительного производства N 37/13887/2215/3/2008 (т.1, л.д. 67). В постановлении должнику предложено исполнить требования исполнительного листа в течение двух дней - до 18.08.09г.

16.09.08г. копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику под роспись на постановлении (т.1, л.д. 67).

18.09.08г. СПИ Каневского РО УФССП Назаренко Л.П. в рамках исполнительного производства N 37/13887/2215/3/2008 принято постановление "О списании денежных средств должника, находящихся на расчётном счёте в ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" г. Краснодар доп. офис г. Тимашевска" в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа от 09.09.08г. N 060615 в добровольном порядке (т.1, л.д. 78).

18.09.08г. денежная сумма в размере 25 354 000 руб. была перечислена с расчетного счета должника на лицевой счет Каневского РО УФССП инкассовым поручением N 1 (т.1, л.д. 15).

19.09.08г. платежным поручением N 3451 денежная сумма в размере 25 354 000 руб. была зачислена на счёт взыскателя (т.1, л.д. 77).

Не согласившись с постановлением от 18.09.08г. "О списании денежных средств должника, находящихся на расчётном счёте в ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" г. Краснодар доп. офис г. Тимашевска" и действиями по перечислению 25 354 000 руб. со счёта Каневского РО УФССП на счёт взыскателя, должник обжаловал их в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление должника с учётом доводов апелляционной жалобы Рыжаева В.Н., суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, заявление об оспаривании решений, действий, ненормативных правовых актов органов принудительного исполнения подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий, ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями, ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установил суд первой инстанции, в деле отсутствует одно из указанных обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения такого заявления. В частности, оспариваемые должником постановление и действия, совершены в соответствии с требованиями законов N 229-ФЗ, 127-ФЗ и ГК РФ.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что постановление СПИ Каневского РО УФССП от 18.09.09г. о списании денежных средств со счёта должника и последовавшие за этим действия по перечислению этих денежных средств на расчётный счёт взыскателя не противоречили требованиям закона N 127-ФЗ, N 229-ФЗ и ст. 855 ГК РФ.

Открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствует исполнению органами принудительного исполнения требований исполнительных документов о взыскании с такого должника текущих платежей в общем порядке, установленном законом N 229-ФЗ, с изъятиями, установленными законом N 127-ФЗ.

В частности, в соответствии с п.1 ст. 126 закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений на распоряжение имуществом должника не допускается.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" исключение составляют случаи, когда в общеисковом порядке к предприятию-должнику предъявлено требование неденежного характера (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности). Защита имущественных интересов таких кредиторов может осуществляться и в процедуре конкурсного производства должника путем наложения ареста на имущество должника, а также введения иных ограничений по распоряжению имуществом должника по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт).

Как прямо следует из решения арбитражного суда по делу N А32-18042/2007-38/278, на исполнение которого выдан исполнительный лист от 09.09.08г. N 060615, по нему с должника взыскиваются текущие платежи, образовавшиеся на стадии конкурсного производства.

Согласно ст. 5 закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со ст.ст. 5, 126, п.1 ст. 134 закона N 127-ФЗ задолженность должника, относящаяся к текущей, может взыскиваться за счет денежных средств должника, находящихся в банках, и на стадии конкурсного производства.

Согласно п.1 ст. 134 закона N 127-ФЗ требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (п.1 ст. 134 закона N 127-ФЗ) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Закон N 229-ФЗ не предусматривает право судебного пристава-исполнителя не принять к производству исполнительный документ, соответствующий требованиям ст. 8 закона N 229-ФЗ и предъявленный к исполнению в пределах предусмотренного срока для предъявления.

Следовательно, исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем.

В то же время, исполняя такой исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель не может в полной мере применять предусмотренные законом N 229-ФЗ меры принудительного исполнения. В частности, исходя из положений ст. 126 закона N 127-ФЗ, он не может налагать аресты на имущество должника. Исполнение исполнительного документа о взыскании текущих платежей может производиться только за счет денежных средств должника как наличных, так и безналичных, находящихся на счете в банке.

В соответствии с п.4 ст. 96 закона N 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом N 229-ФЗ и законом N 127-ФЗ основания для наложения ареста и обращения взыскания на находящиеся на расчётном счёте должника денежные средства в целях принудительного исполнения требований исполнительного листа от 09.09.08г. N 060615 о взыскании с должника текущего платежа.

Сходная позиция по аналогичному вопросу высказана ФАС СКО в постановлениях от 26.05.08г. N Ф08-2589/2008 по делу N А01-3353/07-11 и от 12.01.09г. N Ф08-8090/2008 по делу N А53-10133/2008-С4-4.

Законом N 229-ФЗ не установлено каких-либо изъятий из очерёдности распределения взысканных денежных средств и удовлетворения требований взыскателей, установленной ст.ст. 110 и 111 закона N 229-ФЗ, в отношении должников-банкротов на стадии конкурсного производства. В силу ч.4 ст. 111 закона N 229-ФЗ очерёдность списания денежных средств со счетов должника, установленная ст. 855 ГК РФ. должна соблюдаться банком или иной кредитной организацией, в которой открыт счёт должника.

Соответственно, при распределении взысканных с должника денежных сумм между взыскателями судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться именно требованиями ст.ст. 110, 111 закона N 229-ФЗ и, в случае недостаточности выявленных денежных средств должника для удовлетворения требований всех взыскателей распределять их последовательно между взыскателями каждой очереди взыскания пропорционально.

При этом, лицо, которому по исполнительному листу присуждена ко взысканию с должника какая-либо сумма, становится взыскателем - стороной исполнительного производства, на требования которой распространяется действие ст.ст. 110, 111 закона N 229-ФЗ, только после возбуждения органом принудительного исполнения исполнительного производства по соответствующему исполнительному документу и только в рамках исполнительного производства, при совершении исполнительных действий по которому судебным приставом-исполнителем с должника взысканы соответствующие денежные средства. По правилам ст. 34 закона N 229-ФЗ, в случае возбуждения в отношении должника нескольких исполнительных производств, они подлежат объединению в одно сводное исполнительное производство, в рамках которого и происходит распределение взысканной с должника денежной суммы.

В апелляционной жалобе указано, что на дату принятия оспариваемого должником в деле постановления от 18.09.08г. о списании денежных средств со счёта должника, у должника помимо ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" имелись и иные взыскатели, требования которых должны были быть удовлетворены пропорционально за счёт списанной со счёта должника суммы. В целях проверки этого довода суд апелляционной инстанции обязал УФССП, начальника Каневского РО УФССП и СПИ Каневского РО УФССП Назаренко Л.П. предоставить документально обоснованную информацию о том, какие исполнительные производства в отношении должника имелись на исполнении в Каневском РО УФССП в период с 09.09.08г. по 19.09.09г.

Как следует из ответов указанных органов и СПИ, в указанный период времени на исполнении в Каневском РО УФССП находилось только одно исполнительное производство N 37/13887/2215/3/2008 по исполнению исполнительного листа о взыскании с должника в пользу ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" 25 354 000 руб. - то есть исполнительное производство, постановление и действия по которому оспариваются должником в настоящем деле (т.5, л.д. 2-5, 21-22). Это же было установлено и судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, по состоянию на 18.09.08г. и на 19.09.08г. у СПИ Каневского РО УФССП Назаренко Л.П. не имелось установленных законом N 229-ФЗ оснований для отказа от перечисления всей взыскано с должника по исполнительному листу денежной суммы не только взыскателю в исполнительном производстве N 37/13887/2215/3/2008, но и каким-либо иным сторонним организациям. Совершив эти действия, судебный пристав-исполнитель тем самым бы нарушил требования п.1 ч.3 ст. 110 закона N 229-ФЗ, согласно которому поступившие на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера денежные средства в первую очередь направляются на удовлетворение в полном объёме требований взыскателя.

Суд апелляционной инстанции также проверил заявленный в апелляционной жалобе довод о нарушении СПИ Каневского РО УФССП Назаренко Л.П. требований ст. 34 закона N 229-ФЗ, мотивированный тем, что в период принятия оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий в Тимашевском РО УФССП на исполнении находились другие возбужденные в отношении должника исполнительные производства, которые должны были быть объединены в сводное с исполнительным производством N 37/13887/2215/3/2008.

В этих целях суд апелляционной инстанции также запросил у УФССП, начальников Каневского и Тимашевского РО УФССП и СПИ Каневского РО УФССП Назаренко Л.П. информацию о том, какие исполнительные производства велись в отношении должника в районных отделах УФССП по КК в период с 01.09.08г. по 20.09.08г. включительно, была ли проинформирована СПИ Назаренко Л.П. о наличии этих исполнительных производств и по каким причинам они не были направлены в Каневской РО УФССП для присоединения к исполнительному производству N 37/13887/2215/3/2008.

В ответ на этот запрос суду должностными лицами УФССП, Каневского и Тимашевского РО УФССП предоставлена информация, исходя из которой всего в период с 09.09.09г. (дата возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 09.09.08г. N 060615 в Тимашевском РО УФССП, затем переданного в Каневской РО УФСП) по 19.09.08г. (дата перечисления денежных средств взыскателю с депозитного счёта Каневского РО УФССП) в отношении должника в райотделах УФССП на исполнении находилось 3 исполнительных производства (т.5, л.д. 2-5, 21-22, 119, 126):

1) исполнительное производство N 37/13887/2215/3/2008, постановление и действия по которому оспариваются в настоящем деле - в Каневском РО УФССП;

2) исполнительное производство N 65/40751/3744/4/2008 о взыскании с должника в пользу УПФ Тимашевского района 56856,21 руб. - возбуждено 17.09.08г. в Тимашевском РО УФССП;

3) исполнительное производство N 65/40855/3777/4/2008 о взыскании с должника в пользу ООО "Полюс" 683864,89 руб.- возбуждено 18.09.08г. в Тимашевском РО УФССП.

Учитывая даты возбуждения Тимашевским РО УФССП исполнительных производств N 65/40751/3744/4/2008 и N 65/40855/3777/4/2008, формально они могли быть присоединены к сводному исполнительному производству N 37/13887/2215/3/2008, находившемуся на исполнении у СПИ Каневского РО УФССП Назаренко Л.П., так как это исполнительное производство было окончено 20.09.08г.

Однако, одно лишь это обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований о признании недействительным постановления СПИ Каневского РО УФССП Назаренко Л.П. от 18.09.08г. по исполнительному производству N 37/13887/2215/3/2008 о списании денежных средств со счёта должника и действий по перечислению 25 354 000 руб. со счёта отдела УФССП на расчётный счёт взыскателя по тому же исполнительному производству.

Так, ч.1 ст. 34 закона N 229-ФЗ действительно установлено, что возбуждённые в отношении одного должника исполнительные производства имущественного характера подлежат объединению в сводное исполнительное производство.

Однако при этом, ч.4 ст. 34 закона N 229-ФЗ установлен следующий механизм присоединения вновь возбуждённых исполнительных производств к ранее возбуждённому исполнительному производству, ведущемуся в другом подразделении службы судебных приставов: вновь возбуждённые в других подразделениях исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

То есть, обязанность по передаче вновь возбуждённых производств для их присоединения к ранее возбуждённому исполнительному производству лежит на судебных приставах, возбудивших новые исполнительные производства.

Из этого следует, что судебные приставы-исполнители Тимашевского РО УФССП, возбудившие 17.09.08г. и 18.09.08г. в отношении должника исполнительные производства N 65/40751/3744/4/2008 и N 65/40855/3777/4/2008 обязаны были своевременно проинформировать судебного пристава-исполнителя Каневского РО УФССП, ведущего исполнительное производство N 37/13887/2215/3/2008 о возбуждении в отношении должника двух новых исполнительных производств имущественного характера.

Возможность направления такой информации у судебных приставов-исполнителей Тимашевского РО УФССП имелась, так как исполнительное производство N 37/13887/2215/3/2008 было возбуждено в Каневском РО УФССП в связи с передачей в этот райотел исполнительного листа на исполнение именно из Тимашевского РО УФССП. Кроме того, эта передача исполнительного листа из одного отдела в другой состоялась, соответственно, за 2 и 3 дня до возбуждения в отношении должника двух указанных новых исполнительных производств (15.09.08г.).

Однако, в рамках настоящего дела должник требований о признании незаконными указанного бездействия должностных лиц Тимашевского РО УФССП не заявлял.

Кроме того, как следует из предоставленной Рыжаевым В.Н. информации, оспоренное им бездействие СПИ Тимашевского РО УФССП Романенко А.В. в отношении исполнительного листа, по которому им 18.09.08г. было возбуждено исполнительное производство N 65/40855/3777/4/2008, признано незаконным решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15198/2009-12/118-6СП.

Доказательств того, что СПИ Каневского РО УФССП Назаренко Л.П. по состоянию на 18.09.09г. и на 19.09.08г. (даты принятия ею оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий) знала о возбуждении в другом Тимашевском РО УФССП других исполнительных производств в отношении должника, в деле не имеется. Как следует из предоставленных суду апелляционной инстанции пояснений СПИ Назернеко Л.П., ей о наличии этих новых исполнительных производств не сообщалось (т.5, л.д. 17-23).

Должник и Рыжаев В.Н. так же не сослались на статьи закона N 229-ФЗ, согласно которым СПИ Назаренко Л.П. была обязана знать о наличии других исполнительных производств в отношении должника, которые были возбуждены позднее исполнительного производства, возбужденного ею. Таких норм в законе N 229-ФЗ не нашёл и суд апелляционной инстанции.

Возможное нарушение судебными приставами-исполнителями Тимашевского РО УФССП сроков возбуждения исполнительных производств по исполнительным документам о взыскании с должника денежных средств в пользу других взыскателей, а также установленная арбитражным судом в рамках дела N А32-21378/2008 незаконность окончания исполнительного производства N 65/28329/2552/4/2008 в отношении взыскателя - Рыжаева В.Н., вследствие чего отпала возможность своевременного приобщения таких производств к исполнительному производству N 37/13887/2215/3/2008, также не может быть вменено в вину СПИ Каневского РО УФССП Назаренко Л.П. и явиться основанием для признания незаконным принятого ею 18.09.08г. постановления о списании денежных средств со счёта должника и действий по перечислению этих денежных средств на счёт агрофирмы "Россия".

В дополнение к изложенному, исходя из выписки с расчётного счёта должника за период с 18.09.08г. по 19.09.08г., после списания с его счёта денежных средств в размере 2354000 в рамках исполнительного производства N 37/13887/2215/3/2008 на погашение требований взыскателя ООО "ХК - агрофирма "Россия"", на счёте должника оставались денежные средства в сумме 1270810,85 руб. (т.1, л.д. 16). Этой суммы хватило бы для удовлетворения в полном объёме требований взыскателей по двум другим исполнявшимся СПИ Тимашевского РО УФССП исполнительным производствам - N 65/40751/3744/4/2008 о взыскании с должника в пользу УПФ Тимашевского района 56856,21 руб. и N 65/40855/3777/4/2008 о взыскании с должника в пользу ООО "Полюс" 683864,89 руб. Всего общая сумма взыскания по ним составляла 740.721,1 руб. при остатке на счёте на 19.09.08г. 1.270.810,85 руб. Таким образом, неприсоединение исполнительных производств N 65/40751/3744/4/2008 и N 65/40855/3777/4/2008 к исполнительному производству N 37/13887/2215/3/2008, которое велось в Каневском РО УФССП, фактически не нарушило прав взыскателей по указанным исполнительным производствам на полное удовлетворение требований выданных им исполнительных документов.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что СПИ Каневского РО УФССП Назаренко Л.П. при принятии оспариваемого постановления и совершении оспариваемых действий требования ст. 34 закона N 229-ФЗ нарушены не были.

СПИ Каневского РО УФССП Назаренко Л.П. также не был нарушен срок принятия постановления от 18.09.08г. "О списании денежных средств должника, находящихся на расчётном счёте в ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" г. Краснодар доп. офис г. Тимашевска".

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное постановление было принято до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа, который был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.06.09г. N 37/13887/2215/3/2008.

В частности, в п.2 резолютивной части этого постановления было указано: "Должнику ОАО Агрофирма "Роговская" в срок 2 дня (ч.12 ст. 30 ФЗ) до "18" 09 2008 г. добровольно оплатить 25354000 руб., то есть добровольно исполнить требования исполнительного документа" (т.1, л.д. 67).

Правила определения момента окончания сроков в исполнительном производстве определены ст. 16 закона N 229-ФЗ.

Исходя из указанного пункта постановления, должнику был установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа до даты: "18.09.08г."

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 16 закона N 229-ФЗ срок, определённый в исполнительном документе календарной датой, оканчивается в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определённые действия до этой даты.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.09.08гю должник в добровольном порядке требований исполнительного листа не исполнил. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.2 ст. 68 закона N 229-ФЗ имел принять 18.09.08г., на следующий день после истечения срока на добровольное исполнение, постановление о принятии в отношении должника меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на находящиеся на его расчётном счёте денежные средства в пределах суммы взыскания.

Кроме того, согласно ч.11 ст. 30 закона N 229-ФЗ, срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа устанавливается для должников, исполнительные документы в отношении которых поступили на принудительное исполнение в службу судебных приставов впервые.

Однако, как следует из материалов дела, до установления срока на добровольное исполнение в постановлении от 16.09.08г. о возбуждении исполнительного производства N 37/13887/2215/3/2008, должнику уже устанавливался срок на добровольное исполнение требований того же исполнительного листа в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 65/39605/3181/9/2008, которое было возбуждено СПИ Тимашевского РО УФССП 09.09.08г. Этот срок составлял 3 дня и должник в этот срок требований исполнительного листа в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, в постановлении от 16.09.08г. о возбуждении исполнительного производства N 37/13887/2215/3/2008 новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа мог для должника не устанавливаться.

Судом первой инстанции также правомерно указано на отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности по приостановлению исполнительного производства при поступлении к нему адресованного суду заявления должника о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и прекращении исполнительного производства.

Судом обоснованно отклонён довод должника о нарушении СПИ Каневского РО УФССП Назаренко Л.П. требований ст.ст.119-122 закона N 229-ФЗ. Предоставление законодателем десятидневного процессуального срока для обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей не связано с невозможностью исполнения постановлений до истечения срока на его обжалование.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный заявленный в апелляционной жалобе довод о незаконности наложения ареста на денежные средства должника постановлением от 16.06.09г. Частью 1 ст. 80 закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право наложить обеспечительный арест на имущество должника в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Кроме того, заявляя этот довод, податель апелляционной жалобы вышел за пределы сформированного заявителем по делу предмета спора - должник в заявлении, рассматриваемом в настоящем деле, не заявлял требования о признании недействительным постановления СПИ Каневского РО УФССП Назаренко Л.П. от 16.09.08г. по исполнительному производству N 37/13887/2215/3/2008 о наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы взыскания, находящиеся на его расчётном счёте в дополнительном офисе ОАО "Крайинвестбанка" и также не просил признать незаконными действия СПИ по наложению этого ареста. На стадии рассмотрения апелляционной жалобы предмет спора расширению не подлежит. В дополнение к этому, Рыжаев В.Н. участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив довод Рыжаева В.Н. о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, что выразилось в его ненадлежащем извещении о проведении судебного заседания по делу, назначенного определением от 16.02.09г. на 02.03.09г., так как телеграмма с вызовом была вручена его жене, с которой он отношений не поддерживает, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению.

Согласно материалам дела, Рыжаев В.Н. извещался судом первой инстанции о назначении судебного разбирательства по делу на 02.03.09г. двумя способами - путём направления ему копии определения от 16.02.09г. заказанной корреспонденцией с уведомление мо вручении 20.02.09г. и путём направления ему 26.02.09г. телеграммы с указанием даты проведения судебного заседания. Оба извещения направлялись Рыжаеву В.Н. по одному и тому е адресу: 353211, Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Калинина, 5, кв.1. Это же адрес указан Рыжаевым В.Н. в поданной им апелляционной жалобе (т.4, л.д. 28), дополнениях к ней (т.4, л.д. 59) и в других направлявшихся суду апелляционной инстанции документах (т.5, л.д. 128).

Как следует из уведомления о вручении заказной корреспонденции 35099199818721, копия определения суда первой инстанции от 16.02.09г. о назначении судебного разбирательства по делу на 02.03.09г. вручена Рыжаеву В.Н. лично 24.02.09г. (т.3, л.д. 117). Телеграмма о назначении судебного разбирательства, направленная судом по тому же адресу, вручена жене Рыжаева В.Н. 26.02.09г. (т.3, л.д. 110).

При таких обстоятельствах Рыжаев В.Н. считается надлежащим образом извещённым о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства по делу.

Кроме того, вручение судебного извещения жене участвующего в деле лица по адресу, указанному этим лицом в качестве почтового, не является ненадлежащим извещением участвующего в деле лица о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства по делу. Постановлением ФАС СКО от 20.05.08г. N Ф08-2684/2008-955А по делу N А32-61696/2005-51/1364-57АЖ было признано надлежащим уведомление руководителя юридического лица, осуществлённое путём вручения двух телеграмм его жене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии всех установленных ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Рыжаева В.Н. отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжаева В.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.Г. Гуденица