Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 15АП-1711/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19690/2008

05 августа 2009 г.

15АП-1711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: 1. предприниматель Гребенников Н. А.; 2. представитель Лысенко В. Я. по доверенности б/н от 14.11.2008 г.

от заинтересованного лица: 1. главный специалист-эксперт юридического отдела Рвачева Т.Н. по доверенности N 24/09 от 28.06.2009 г.; 2. старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Агафонова Г.И. по доверенности N25/09 от 28.07.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Гребенникова Н.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2009 г. по делу N А53-19690/2008

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению Главы КФХ Гребенникова Н.А.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 8 по РО

о признании недействительным решения от 06.08.08г. N 14 в части

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Гребенников Н.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области от 06.08.08г. N 14 в части доначисления НДС в сумме 827 869 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1 071 059 руб., доначисления ЕСН в сумме 214 227 руб., начисления пени в сумме 793 413 руб., штрафа в сумме 67 975 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.01.09г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области от 06.08.08г. N 14 в части доначисления НДС в сумме 42 847 руб., НДФЛ в сумме 857 890 руб., ЕСН в сумме 101 094 руб., соответствующей пени и штрафа по НДС в сумме 8 569,46 руб., по НДФЛ в сумме 2 497, 20 руб., ЕСН в сумме 50 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Глава КФХ Гребенников Н.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части доначисления НДС в сумме 787 623 руб., НДФЛ в сумме 1 071 059 руб. и ЕСН в сумме 214 227 руб., а также отменить соответствующие суммы пени и штрафа.

Инспекция в отзыве (т. 15 л.д. 93-95) указала, что считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по эпизоду принятых расходов по несуществующим юридическим лицам.

Представитель КФХ Гребенников Н.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что поддерживает ее, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель налоговой инспекции доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя, отменить решение суда в части НДФЛ и ЕСН по эпизоду принятых расходов по несуществующим лицам, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области от 12.11.2007 г. N 13 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гребенникова Н.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г по 31.12.2006г.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 04.07.2008 N 12 (т.2, л.д.17-55).

Предприниматель с выводами, содержащимися в акте проверки не согласился и представил 24.07.08 в налоговый орган возражения (т.2, л.д. 67-72).

Рассмотрев акт проверки и возражения предпринимателя, исполняющий обязанности начальника инспекции принял решение от 06.08.2008 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 39 167 руб. 20 коп., ЕСН в сумме 9 178 руб. 80 коп., НДС в сумме 19 628 руб. 80 коп.; предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 869 139 руб., пеню за несвоевременную уплату НДС - в сумме 403 567 руб. 45 коп., НДФЛ - в сумме 1 109 519 руб., пеню за несвоевременную уплату НДФЛ - в сумме 329 011 руб. 05 коп., ЕСН - в сумме 214 227 руб., пеню за несвоевременную уплату ЕСН - в сумме 60 834 руб. 78 коп.

Налогоплательщик с решением налогового органа не согласился и оспорил в арбитражный суд в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 827 869 руб., доначисления НДФЛ в размере 1 071 059 руб., доначисления ЕСН в сумме 214 227 руб. начисления пени в размере 793 413 руб. и штрафа в размере 67 975 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для непринятия налоговых вычетов в сумме 463 148 руб. по поставщикам ООО "Агропромсервис" (28 316 руб.), ООО "Донагропром" (27 270 руб.), ООО "Ревис" (123 869 руб), ООО "ТИАТ" (284 120 руб.) послужил тот факт, что данные организации не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу названных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретение товаров (работы, услуги) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением этого налога, предусмотрена в статье 144 Кодекса. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставщики предпринимателя ООО "Агропромсервис" (28 316 руб.), ООО "Донагропром" (27 270 руб.), ООО "Ревис" (123 869 руб), ООО "ТИАТ" (284 120 руб.) отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц, всесторонне и полно исследованы первичные документы, представленные предпринимателем в обоснование права на налоговый вычет, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с этими поставщиками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части НДС и удовлетворяя требование предпринимателя в части НДФЛ и ЕСН, исходил из положений статей 169, 171, 172, 207, 235, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении уменьшения предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, связанных с оплатой поставленного товара, суд указал на то, что недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара. При этом суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактического расходования денежных средств на приобретение товаров, оприходования товаров, учета и последующего использования в хозяйственной деятельности предпринимателя.

Рассматривая требование предпринимателя в части отказа налоговой инспекции в налоговом вычете по НДС и признании этого отказа обоснованным, суд, по существу, поставил под сомнение факт реального осуществления сделок по реализации товара.

Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт поступления предпринимателю товара от поставщиков ООО "Агропромсервис", ООО "Донагропром", ООО "Ревис", ООО "ТИАТ", при решении вопроса, связанного с налогообложением налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налоговыми вычетами по НДС, судом дана различная правовая оценка.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд неправильно применил нормы права, сделав противоречивые выводы относительно осуществления предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с организациями - поставщиками товара - без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель подтвердил расходы по контрагентам ООО "Агропромсервис", ООО "Донагропром", ООО "Ревис", ООО "ТИАТ" и налоговым органом не обоснованно доначислен НДФЛ и ЕСН по указанным контрагентам противоречит правоприменительным выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9893/07 от 20.11.07г.

Поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт несения расходов по контрагентам ООО "Агропромсервис", ООО "Донагропром", ООО "Ревис", ООО "ТИАТ" за 2004 г. в части расходов в сумме 4 870 086 руб., то заявителем необоснованно при исчислении НДФЛ и ЕСН в проверяемый период по указанным контрагентам налогооблагаемая база занижена на сумму документально не подтвержденных затрат.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 633 111 руб., соответствующий ЕСН, решение инспекции в указанной части является законным и обоснованным, а судебный акт подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в налоговом вычете в сумме 7 182 руб. послужило отсутствие порядковых номеров в счетах-фактурах ООО "Лазоревая степь".

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 7 182 руб. общество представило счета-фактуры ООО "Лазоревая степь" б/н от 21.12.2004г. на сумму 41382 руб., в т.ч. НДС 3762 руб.; б/н от 27.12.2004г. на сумму 37620 руб., в т.ч. НДС 3420 руб., накладные от 21.12.04 N 6, от 27.12.04 без номера.

Оценив указанные счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны их порядковые номера.

Предприниматель не представил доказательства оплаты счетов-фактур.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в накладных от 21.12.04 N 6, от 27.12.04 без номера в графе "основание" указано в обмен на муку, однако, предприниматель не представил документы, подтверждающие поставку муки ООО "Лазоревая степь".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял налоговый вычет в сумме 7 182 руб. по данному контрагенту.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в налоговом вычете в сумме 40 000 руб. послужило отсутствие в счетах-фактурах ООО "Единство" адреса грузополучателя. Оценив представленные предпринимателем документы, суд пришел к выводу, что предприниматель право на налоговый вычет в сумме 40 000 руб. в суде доказал. В данной части решение суда инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в налоговом вычете в сумме 3 181, 82 руб. послужило то, что в счете-фактуре ОАО "АГРО-ГАРАНТ" адрес продавца указан не полностью.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 3 181, 82 руб. предприниматель представил счет-фактуру ОАО "АГРО-ГАРАНТ" N 324 от 01.04.2006 на сумму 350 000 руб., НДС - 3 181 руб. 82 коп.

Оценив указанную счет - фактуры, суд пришел к правильному выводу о том, что она не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку адрес продавца и грузоотправителя указаны не полностью: указано только г. Воронеж.

Доказательства оплаты счета-фактуры предприниматель суду не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял налоговый вычет в сумме 3 181, 82 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в налоговом вычете в сумме 10 909 руб. послужило то, что в счете-фактуре ОАО "Сатурн" не указан адрес продавца.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 10 909 руб. предприниматель представил счет-фактуру N 84 от 01.04.2006.

Оценив указанную счет - фактуру, суд пришел к правильному выводу о том, что она не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не указан адрес продавца и грузоотправителя, что судебной коллегией данное нарушение квалифицировано как существенное, так как отсутствие данных сведений не позволяет провести полноценные проверочные мероприятия и осуществить налоговый контроль.

Доказательства оплаты счета-фактуры предприниматель не представил ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял налоговый вычет в сумме 10 909 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в налоговом вычете в сумме 2 847,27 руб. послужило то, что в счете-фактуре СПК "Базковский" отсутствует адрес грузополучателя. Суд пришел к выводу, что налоговый орган не обоснованно отказал в налоговом вычете в сумме 2 847,27 руб., поскольку в графе покупатель имеется полный адрес предпринимателя. В данной части решение суда инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в налоговом вычете в сумме 9 152,54 руб. послужило то, что в счете-фактуре ООО "Сельхозресурс" не полно отражены сведения о продавце.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 9 152,54 руб. предприниматель представил счет-фактуру ООО "Сельхозресурс" N 496 от 22.06.2006; накладную N 496 от 22.06.2006.

Оценив указанную счет - фактуры, суд пришел к правильному выводу о том, что она не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку адрес продавца и грузоотправителя указан не полностью, указано только г.Ростов-на-Дону, что судебной коллегией квалифицировано как существенное нарушение, так как отсутствие данных сведений не позволяет провести полноценные проверочные мероприятия и осуществить налоговый контроль.

Доказательства оплаты счета-фактуры предприниматель суду не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял налоговый вычет в сумме 9 152, 54 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в налоговом вычете в сумме 129,65 руб. послужило то, что в счете-фактуре ИП Каверин Ю.В. не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 129,65 руб. предприниматель представил счета-фактуры ИП Каверин Ю.В. N 51 от 26.09.2006г. на сумму 170 руб., НДС - 25,93 руб., N 100 от 22.11.2006г. на сумму 340 руб., НДС - 51,86 руб.; накладные N 51 от 26.09.2006г, N 100 от 22.11.2006г.

Оценив указанные счета - фактуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в счете-фактуре N 51 от 26.09.2006г. не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, в счете-фактуре N 100 от 22.11.2006г. не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, адрес и ИНН покупателя, что судебной коллегией квалифицировано как существенное нарушение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял налоговый вычет в сумме 129,65 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в налоговом вычете в сумме 277,09 руб. послужило то, что в счете-фактуре ОАО "Ростовагроснабсервис" отсутствуют подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 277,09 руб. предприниматель представил счет-фактуру ОАО "Ростовагроснабсервис" N 1400086 от 22.05.2006г. на сумму 1816,51 руб., НДС - 277,09 руб.

Оценив указанную счет - фактуры, суд пришел к правильному выводу о том, что она не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не подписана руководителем и главным бухгалтером.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял налоговый вычет в сумме 277,09 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в налоговом вычете в сумме 4 703 руб. послужило отсутствие порядкового номера в счете-фактуре СПК "Парижский".

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 4 703 руб. предприниматель представил счет-фактуру СПК "Парижский" от 04.11.2004 на сумму 51 729,2 руб., НДС - 4 702,65 руб.

Оценив указанную счет - фактуру, суд пришел к правильному выводу о том, что она не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не указан порядковый номер, адрес грузополучателя и покупателя. В графе "Покупатель" вместо юридического адреса предпринимателя (Ростовская область, Верхнедонской район, ст. Казанская, ул. Матросова, 44, кв. 5) указан адрес: ст. Казанская, ул. Советская, 114. В графе "Грузоотправитель" вместо почтового адреса указан адрес: ст. Казанская, ул. Советская, 114. Судебной коллегией данное нарушение квалифицировано как существенное.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял налоговый вычет в сумме 4 703 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в налоговых вычетах в сумме 96 041,75 руб. послужило то, что к вычету заявлен НДС по товароматериальным ценностям, которые не были приобретены Гребенниковым Н.А., поскольку счета-фактуры выставлены иным лицам.

Оценив указанные счета - фактуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в указанных счетах-фактурах предприниматель не указан ни в качестве грузополучателя, ни в качестве грузоотправителя.

Платежные документы по оплате указанных счетов-фактур также составлены от имени указанных в них покупателей, а не от имени предпринимателя.

Судом первой инстанции правильно не принят довод предпринимателя о том, что оплата счетов-фактур производилась им на основании договоров аренды нежилых помещений, именуемых "Мельница" по адресу: ст. Казанская, ул. Советская, 114, от 1.01.04, от 1.01.05. от 28.01.05(т.1, л.д. 91-97), заключенных предпринимателем (Арендатор) с предпринимателем Пруидзе М.Р. (Арендодатель) в виду следующего. Согласно подпункту 2.1 договоров Арендодатель обязуется обеспечить тепло-, водо-, энергоснабжение и водоотведение в пределах отпущенных Арендодателю соответствующим договором мощностей. Подпунктом 3.2 предусмотрено, что оплата эксплуатационных расходов производится Арендатором на основании счетов, представленных Арендодателем. Такие счета предприниматель суду не предоставил.

Судом первой инстанции правильно не приняты в качестве доказательств оплаты счетов-фактур авансовые отчеты предпринимателя, поскольку авансовые отчеты являются учетными, а не платежными документами.

Кроме того, отсутствуют счета-фактуры ОАО "ЮТК" N 6311 от 30.06.2005г, ОАО "ЮТК "Филиал "Ростовэлектросвязь"N 13320 от 31.12.2005г. на сумму 1 200 руб., НДС - 183,05 руб., ОАО "ЮТК" N 14000317РТК от 24.01.2006г. на сумму 470,14 руб., НДС - 71,72 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял налоговый вычет в сумме 96 041,75 руб.

Из материалов дела следует, что предприниматель оспаривает доначисление налоговым органом НДС в связи с тем, что декларации предпринимателя не соответствовали книгам покупок и первичным документам.

Инспекция утверждает, что в ходе выездной проверки ею установлен факт несоответствия данных деклараций предпринимателя по налогу на добавленную стоимость данным бухгалтерского учета, и первичных документов, полученных от налогоплательщика.

В пунктах 7 и 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрена обязанность налогоплательщиков-покупателей вести книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Налогоплательщики-продавцы должны вести книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

Как следует из пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговая инспекция в ходе выездной проверки выявила несоответствие данных бухгалтерского и налогового учета данным, отраженным в налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком. При этом Инспекция в ходе выездной проверки исследовала первичные документы, представленные налогоплательщиком.

Предприниматель конкретных доводов, расчетов и доказательств по указанному основанию не привел, в связи с чем, суд правомерно не установил оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в этой части незаконным.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в налоговом вычете в сумме 10 221,62 руб. послужило то, что в счетах-фактурах ООО "ХПП Заготзерно" отсутствует адрес грузополучателя.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 10 221,62 руб. предприниматель представил счета-фактуры ООО "ХПП Заготзерно" N 00000071 от 29.11.2006г. на сумму 50000 руб., НДС - 7627,12 руб., N 00000069 от 29.11.2006г. на сумму 16418,36 руб., НДС - 2504,5 руб., накладные N 00000069 от 29.11.2006г, N 00000067 от 29.11.2006г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель права на налоговый вычет в сумме 10 221,62 руб. не имеет, поскольку в счетах-фактурах ООО "ХПП Заготзерно" не указаны адреса грузополучателя и покупателя. В графе "Покупатель" вместо юридического адреса покупателя (Ростовская область, Верхнедонской район, ст.Казанская, ул. Матросова, 44, кв.5.) указан адрес: ст.Казанская, ул.Советская,114.

Судебная коллегия признает данный вывод суда необоснованным, поскольку не верное указание адреса самого проверяемого налогоплательщика не препятствует налоговому контролю и является не существенным, следовательно, налоговый орган не обоснованно не принял налоговый вычет в сумме 4 703 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что налоговый орган доначислил НДС в размере 6219,27 руб. в связи с тем, что согласно книге покупок, были приобретены товаро-материальные ценности по счету-фактуре N 162 от 27.09.2004г. от СПК Красное Знамя" ИНН 6105004606/ КПП 610501001 на 30000 руб., НДС - 2727,27 руб. и N 144 от 28.09.2004г. от СПК (колхоз) "Искра" ИНН 6138001390/ КПП 613801001 на сумму 38 409 руб., НДС 3 492 руб.

В решении суда первой инстанции указано, что счета - фактуры предпринимателем ни для проверки, ни в суд представлены не были.

Предприниматель представил судебной коллегии в подтверждение своего права на налоговый вычет в сумме 6219,27 руб. счета-фактуры СПК Красное Знамя" и СПК (колхоз) "Искра", которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговый орган не обоснованно не принял налоговые вычеты в сумме 6219,27 руб., а судебный акт в данной части подлежит изменению.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС является незаконным в сумме 63 900,89 руб. (42847 руб. + 21 053,89 руб.)

Из материалов дела следует, что налоговый орган доначислил предпринимателю не указанный доход, НДФЛ за 2004 г. в сумме 202 800 руб. в связи с получением 06.07.2004г. двух векселей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не обоснованно доначислил предпринимателю НДФЛ в сумме 202 800 руб. В данной части решение суда инспекцией неоспаривается.

Из материалов дела следует, что налоговый орган доначислил предпринимателю за 2004 г. доход в сумме 94 618,27 руб. в связи с тем, что им производилась отгрузка продукции в счет взаиморасчетов (бартер). Регистры учета расчетов с покупателями и поставщиками отсутствуют. Инспекцией установлено, что предпринимателю поступили товароматериальные ценности в обмен на отгруженную продукцию по счетам-фактурам СПК "Дружба" ИНН 6105006000 N 10 от 06.10.2004г. на сумму 40 000 руб., в том числе НДС 3 636,82 руб. (36 363,18 руб. - без НДС); СПК "Калинов Куст" ИНН 6105004846 N 16 от 22.11.2004г. на сумму 20 742 руб., в т.ч. НДС 1 886 руб. (18856 руб. без НДС); ООО "Лазоревая степь" N 30 от 17.11.2004г. на сумму 43 339 руб., в т.ч. НДС 3 939,91 руб. (39 399,09 руб. - без НДС). Как следует из счета-фактуры СПК "Дружба" ИНН 6105006000 N 10 от 06.10.2004г. на сумму 40 000 руб., в том числе НДС 3 636,82 руб. поставка подсолнечника произведена СПК "Дружба" в обмен на запасные части. Как следует из счета-фактуры СПК "Калинов Куст" N 16 от 22.11.2004г. на сумму 20 742 руб., в т.ч. НДС 1 886 руб. поставка подсолнечника произведена произведена в счет расчетов за хлеб. Как следует из счета-фактуры ООО "Лазоревая степь" N 30 от 17.11.2004г. на сумму 43 339 руб., в т.ч. НДС 3 939,91 руб. поставка подсолнечника произведена в счет расчетов за муку и переработку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 274 Налогового кодекса РФ доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю доход в сумме 94 618,27 руб.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не принял в составе профессионального налогового вычета в 2004 г. затраты по мельнице в размере 73 021,76 руб., в 2005 г. затраты по мельнице в размере 96 041,75 руб. как не понесенные плательщиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не обоснованно не принял профессиональный налоговый вычет предпринимателя и доначислил НДФЛ в сумме 21 979 руб. Решение суда в данной части инспекцией не обжалуется.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не принял в 2004 г. расходы в сумме 148 381 руб. по муке собственного производства как заявленные дважды.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в разделе "минипекарня" декларации формы 3-НДФЛ заявлены материальные расходы в сумме 171 216 руб. Из данных книги учета доходов и расходов, представленных первичных документов, а также объяснительной предпринимателя в состав материальных расходов включена себестоимость муки собственного производства в размере 148 381 руб. Данная сумма включена в состав затрат по виду деятельности "мельница" через списание сырья и материалов при производстве муки. Таким образом, при расчете профессионального налогового вычета указанная сумма включена дважды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял расходы по муке собственного производства в сумме 148 381 руб.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты расходы в сумме 1 000 000 руб.

Инспекцией установлено, что 28.04.2005 года Гребенниковым Н.А. был получен кредит в размере 1 000 000 руб. (кредитный договор, заключенный предпринимателем со Сберегательным банком России N 45406/4 от 28.04.2005 года). В нарушение ст.221 НК РФ сумма полученного кредита включена в состав профессионального налогового вычета. Указанное обстоятельство подтверждается кредитным договором, заключенным предпринимателем со Сберегательным банком России N 45406/4 от 28.04.2005 года, выпиской по счету предпринимателя за период с 1.01.04 по 26.08.05, налоговой декларацией по НДФЛ за 2005 г., реестром документов, подтверждающих расходы по предпринимательской деятельности предпринимателя за период с 1.01.05 по 31.12.05.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял расходы в сумме 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что налоговый орган доначислил НДФЛ предпринимателю в связи с расхождением данных в декларации и книги учета доходов и расходов по виду деятельности "оптовая торговля" и в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные расходы в сумме 47 330,17 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно декларации, представленной в налоговую инспекцию, сумма дохода, полученного от осуществления облагаемых видов деятельности, составила 5 306 814,47 руб., в том числе от осуществления оптовой торговли масличными семенами и зерном - 2 621 576 руб. Согласно данным книги учета доходов и расходов по виду деятельности "оптовая торговля" и представленным первичным документам сумма дохода, полученного от оптовой торговли, составила 2 688 789,63 руб. В нарушение ст.210 НК РФ разница в 67 213,63 руб. в декларацию не включена.

Судом правомерно указано, что предприниматель оснований для оспаривания решения в этой части суду не предоставил. В объяснении от 30.04.08 г., представленном в налоговый орган он сообщил, что не может объяснить расхождение декларации с книгой учета доходов и расходов. Предприниматель не предоставил суду документы, подтверждающие заявленные им расходы в сумме 47 330,17 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда отсутствуют основания к признанию решения незаконным в указанной части.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекция и налогоплательщик указали на наличие арифметической ошибки при расчете ЕСН в той части, в которой решение инспекции признано недействительным.

В суде апелляционной инстанции инспекция представила расчет ЕСН в соответствии с доводами о законном непринятии инспекцией расходов по несуществующим юридическим лицам.

Инспекция указала, что с учетом эпизодов, которые решены в пользу налогоплательщика и не оспариваются инспекцией, но при не принятии расходов по несуществующим юридическим лицам решение инспекции должно быть признано незаконным на сумму 46 008 руб. (за 2004 г. и 2005 г.)

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогоплательщика о том, что 2004 г. не подлежал проверке налоговым органом, о том, что в нарушение требований статьи 89 Налогового кодекса РФ проверка продолжалась 8 месяцев и о том, что в нарушение Налогового кодекса РФ проверка проведена не по месту деятельности предпринимателя, а в налоговом органе, как несоответствующие обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылки в акте и справке на разные решения не привели к нарушению прав налогоплательщика и принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом с учетом требований статьи 113 Налогового кодекса РФ предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в 2005 и 2006 гг. За совершение налоговых правонарушений в 2004 г. предприниматель к ответственности не привлекался.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда подлежит оставлению без изменения в части взыскания с МИФНС России N 8 по Ростовской области в пользу Главы КФХ ИП Гребенникова Н.А. государственной пошлины в сумме 100 руб. и в части отмены в части отказа в заявленном требовании обеспечительной меры, принятой судом определением от 17.12.08г. в виде приостановления действия решения МИФНС России N 8 по РО от 06.08.08г. N 14 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2009 г. по делу N А53-19690/2008 изменить.

Признать несоответствующим НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области от 06.08.08г. N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления НДС в сумме 63 900,89 руб., соответствующей пени и штрафа по НДС, НДФЛ в сумме 224 779 руб., соответствующей пени и штрафа по НДФЛ, ЕСН в сумме 46 008 руб., соответствующей пени и штрафа по ЕСН. В остальной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Т.Г. Гуденица