Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 15АП-5602/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10261/2009

28 июля 2009 г.

15АП-5602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: представитель не явился (уведомление от 18.07.09г. N 41407);

от общества: Потёмкина Д.А. (доверенность от 24.03.09г., сроком до 31.12.09г.), Шавернева М.В. (доверенность от 24.03.09г., сроком до 31.12.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2009 г. по делу N А32-10261/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Кост"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10317000-291/2009 от 01.04.09г.

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Кост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления N 10317000-291/2009 от 01.04.09г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Решением суда от 02.06.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку ходатайство общества от 30.03.09 г. исх. N 195 о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дел об административном правонарушении, а также об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении общества на 20.04.09г., таможенным органом не было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.09 г. N 10317000-291/2009 было вынесено в отсутствие законного представителя общества, следовательно, данное постановление является незаконным и подлежит отмене. При этом, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности постановлением, признанным незаконным судом по указанному процессуальному основанию.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в ходатайстве общества отсутствуют номера дел об административных правонарушениях, в отношении которых заявлено ходатайство - всего таможней в отношении общества было составлено 103 протокола об административном правонарушении и на разные дни назначено к рассмотрению 103 дела по этим протоколам (в том числе некоторые дела были назначены на 30.03.09г. - день когда от общества поступило ходатайство), в связи с чем, не представлялось возможным установить в отношении каких конкретно дел об административных правонарушениях было заявлено указанное ходатайство, и о чём именно ходатайствует общество. Учитывая количество административных дел, находившихся в указанный период времени в производстве должностных лиц отдела административных расследований, принято по ходатайству общества 103 отдельных определения не представлялось возможным. В связи с этим, рассмотрев в назначенный день - 01.04.09г. - материалы дела об административном правонарушении и приняв в этот же день постановление N 10317000-291/2009 от 01.04.09г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП, таможенный орган тем самым отклонил ходатайство общества об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Общество было надлежащим образом и заблаговременно извещено как о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки, так и о составлении в его отношении протокола об административном правонарушении. Привлечение общества к административной ответственности также является правомерным, так как в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 16.12 КоАП. Общество не предоставило в установленный таможенным законодательством максимальный 8-месячный срок коносамента, который не был им предоставлен при оформлении неполной ГТД и который общество гарантировало предоставить таможенному органу в указанный срок. Вина общества выражается в том, что оно имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представители общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя таможни. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Представители общества в судебном заседании возражали против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснили, что в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения. Не представленный таможне коносамент не влияет на таможенную стоимость товара, а потому он не был документом, который в обязательном порядке должен предоставляться при таможенном оформлении товара. Общество выдало таможне гарантийное обязательство о предоставлении коносамента ошибочно. В действиях общества по непредоставлению коносамента также отсутствует вина, так как общество объективно не могло им располагать.

На вопрос суда о том, рассмотрение какого именно дела общество просило таможню отложить в ходатайстве от 30.03.09г., представители пояснили, что общество просило отложить рассмотрение всех возбужденных таможней в отношении общества дел. Относительно причины заявления такого ходатайства, общество пояснило, что на ознакомление с материалами дел требовалось время представителю общества.

На вопрос суда о том, принимало ли общество какие-либо меры для того, чтобы узнать у таможни о результате рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дел до назначенной даты рассмотрения дела, по которому было принято оспариваемое в настоящем деле постановление, представители общества ответили отрицательно.

На вопрос суда о том, направило ли общество своего представителя на рассмотрение дела, назначенное на 01.04.09г., представители общества ответили отрицательно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.08 г. в ОТО и ТК Новороссийского таможенного поста (г. Новороссийск, Мысхакское шоссе, 61 А) обществом была подана грузовая таможенная декларация N 10317060/100308/0004729, с заявленным товаром: бочки стальные закатанные с закрытым верхом БСЗ-216,5 Л, 1,0,*0,9*1,0 вместимостью 216,5 литров, без внутреннего покрытия, ГОСТ 13950-91, предназначенные для розлива продуктов нефтехимии, в количестве 448 шт., вес брутто/нетто 7616 кг, изготовитель ООО "Грайф Волга-Дон", Россия.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ декларант обязан предоставить коносамент до 28.10.08г. в отношении товаров, оформленных обществом по ГТД N 10317060/100308/0004729.

Документы надлежало предоставить в течение восьми месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом по ГТД N 10317060/100308/0004729.

Согласно гарантийного обязательства от 05.03.08г. N 62/2008 г. общество, самостоятельно приняло обязательство в срок до 05.11.08г. предоставить недостающие сведения (коносамент).

11.03.09 г. в результате осуществления таможенного контроля в форме проверки документов и сведений по вышеуказанной ГТД, было установлено, что коносамент, согласно ГТД графа N 44 п.2.0-2011 в указанный срок не предоставлен.

По мнению таможни, обществом допущено нарушение требований ст. 135 ТК РФ, выразившееся в непредставлении в установленные сроки документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, недостающие сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

17.03.09 г. в адрес общества таможней направлена телеграмма о необходимости прибытия законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 18.03.09 г. в 16-00 часов. Данная телеграмма была получена обществом 17.03.09 г, согласно уведомлению о вручении (л.д. 6 приложения).

18.03.09 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-291/2009 в отношении общества по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

20.03.09г. таможней назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 01.04.09г. (л.д. 81-82 прил.)

24.03.09 г. в адрес общества таможней направлена телеграмма о необходимости прибытия законного представителя общества для рассмотрения дела об административном правонарушении N 10317000-291/2009, назначенного на 01.04.09 г. в 11-45 часов. Данная телеграмма была получена обществом 24.03.09 г, согласно уведомлению о вручении (л.д. 54 прил.).

30.03.09 г. обществом РФ в адрес таможни по факсу было передано ходатайство исх. N 195, в котором общество просило таможню предоставить возможность ознакомления с материалами дел об административном правонарушении в отношении общества, а также отложить рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении общества на 20.04.09г. (л.д. 20).

01.04.09 г. заместителем начальника таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-291/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

16.04.09 г. таможней было рассмотрено ходатайство общества от 30.03.09 г. исх. N 195, в котором обществу было сообщено, что по делам об административных правонарушениях, в том числе по делу N 10317000-291/2009 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 6,7 ст. 210 АПК РФ, суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 50 тыс. до 100 тыс. рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи, выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок в том числе недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации (ст. 135 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Если таможенный орган принимает неполную таможенную декларацию, применяются те же требования и условия таможенного законодательства Российской Федерации, включая порядок исчисления и уплаты таможенных платежей, которые применяются в случае, если изначально подается полная и надлежащим образом заполненная таможенная декларация (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что срок для исполнения декларантом обязанности по представлению недостающих сведений в отношении российских товаров устанавливается таможенным органом с учетом определенных фактических обстоятельств. Предельный срок ограничен законом (восемь месяцев со дня принятия таможенным органом соответствующей декларации). Оценка таможенным органом таких обстоятельств как время, необходимое для транспортировки товаров в место убытия, навигационные условия предполагает исследование определенной информации в каждом конкретном случае (при убытии товаров).

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии ст. 135 ТК РФ декларант был обязан предоставить коносамент до 28.10.08г. в отношении товаров, оформленных обществом по ГТД N 10317060/100308/0004729. Документы надлежало предоставить в течение восьми месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом по ГТД N 10317060/100308/0004729. 11.03.09 г. в результате осуществления таможенного контроля в форме проверки документов и сведений по вышеуказанной ГТД было установлено, что коносамент, согласно ГТД графа N 44 п.2.0-2011 в указанный срок не предоставлен.

Учитывая, что таможней вопрос о привлечении общества к административной ответственности возник и рассмотрен после истечения 8-ми месячного срока со дня подачи неполной таможенной декларации, то соответственно у таможни не было обязанности устанавливать дополнительно срок для исполнения обществом обязанности возложенной на него законом - Таможенным кодексом РФ.

Доводы общества о том, что диспозиция ст. 135 ТК РФ не возлагает на декларанта обязательств по предоставлению коносамента, что согласно ч. 2 ст. 131 ТК РФ предоставление коносамента при декларировании не требуется, а требуется предоставление транспортных документов, а также о том, что предоставление коносамента было связано с необходимостью подтверждения только таможенной стоимости товара, судом первой апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 11 ТК РФ - транспортные документы это коносамент, накладная или иные документы, подтверждающие наличие и содержание договора перевозки товаров и сопровождающие товары и транспортные средства при международных перевозках.

Коносамент - документ, выдаваемый перевозчиком грузоотправителю в подтверждение факта принятия груза к морской перевозке и обязательства передать его грузополучателю в порту назначения.

Коносамент является товарораспорядительным документом, предоставляющим его держателю право распоряжения грузом.

В соответствии со ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.99 г. N 81-ФЗ в коносамент должны быть включены следующие данные:

- наименование перевозчика и место его нахождения;

- наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза и дата приема груза перевозчиком в порту погрузки;

- наименование отправителя и место его нахождения;

- наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза;

- наименование получателя, если он указан отправителем;

- наименование груза, необходимое для идентификации груза основной марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем. Если в отношении этих данных перевозчик или лицо, выдающее коносамент от его имени, знают или имеют достаточные основания считать, что данные не соответствуют фактически принятому грузу, либо у этих лиц не было разумной возможности проверить указанные данные, то эти лица должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных (п. 1 ст. 145 Кодекса торгового мореплавания);

- внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик или другое выдающее коносамент от его имени лицо не указывает в коносаменте внешнее состояние груза, считается, что в коносаменте указано хорошее внешнее состояние груза (п. 2 ст. 145 Кодекса торгового мореплавания);

- фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им;

- время и место выдачи коносамента;

- число оригиналов коносамента, если их больше чем один. Согласно ст. 147 Кодекса торгового мореплавания по желанию отправителя ему может быть выдано несколько экземпляров (оригиналов) коносамента, причем в каждом из них отмечается число имеющихся оригиналов коносамента. После выдачи груза на основании первого из предъявленных оригиналов коносамента остальные его оригиналы теряют силу;

- подпись перевозчика или действующего от его имени лица.

Таким образом, коносамент является документом, подтверждающим заявленные в таможенной декларации сведения (а не только таможенную стоимость товара). Следовательно, его непредставление образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обществом взятого на себя обязательства по представлению коносамента в течение гарантийного срока судом апелляционной инстанции не установлено. Общество располагало 8 месяцами для принятия мер либо к получению коносамента, которое оно гарантировало предоставить таможне, однако в деле отсутствуют доказательства того, что в течение этого гарантийного срока оно принимало меры к его получению. Общество также не предоставило доказательств того, что до истечения срока гарантийного обязательства оно сообщило таможне о невозможности его исполнения по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ выразившегося в непредставлении обществом при подаче неполной таможенной декларации коносамента в установленный законом срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений, допущенных таможней при ведении производства по делу об административном правонарушении N 10317000-291/2009.

Так, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении N 10317000-291/2009 было назначено таможней на 01.04.09г.

24.03.09г. общество было извещено телеграммой о дате, времени и месте рассмотрения дела - то есть, за 7 дней до назначенной даты.

26.03.09г. в таможню от общества поступило ходатайство о реализации прав предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ (л.д. 35).

Однако, в тексте ходатайства отсутствуют номера дел об административных правонарушениях, а так же нет конкретной формулировки просьбы об отложении рассмотрения дел.

30.03.09г. в таможню по факсу поступило ходатайство исх. N 195, в котором общество просило "перенести рассмотрение дел" на 20.04.09г. (л.д. 20).

В указанном ходатайстве также отсутствуют номера дел, рассмотрение которых общество просило отложить, даты, на которые назначено их рассмотрение и другие индивидуализирующие признаки дел.

Вместе с тем, в указанный период времени - с 30.03.09г. по 20.04.09г. таможней было назначено к рассмотрению 103 дела о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 21-22). При этом, 8 их этих дел были назначены на 30.03.09г., 21 дело - на 01.04.09г., 12 дел - на 02.04.09г., 28 дел - на 03.04.09г., 1 дело - на 06.04.09г., 6 дел - на 07.04.09г., 4 дела - на 08.04.09г., 23 дела - на 20.04.09г. Каждое из этих дел имеет свой индивидуальный номер и возбуждено по отдельному событию.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что установить какие именно дела общество просило отложить на 20.04.09г. не представляется возможным.

Довод общества о том, что его процессуальные права нарушены тем, что таможней не было принято самостоятельного определения по результатам заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения непоименованных административных дел, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Пленум ВАС РФ в п.10 постановления от 02.06.04г. N 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив указанное нарушение, на которое ссылается общество с учётом приведённой позиции Пленума ВАС РФ, а также в совокупности со всеми обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что процессуальные права общества не были нарушены существенно и непоправимо тем, что таможня на вынесла отельного определения об отказе в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении не поименованных им дел.

Только дин лишь факт заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, не является основанием для вывода об отсутствии у административного права рассмотреть административное дело в назначенное время.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ административный орган вправе рассмотреть дело об административном правонарушении при наличии у него доказательств надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела и при отклонении ходатайства об отложении рассмотрения этого дела.

Материалами дела подтверждено и признаётся обществом, что оно было надлежащим образом и заблаговременно (за 7 дней) уведомлено таможней о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении под N 10317000-291/2009. Кроме того, законный представитель общества также заблаговременно извещался таможней о месте, дате и времени составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Соответственно, у общества имелось время для принятия мер по защите свих прав и интересов в административном деле.

Рассмотрев материалы административного дела N 10317000-291/2009 по существу в назначенный день - 01.04.09г. и приняв постановление о привлечении общества к административной ответственности, таможня тем самым отказала обществу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения этого дела.

В деле отсутствуют доказательства того, что общество со своей стороны принимало какие-либо меры к тому, чтобы узнать о результате рассмотрения таможней заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дел до начала рассмотрения таможней административного дела N 10317000-291/2009 - 01.04.09г. Представители общества подтвердили, что общество этим не интересовалось. Своего представителя в таможню в назначенное время для рассмотрения административного дела N 10317000-291/2009, на случай, если таможня откажет в удовлетворении ходатайства об отложении, общество в таможню не направило.

То есть, со своей стороны общество отнеслось к вопросу о защите своих прав и интересов при рассмотрении указанного административного дела безразлично.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что довод об отсутствии у него информации по результатам рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела (которой общество в своё время не интересовалось) заявлен обществом исключительно в целях признания незаконным и отмены постановления таможни о привлечении общества за совершённое им правонарушение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что только одно лишь отсутствие самостоятельного определения об отклонении ходатайства общества об отложении им непоименованных административных дел (всего их было 103) не является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности за совершённое им правонарушение.

Таким образом, постановление таможни от 01.04.09г. по делу об административном правонарушении N 10317000-291/2009 в отношении общества о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. Процессуальных нарушений при его принятии таможней не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление общества отклоняется. Апелляционная жалоба таможни удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.09г. отменить. Отказать ООО "Агро-Кост" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко