Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 15АП-5692/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7034/2009-C4-10

03 августа 2009 г.

15АП-5692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Ткаченко Т.И.

при участии:

от заявителя: Уваровой Ю.А. по доверенности от 11.01.2009 N 1 сроком до 31.12.2009,

от заинтересованного лица: Мазуренко Л.А. по доверенности от 28.04.2009 N 58-63-01/136,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Тарасовскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 г. по делу N А53-7034/2009-C4-10

по заявлению ГУ УПФ в Тарасовском районе Ростовской области

к Отделению по Тарасовскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области

о признании незаконным отказа от исполнения исполнительного листа,

принятое судьёй Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ в Тарасовском районе Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделению по Тарасовскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области о признании незаконным действия Отделения по Тарасовскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области, выразившегося в отказе письмом от совершения действия по исполнению исполнительного листа N 138174, выданного Арбитражным судом Ростовской области 26 декабря 2008 г., и устранить допущенное нарушение права.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания возврата исполнительного листа без исполнения несоответствие наименования должника в исполнительном листе и решении суда правильному наименованию должника. При этом суд указал, что исполнительный лист соответствует требованиям закона, а содержащаяся в исполнительном документе информация не может привести к ошибочному взысканию денежных средств с субъекта, не участвующего в рассмотренном деле. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о наличии открытых лицевых счетов должника с похожим наименованием или цифровым обозначением, Казначейством не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение по Тарасовскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что основанием возврата исполнительного листа без исполнения явилось отсутствие в Отделении по Тарасовскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области открытого лицевого счета получателя средств областного бюджета, организации с подобным наименованием.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица изложил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что основанием возврата исполнительного листа без исполнения явилось отсутствие в Отделении по Тарасовскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области открытого лицевого счета получателя средств областного бюджета, организации с подобным наименованием.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что такое основание для возврата исполнительного листа без исполнения как несоответствие наименования должника в исполнительном листе и решении суда правильному наименованию организации, в которой открыт лицевой счет получателя средств бюджета, Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2008 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-15717/2008-С4-4 было вынесено решение о взыскании с государственного учреждения Ростовский области "Городищенский лесхоз" задолженности по страховым взносам обязательного пенсионного страхования за 2007 год в сумме 442181 рубль 86 копеек, из них 423119 рублей 60 копеек - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 19062 рубля 26 копеек - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено. Так же, указанным решением взыскана с государственного учреждения Ростовский области "Городищенский лесхоз в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10343 рубля 64 копейки.

На основании указанного решения 26.12.2008 выдан исполнительный лист N 138174/А-53-15717/2008 на взыскание с государственного учреждения Ростовский области "Городищенский лесхоз" задолженности по страховым взносам обязательного пенсионного страхования за 2007 год в сумме 442181 рубль 86 копеек.

25.03.2009 указанный исполнительный лист направлен в отделение по Тарасовскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области с пакетом документов.

Письмом Отделения по Тарасовскому району УФК по Ростовской области от 31.03.2009 исполнительный документ не был принят в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что действия Отделения по Тарасовскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области, выразившиеся в отказе совершить действия по исполнению исполнительного листа N 8174, выданного Арбитражным судом Ростовской области 26 декабря 2008 г., незаконны, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица законных оснований для возврата исполнительного листа без исполнения, указав, что исполнительный лист соответствует требованиям закона, а содержащаяся в нём информация не может привести к ошибочному взысканию денежных средств с другого субъекта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на которой должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Указанный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Такое основание возврата исполнительного листа без исполнения как несоответствие наименования должника в исполнительном листе и решении суда правильному наименованию должника Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Исполнительный лист от 26.12.2008 N 138174/А-53-15717/2008 соответствует статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что содержащаяся в представленном исполнительном документе информация не может привести к ошибочному взысканию денежных средств с субъекта, не участвующего в рассмотренном деле.

Представленные взыскателем документы позволяют идентифицировать должника по исполнительному документу, поскольку указанное в нем наименование юридического лица "государственное учреждение Ростовской области "Городищенский лесхоз" слова "государственное_" с заглавной буквы не создает нового наименования организации.

При этом заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии открытых лицевых счетов должника с похожим наименованием или цифровым обозначением.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что оспариваемые действия отделения по Тарасовскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 г. по делу N А53-7034/2009-C4-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова