Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 15АП-6233/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10114/2009

03 августа 2009 г.

15АП-6233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

заявителя: Аксенова Б.В., паспорт 6005 N 765340, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 24.08.2006 г.; адвоката Бордина А.Ю., ордер от 27.07.2009 г. N 12-021, удостоверение от 27.11.2002 г. N 0302;

от заинтересованного лица: старшего лейтенанта милиции Мелентьевой В.Ю., по доверенности от 23.06.2009 г. N 122, удостоверение РОС N 048765 от 14.08.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Бориса Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2009 г. по делу N А53-10114/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Аксенова Бориса Владимировича

к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аксенов Борис Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 12.05.2009 N 021341-08.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, а также тем, что административным органом правильно применены правила назначения наказания и назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на отсутствие факта возникновения трудовых отношений по трудовому договору от 07.04.09, поскольку данный договор был аннулирован. Заявитель считает объяснения, данные им и Шомахматовым должностным лицам УФМС по РО, недействительными, поскольку были получены в результате незаконных действий сотрудников миграционной службы. Кроме того, предприниматель полагает, что срок для направления уведомления миграционной службе о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника должен исчисляться с 15.04.09, то есть с момента, когда с работником был заключен второй трудовой договор, а не с 07.04.09, когда был заключен аннулированный впоследствии трудовой договор. В обоснование своей позиции предприниматель сослался на обстоятельства, установленные Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону в решении от 17.06.2009 г. Заявитель указывает, что данным решением установлено, что 15.04.2009 г. гражданин Узбекистана Шомахматов осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего; при составлении объяснения Шомахматова от 15.04.09 ему не был предоставлен переводчик, что влечет недопустимость данного доказательства; УФМС по РО не доказало факта привлечения иностранного гражданина к работе как 07.04.09, так и 15.04.09.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС по РО не согласилось с доводами индивидуального предпринимателя, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2009 Управлением Федеральной миграционной службы по Ростовской области издано распоряжение о проведении проверочных мероприятий торговой точки по реализации строительных материалов (цемент) по адресу: г. Ростов-на-Дону, на пересечении ул. Еременко и ул. Белостокская по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации.

15.04.2009 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий выявлен факт привлечения 07.04.2009 индивидуальным предпринимателем Аксеновым Борисом Владимировичем к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Шомахматова Абдужаббора Буроновича.

По данному факту 28.04.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Аксенова Бориса Владимировича составлен протокол N рос-021341-08 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.05.2009 Управлением Федеральной миграционной службы России по Ростовской области вынесено постановление N 021341-08 о привлечении индивидуального предпринимателя Аксенова Бориса Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя вмененного состава правонарушения.

Указанный вывод суда является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, установлен Правилами подачи уведомления.

В соответствии с пунктом 2 Правил подачи уведомления работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Таким образом, законодательство предусматривает срок, в течение которого работодатель обязан уведомить соответствующий территориальный орган о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов административного дела, индивидуальный предприниматель Аксенов Борис Владимирович заключил с гражданином Узбекистана Шомахматовым Абдужаббором Буроновичем трудовой договор от 07.04.2008. Однако Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области в установленный срок Аксенов Борис Владимирович не уведомил, что подтверждается информацией Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 15.04.2009 N мс-12/8 и не оспаривается предпринимателем и его представителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Аксенова Бориса Владимировича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, правила назначения наказания, предусмотренные главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Довод заявителя жалобы о том, что трудовой договор от 07.04.09 с иностранным работником был аннулирован в связи с чем трудовые отношения фактически с указанной даты не возникли, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникли на основании трудового договора от 07.04.2009 г. Кроме того, в объяснениях Шомахматов А.Б. (л.д.72) пояснил должностному лицу УФМС по РО, что работает у индивидуального предпринимателя реализатором стройматериалов с 07.04.09, месячная заработная плата составляет 6000 рублей. Кроме того, Шомахматов своей подписью подтвердил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. В этой связи ссылка заявителя жалобы на то, что иностранный работник не понимал содержание письменного документа, который подписывал, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на материалах дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника Шомахматова А.Б. в территориальный орган миграционной службы было подано предпринимателем только 12.05.2009 г. (л.д.41), то есть по истечении установленного законом срока, даже если исчислять его с момента заключения второго трудового договора от 15.04.2009 г.

Ссылка на обстоятельства, установленные Первомайским районным судом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку установленные данным решением суда обстоятельства касаются другого дела об административном правонарушении и не соответствуют материалам настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2009 г. по делу N А53-10114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова