Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 15АП-5647/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23084/2008

04 августа 2009 г.

15АП-5647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Степанова И.В. по доверенности от 17.11.2008г. N 41

от ответчика: представитель Садович Г.Ф. по доверенности от 09.01.2008г. N 1

от третьего лица: представитель Степанова И.В. по доверенности от 02.03.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2009 г. по делу N А53-23084/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис-Ростов"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Донпромпродснаб"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"

о взыскании задолженности в размере 76783 рублей, процентов в размере 10433 рублей,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис-Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донпромпродснаб" о взыскании задолженности в размере 76783 рублей, право требования уплаты которой получено по договору цессии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11396 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (уточненные требования, т.2, л.д.92).

Определением от 10.02.2009г. (т.2, л.д.40-41) к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис".

Решением от 21 мая 2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 54567,45 рублей основного долга, 9556,88 рублей процентов, 2287,33 рублей государственной пошлины, а также 8659,83 рублей иных судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика (ЗАО "Донпромпродснаб") по оплате оказанных ему третьим лицом (ООО "Гарант-Сервис") информационных услуг. На основании договора цессии ООО "Гарант-Сервис" передало ООО "Гарант-Сервис-Ростов" право требования к ЗАО "Донпромпродснаб" уплаты задолженности, следовательно, ООО "Гарант-Сервис-Ростов" является надлежащим истцом. Поскольку ответчиком в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности в споре, при взыскании суммы задолженности судом исключены акты выполненных работ за август и сентябрь 2005 года, по которым истцом пропущен срок исковой давности. Подписанный со стороны ответчика неуполномоченным лицом Корнеевой Е.А. акт выполненных работ от 14.08.2007г. N 4049/07 судом не принят в качестве доказательства приемки ответчиком выполненных истцом работ. Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, мотивируя свои требования тем, что договор цессии от 30.06.2008г. N 1 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку подписан со стороны цедента и цессионария с нарушениями: в т.ч., дополнительное соглашение от 30.06.2008г. к договору цессии, которым внесены изменения в преамбулу текста договора и реквизиты сторон - вместо слов "директор Петрова Н.А." читать "ликвидатор Петрова Н.А.", исполнено в более позднее время, чем датировано; в приложении N 1 указана только общая сумма долга, стоимость услуг по каждому акту не отражена; доказательств перечисления цеденту (ООО "Гарант-Сервис") цессионарием денежных средств в размере 1330283,91 рублей в оплату полученного права не представлено. Ответчиком оспаривается подпись ликвидатора ООО "Гарант-Сервис" Петровой Н.А. в договоре цессии. Ответчик также ссылается, что изменение (увеличение) договорной цены ответчиком не согласовывалось, истец не представил доказательств наличия у Ищенко Е.В. полномочий принимать оказываемые по договору услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты оказанных информационных услуг. Полномочия Ищенко Е.В. по приемке оказанных услуг от имени ответчика на основании соответствующих актов фактически подтверждены ответчиком путем частичной оплаты оказанных услуг. Все подписи в договорах и актах выполненных работ проставлены от лица Петровой Н.А. ею лично, что подтверждено Петровой Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гарант-Сервис" (исполнитель) и ЗАО "Донпромпродснаб" (заказчик) был заключен договор от 04.03.2005г. N 453/05 об оказании информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался за плату оказывать заказчику услуги по предоставлению информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации в виде экземпляров текущих еженедельно выпускаемых исполнителем версий электронного периодического справочника "Система Гарант" и (или) комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника.

В соответствии с пунктом 5.1. договора сдача-приемка информационных услуг оформляется актом сдачи-приемки. Стоимость оказанных услуг определяется в акте в соответствии с приложением N 2 к договору. Акт подписываются уполномоченными представителями заказчика и исполнителя при предоставлении услуг.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что если аванс отсутствует или недостаточен в связи с его не перечислением и (или) исчерпанием, заказчик обязан уплатить указанную в акте сдачи-приемки сумму или часть неоплаченной авансом суммы в течение 5-ти дней со дня подписания акта.

В пункте 5.5. договора стороны согласовали условие о том, что со стороны заказчика ответственным лицом за получение текущих версий электронного периодического справочника "Система Гарант" и (или) комплектов частей справочника является Ищенко Елена Валерьевна.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Гарант-Сервис" (цедент) и ООО "Гарант-Сервис-Ростов" (цессионарий) был заключен договор цессии от 30.06.2008г. N 1 (т.1, л.д.101-103), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договорам оказания услуг согласно приложению N 1 к договору.

Пунктами 1.2., 2.1., 2.2., 2.3. договора цессии установлено, что право (требование) цедента к должникам по состоянию на дату подписания договора составляет 1330283,91 рублей, уступка права (требования) цедента к должнику является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должникам согласно приложению N 1 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1330283,91 рублей в срок до 31.12.2008г.

В пункте 41 приложения N 1 к договору цессии отражено наименование должника - ЗАО "Донпромпродснаб", сумма долга по состоянию на дату заключения договора - 76783 рублей, номер и дата договора об оказании информационных услуг - договор от 04.03.2005г. N 453/05, а также указаны акты сдачи-приемки информационных услуг за период с августа 2005 года по ноябрь 2007 года, право требования уплаты задолженности по которым передается цессионарию.

Ссылаясь, что с апреля 2005 года по ноябрь 2007 года ответчику оказывались информационные услуги, которые приняты ответчиком, однако в полном объеме не оплачены, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 76783 рублей (акты приемки работ, т.1, л.д.67-91), претензии об уплате долга от 07.11.2007г. N 185 (т.1, л.д. 92), от 24.04.2008г. N 23/04 (т.1, л.д.94-95) оставлены ответчиком удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Предметом цессии являются конкретные обязательства, на основании которых первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право (требование) новому кредитору.

В обоснование доводов об оказании ответчику информационных услуг истцом представлены акты приемки оказанных услуг за период с апреля 2005 года по ноябрь 2007 года (т.1, л.д. 67-91) на общую сумму 110097 рублей.

На основании платежных поручений от 25.11.2005г. N 218, от 17.03.2006г. N 340, от 27.06.2006г. N 933, от 28.07.2006г. N 116, от 22.11.2006г. N 668, от 16.08.2005г. N 339, от 22.03.2005г. N 971 (т.4, л.д.1-7) оказанные информационные услуги ответчиком оплачены на общую сумму 33314 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался, что задолженность по оплате оказанных услуг в размере 76783 рублей ответчиком не погашена по следующим актам сдачи-приемки: от 15.08.2005г. N 2138 на сумму 6070 рублей, от 12.09.2005г. N 2440 на сумму 3181 рублей, от 30.01.2006г. N 369/06 на сумму 3517 рублей, от 27.02.2006г. N 662/06 на сумму 3517 рублей, от 27.03.2006г. N 1040/06 на сумму 3517 рублей, от 24.04.2006г. N 1372/06 на сумму 3517 рублей, от 22.05.2006г. N 1686/06 на сумму 3545 рублей, от 17.07.2006г. N 2384/06 на сумму 2846 рублей, от 11.09.2006г. N 3029/06 на сумму 2941 рублей, от 09.10.2006г. N 3383/06 на сумму 2941 рублей, от 04.12.2006г. N 4087/06 на сумму 3035 рублей, от 09.01.2007г. N 54/07 на сумму 3035 рублей, от 29.01.2007г. N 357/07 на сумму 3106 рублей, от 26.02.2007г. N 790/07 на сумму 3156 рублей, от 26.03.2007г. N 1211/07 на сумму 3156 рублей, от 23.04.2007г. N 1864/07 на сумму 3156 рублей, от 21.05.2007г. N 2411/07 на сумму 3227 рублей, от 18.06.2007г. N 2974/07 на сумму 3227 рублей, от 02.07.2007г. N 3152/07 на сумму 3227 рублей, от 14.08.2007г. N 4049/07 на сумму 3335 рублей, от 10.09.2007г. N 4513/07 на сумму 3335 рублей, от 08.10.2007г. N 5231/07 на сумму 3335 рублей, от 06.11.2007г. N 5677/07 на сумму 3445 рублей.

Взыскивая сумму основного долга в размере 54567,45 рублей, суд первой инстанции исключил из общей суммы акты сдачи-приемки от 15.08.2005г. N 2138, от 12.09.2005г. N 2440 (пропущен срок исковой давности, статья 199 ГК РФ), а также акт от 14.08.2007г. N 4049/07 (подписан неполномочным представителем ответчика). В указанной части истцом и третьим лицом судебный акт не обжалуется.

Учитывая, что в пункте 5.5. договора стороны установили от заказчика ответственное лицо за получение текущих версий электронного периодического справочника "Система Гарант" и (или) комплектов частей справочника - Ищенко Е.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное лицо правомочно от лица заказчика на приемку оказанных услуг и подписание соответствующих актов.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия у Ищенко Е.В. полномочий принимать оказываемые по договору услуги, отклоняется судом.

Помимо изложенного, ответчиком производилась частичная оплата принятых услуг (платежные поручения т.4, л.д.1-7), что свидетельствует об одобрении ответчиком полномочий лица, принимающего со стороны заказчика оказанные услуги.

Довод ответчика о том, что изменение (увеличение) договорной цены ответчиком не согласовывалось, не принимается судом, поскольку по смыслу пунктов 5.1., 4.3. договора от 04.03.2005г. N 453/05 об оказании информационных услуг заказчик обязан оплатить принятые услуги в соответствии со стоимостью, определенной в акте сдачи-приемки информационных услуг.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком принятых услуг в полном объеме, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 54567,45 рублей соответствует статьям 702, 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и является верным.

Учитывая, что по заключенному истцом и третьим лицом договору цессии от 30.06.2008г. N 1 с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.06.2008г. право требования к ответчику ЗАО "Донпромпродснаб" уплаты задолженности в размере 76783 рублей по договору от 04.03.2005г. N 453/05 перешло к ООО "Гарант-Сервис-Ростов", вывод суда первой инстанции о том, что предъявившее исковые требования лицо является надлежащим истцом в настоящем споре, является верным.

Довод ответчика о недействительности договора цессии как подписанного сторонами с нарушениями не принимается судом.

Указание в договоре цессии в качестве подписавшего от имени ООО "Гарант-Сервис " лица - директора Петровой Н.А., а не ликвидатора Петровой Н.А., с учетом подписания истцом и третьим лицом дополнительного соглашения от 30.06.2008г. к договору цессии, которым внесены изменения в преамбулу текста договора и реквизиты сторон: вместо слов "директор Петрова Н.А." читать "ликвидатор Петрова Н.А." не влечет недействительность (ничтожность) договора цессии.

Довод ответчика о том, что в приложении N 1 к договору цессии указана только общая сумма долга, стоимость услуг по каждому акту не отражена, судом не принимается, поскольку в пункте 41 указанного приложения стороны, в т.ч. согласовали общую сумму долга, одновременно перечислив реквизиты всех актов сдачи-приемки консультационных услуг, право требования уплаты задолженности на основании которых передается цессионарию (истцу).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на безвозмездность договора не подкреплены доказательствами и подлежат отклонению судом.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. По смыслу пункта 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора цессии установлено, что уступка права (требования) цедента к должнику является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должникам согласно приложению N 1 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1330283,91 рублей в срок до 31.12.2008г.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор цессии является действительным и возмездным.

Ответчиком также оспаривается подпись ликвидатора ООО "Гарант-Сервис" Петровой Н.А. в договоре цессии. Вместе с тем, право оспаривать подпись исполнительного органа юридического лица принадлежит самому юридическому лицу, от имени исполнительного органа которого совершена подпись (в настоящем случае ООО "Гарант-Сервис"). Ответчик таким правом не обладает, в то время как Петровой Н.А. факт собственноручного подписания указанных документов подтверждается. Кроме того, по результатам проведенной в суде первой инстанции почерковедческой экспертизы на предмет установления одним либо разными лицами исполнены подписи от имени Петровой Н.А. в исковом заявлении, договоре цессии, счете-фактуре от 17.07.2006г. N 2384/06 экспертом не опровергнуто, что подписи в указанных документах выполнены Петровой Н.А.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, установив наличие задолженности ответчика по оплате принятых информационных услуг в размере 54567,45 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца (нового кредитора) указанную сумму основного долга.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика правомерно взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение подлежит уплате 1000 рублей государственной пошлины. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком на основании платежного поручения от 19.06.2009г. N 533 (т.4, л.д.70) уплачена государственная пошлина в размере 1376,11 рублей, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату 376,11 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2009 г. по делу N А53-23084/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Донпромпродснаб" из федерального бюджета 376,11 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова