Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 15АП-3656/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-148/2009

04 августа 2009 г.

15АП-3656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Адамов М.А. по доверенности от 12.03.2009, паспорт 60 04 N 635060 выдан 29.11.2003 код подразделения 612-004;

от ответчика - представитель Херувимов А.В. по доверенности N 01/07 от 01.07.2009, паспорт 46 06 N 103379 выдан 30.01.2004 код подразделения 502-012;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-148/2009

по иску ООО "Машзаводсервис"

к ответчику - ООО "Тепловозмаш"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 2564830 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машзаводсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловозмаш" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2564830 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика и иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением от 03.02.2009 заявление удовлетворено, на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, наложен арест в пределах суммы иска в размере 2564830 руб. 18 коп.

Определение мотивировано тем, что заявленное истцом ходатайство соответствует целям, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно и подтверждено представленными документами, адекватно и соразмерно заявленным требованиям.

Решением от 12.03.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2500000 рублей задолженности и 64830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по перечислению предварительной оплаты исполнены, в установленный срок ответчиком не передан истцу тепловоз. В связи с нарушением обязательств по поставке товара, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец произвел перечисление аванса не в полном объеме и с нарушением срока, установленного в договоре, что повлекло нарушение сроков оплаты за тепловоз третьему лицу. По мнению заявителя, срок поставки товара в связи с неполным перечислением аванса не наступил, в связи с чем ответчик был вправе приостановить исполнение встречного обязательства по поставке товара. При таких обстоятельствах, основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В настоящее время договор действует и может быть исполнен сторонами.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о судебных заседаниях по адресу фактического места нахождения.

Кроме того, просил отменить определение суда о принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что в иске надлежит отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48330 руб. 18 коп.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано директором ООО "Машзаводсервис" Сиротенко И.А.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48330 руб. 18 коп. подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции в заседании разъяснены представителям сторон последствия отказа истца от части требований и прекращения производства по делу. Отказ от части требований принят судом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал на сумму 2516500 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом частичного отказа от требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.06.2008 между сторонами заключен договор N 4 (л.д. 21 - 23), согласно которому ООО "Тепловозмаш" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Машзаводсервис" (покупатель) маневровый тепловоз серии ТГМ-4л, бывший в употреблении и в исправном рабочем состоянии, заводской номер 2879, 1989 года выпуска, а покупатель обязался принять тепловоз и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Продавец передает покупателю серийную модель тепловоза ТГМ-4л, заводской номер 2879 в исправном состоянии, согласно приложению N 1 к договору (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора составляет 4550000 рублей, в том числе НДС. Оплата товара производится покупателем путем прямых банковских переводов денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 3000000 рублей в течение 5 дней после подписания договора; 1550000 рублей в течение 5 дней после подписания сторонами акта приема-передачи тепловоза.

В пункте 2.3 договора установлено, что расходы по подготовке тепловоза к транспортировке, отгрузка тепловоза, услуги станции отправления, железнодорожный тариф за перегон тепловоза и стоимость проезда проводников (согласно железнодорожной накладной) входят в сумму настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки тепловоза продавцом - в течение 20 рабочих дней с момента оплаты покупателем суммы авансового платежа.

Стороны 30.06.2008 произвели первичный технический осмотр тепловоза, в ходе которого определены объемы необходимых работ для пуска тепловоза, которые отражены в акте (л.д. 25).

Во исполнение названного договора, покупатель платежными поручениями N 291 от 26.06.2008 и N 300 от 07.07.2008, перечислил продавцу 2500000 рублей аванса (л.д. 28, 30).

В связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче тепловоза, ООО "Машзаводсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям договора покупатель обязался в течение 5 дней после подписания договора перечислить продавцу 3000000 рублей аванса, срок поставки тепловоза - в течение 20 рабочих дней с момента оплаты покупателем суммы авансового платежа. По названным выше платежными поручениям покупателем перечислено продавцу 2500000 рублей аванса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Срок действия договора N 4 от 23.06.2008 определен сторонами в пункте 8.10 с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, но не позднее 30.07.2008, поэтому ссылка ответчика на то, что договор действует и может быть исполнен сторонами, признается несостоятельной.

В связи с неисполнением обязательств по поставке в срок установленный договором, ответчику 10.10.2008 подана телеграмма с требованием передать тепловоз (л.д. 33), которая вручена ООО "Тепловозмаш" 13.10.2008 (л.д. 32).

Ответчик ссылается на то, что покупателем не исполнена обязанность по перечислению аванса в полном объеме, что повлекло невозможность исполнения ООО "Тепловозмаш" своих обязательств по оплате тепловоза по договору N ЮР08-33 купли-продажи от 12.05.2008, заключенного с ОАО "ЗИФ-плюс".

Однако, в судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлено письмо ОАО "ЗИФ плюс" о том, что ООО "Тепловозмаш" обязательства по договору не исполнило, в связи с чем договор был расторгнут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Тепловозмаш" заключило договор с ОАО "ЗИФ плюс" 12.05.2008, тогда как спорный договор заключен между сторонами 23.06.2008, что не позволят сделать вывод о том, что ООО "Тепловозмаш" не исполнило обязательства по договору от 12.05.2008 вследствие неисполнения обязанностей покупателем по договору от 23.06.2008.

В тоже время, оплата по договору от 12.05.2008 произведена платежным поручением N 4 от 10.07.2008, то есть за счет средств истца.

При этом, получив сумму аванса не в полном объеме, покупатель требований о расторжении договора не заявлял, претензий не выставлял, каких-либо действий по истребованию суммы аванса в полном объеме не осуществлял.

В судебном заседании истцом заявлено об отсутствии интереса в покупке тепловоза, данный товар утратил потребительскую ценность для истца, в связи с длительным неисполнением продавцом обязательств по передаче товара.

Таким образом, основания для удержания перечисленного аванса отсутствуют, исковые требования в части взыскания суммы перечисленного аванса в размере 2500000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку возврат авансовых платежей после получения телеграммы от 10.10.2008 не произведен, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2008 по 10.11.2008 (22 дня) исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 11 % годовых в размере 16500 рублей (с учетом отказа от части исковых требований).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, заявленных к взысканию с ответчика, проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера - наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, связана с предметом настоящего спора о взыскании задолженности и соразмерна исковым требованиям, обеспечивает баланс интересов кредитора и должника.

В апелляционной жалобе заявитель доводов в подтверждение незаконности принятия обеспечительных мер не приводит, доказательств отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер не указывает.

С учетом принятого постановления апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, а также принимая во внимание, что обеспечительная мера связана с предметом спора по настоящему делу и соразмерна удовлетворенным исковым требованиям, необходима и достаточна для исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2009 по делу N А53-148/2009 отменить.

Взыскать с ООО "Тепловозмаш" в пользу ООО "Машзаводсерис" 2500000 рублей задолженности, 16500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 48330 руб. 18 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "Тепловозмаш" в доход федерального бюджета 24082 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2009 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.