Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 15АП-5178/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15383/2008

04 августа 2009 г.

15АП-5178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Курин И.Ю., доверенность N 7 от 10.02.2009г.

от ответчика: представитель Савочка М.П., доверенность N 6 от 11.01.09г.

от третьих лиц: от ОАО "Сочигоргаз" -представитель Ануфриев А.Н., по доверенноcти от 22.06.09г., от ООО "Хоста" представитель Курин И.Ю. по доверенности от 419 от 28.04.09г., представитель Зубенко М.В. доверенность по 20.02.011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.3009г. по делу N А32-15383/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волна"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краснодаррегионгаз"

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Сочигоргаз", закрытого акционерного общества СТЦ "Спутник", ООО "Хоста"

о понуждении заключить публичный договор поставки газа

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее -ООО "Волна") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодаррегионгаз" (далее -ООО "Краснодаррегионгаз") о понуждении заключить публичный договор поставки газа на 2008-2009г.г. на предложенных условиях от 07.07.08г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказывает обществу в заключении договора при наличии технических условий, выданных ООО "Хоста", к сетям которой планируется присоединение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сочигоргаз" и закрытое акционерное общество СТЦ "Спутник".

Решением суда от 30.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение действующего законодательства не представлены надлежащим образом выданные либо согласованные с сетевой организацией- ОАО "Сочигоргаз" технические условия на подключение к сети газопровода. Выданные техусловия ООО "Хоста" не являются документом, который может быть принят ответчиком для заключения договора, поскольку указанная организация не является газораспределительной организацией, не оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям и не имеет заключенного договора с организацией-собственником сети, в которую производится врезка, на ее эксплуатацию, а также не имеет договора на транспортировку газа с организацией -поставщиком газа-ООО "Краснодаррегионгаз". Кроме того, в соответствии с действующим законодательством с правом обратиться о газифицировании объекта может собственник земельного участка и объекта. Таким собственником является г-н Кочикян А.В., а не ООО "Волна".

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец указал, что судом сделан ошибочный вывод, что ООО "Хоста" не может выдавать технические условия, поскольку указанное предприятие также является газораспределительным. Судом выводы в отношении ООО "Хоста" сделаны без привлечения указанной организации к делу. Технические условия истцом получены от ООО "Хоста" и не подлежат утверждению сетевой организацией. Г-н Кочикян А.В. одновременно является директором ООО "Волна", в виду чего последнее правомерно обратилось о выдаче техусловий именно обществу. Общество является правообладателем объекта -кафе в силу договора аренды, заключенного с г-ном Кочикян А.В.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на жалобу, просил ее отклонить как необоснованную. Указал, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, т.к. кафе "Волна" является собственностью физического лица- Кочикян А.В. Истцом не представлены согласованные организацией ГРО "Сочигоргаз" техусловия на подключение к газопроводу. ООО "Хоста" не является газораспределительной организацией и не имеет прав без согласования с "Сочигоргаз" выдавать техусловия. Единственной газораспределительной организацией в г. Сочи, имеющей аварийно-диспетчерскую службу с городским телефоном "04" является ОАО "Сочигоргаз".

ОАО "Сочигоргаз" представил отзыв на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, повторил доводы, изложенные ответчиком. Кроме того, пояснил, что в г. Сочи собственниками газораспределительной сети являются ОАО "Сочигоргаз", ООО "Краснодаркрайгаз" и Администрация г. Сочи. Также судом правомерно установлено, что ООО "Волна" не владеет принимающим устройством, собственником кафе и иных связанных с ним вещей является Кочикян А.В. Кроме того, представленный ООО "Волна" проект также не согласован ОАО "Сочигоргаз" и выполнен на недействительных техусловиях..

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Хоста".

В судебном заседании ООО "Хоста" пояснило, что суд в отношении него сделал неправильный вывод, что предприятие не является газораспределительной организацией (ГРО) и не о возможности выдачи им технических условий. ООО "Хоста является организацией ГРО поскольку ей на праве собственности и на иных законных основаниях принадлежит сеть газопроводов в Адлерском и Хостинском районах г. Сочи, также ООО "Хоста" заключены договоры на эксплуатацию газораспределительных сетей с их собственниками. ООО "Хоста" оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям-осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию газораспределительных сетей. В соответствии со Свидетельством, выданным Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому экологическому и атомному надзору сети газоснабжения, эксплуатируемые ООО "Хоста" зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов. Имеются договоры с иными абонентами, которые подключены в соответствии с техническими условиями, выданными ООО "Хоста". ООО "Волна" имеет возможность присоединиться к сетям ООО "Хоста". Считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В судебном заседании ООО "Хоста" представило апелляционную жалобу на решение суда от 30.03.3009г. по делу N А32-15383/2008.

Стороны против принятия жалобы возражали, поскольку она подана в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством без уведомления сторон, с пропуском срока.

ООО "Хоста" заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявило.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Хоста" подлежит возврату.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 указанной статьи).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Хоста" не заявило. При этом суд не вправе по собственной инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что жалоба подана по истечении срока для апелляционного обжалования, а также отсутствие ходатайства с обоснованием уважительности причин пропуска срока, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Кроме того, жалоба подана в нарушение правил, установленных ст. 257 АПК РФ и ст. 260 АПК РФ без уведомления сторон.

Доводы жалобы приняты судом апелляционной инстанции как пояснения по делу привлеченного 3-го лица.

Представитель ответчика представил в судебном заседании письма Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 22.09.08г. N 2074/14-10 и Региональной энергетической комиссии- Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 18.09.08г. N 57-4582/08-09.1, в которых разъяснено, что право выдачи технических условий имеет организация, осуществляющая эксплуатацию сетей газоснабжения, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании, к которым планируется подключение. В случае подключения объекта к существующим сетям газоснабжения в соответствии со ст. 14. и 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.06г. N 83, организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает их с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, владеющей технологически связанными сетями газоснабжения. По г. Сочи сетевыми организациями являются ОАО "Сочигоргаз" и Майкопское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Кубань", ООО "Сочигазэнергосеть". Тарифы за транспортировку газа установлены ОАО "Краснодаркрайгаз", ООО "БЭЛФ-ГАЗ", ООО "Газпром трансгаз-Кубань".

ЗАО "Спутник" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО "Спутник".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Волна" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Волна" обратилось с заявлением в ООО "Краснодаррегионгаз" о заключении договора поставки газа, с приложением проекта договора поставки газа в качестве топлива для магазина N 22 - кафе "Волна", расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения 27а.

В связи с отсутствием ответа и ненаправлением проекта договора со стороны газоснабжающей организации, истцом заявлен настоящий иск. Ответчик указал, что истцом не представлены технические условия о подключении, согласованные с сетевой организацией ОАО "Сочигоргаз". Считая, данные требования незаконными и необоснованными, ООО "Волна" поддержало требования в полном объеме.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с п.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, друга сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Истец обратился о понуждении ответчика заключить договор поставки газа.

В соответствии с п. 5 "Правил поставки газа в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998г., поставка газа осуществляется на основании договора, заключаемого на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу требований п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.05.02г. N 317 "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" (далее Правила N 317) для заключения договора на поставку газа необходимо выполнение абонентом технических условий на присоединение к газораспределительной системе.

В соответствии с п. 13. Правил N 317 основанием для разработки проектов газоснабжения являются топливный режим, а также технические условия на присоединение к газораспределительной системе и технические условия по эффективному использованию газа.

В соответствии с п.15 Правил N 317 технические условия выдаются газораспределительной организацией.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств исполнения обязанностей по предоставлению всех надлежащих документов для заключения договора, в том числе по представлению надлежащих техусловий.

Суд установил, что истцом получены технические условия, подготовленные и выданные ООО "Хоста". ООО "Волна", считая, что поскольку присоединение возможно только через сети ООО "Хоста", именно указанная организация правомочна выдавать технические условия для непосредственного подключения к своей сети.

Между тем, в соответствии с п. 14 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. N 83 (далее Правила N 83), в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения.

Согласование подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, является обязательным условием для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, так как в соответствии с п. 13 данных Правил отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, а, соответственно, отказом для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения.

При этом, под "технологически связанными сетями" Правила N 83 понимают принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организации сети инженерно-технического обеспечения, имеющего взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе электро-тепло-газо, водоснабжения и водоотведения.

В пункте 17 Правил N 83 указано, что, в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения, договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Таким образом, имея намерение разрешить истцу подключение газового оборудование к своим сетям, ООО "Хоста" как основной абонент обязано согласовать техусловия с сетевой организацией ОАО "Сочигоргаз" и заключить договор на дополнительный объем о подключении для получения дополнительной мощности.

Однако, из материалов дела следует, что представленный ООО "Волна" проект разработан в отсутствие указанных технических условий. ООО "Хоста" к сетям которой планируется подключение газопровода истца, согласование техусловий с сетевой организацией не производила, дополнительный договор не заключало.

Между тем, указанное является нарушением вышеуказанных Правил N 317 и Правил N 83.

В обоснование жалобы истец указывает, что в соответствии с Правилами N 83 согласование техусловий подлежит только с газораспределительной организацией, коей является ООО "Хоста"-владелец сетей.

Однако, данные доводы истца основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 15 Правил N 317 пользования газом, технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией.

В соответствии с Правилами N 317 "газораспределительная организация" -это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительная организация может быть организация-собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством РФ основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

В соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003г. N 9, эксплуатационная (газораспределительная) организация газораспределительной сети (ГРО) - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" "газораспределительные организации" - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям; "газотранспортная организация" - обеспечивающая транспортировку газа организация, у которой магистральные газопроводы и газопроводы-отводы находятся в собственности или на иных законных основаниях;

В соответствии с п. 20 указанного Постановления при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

Таким образом, газораспределительной организацией может быть только специализированная организация, обладающая одним из двух обязательных признаков - осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям, либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

В соответствии с письмом Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому контролю от 22.09.08г. N 2074/14-10, представленным в суд апелляционной инстанции, такой организацией (сетевой, оказывающей услуги по передаче газа) являются ОАО "Сочигоргаз", Майкопское ЛПУМГ ООО "Газпром Трансгаз Кубань". В соответствии с письмом Региональной энергетической комиссии -Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 18.09.08г. N 57-45820/08-09.1 тарифы на услуги по транспортировке газа конечным потребителям по газораспределительным сетям, расположенным на территории г. Сочи Федеральной службой по тарифам ОАО "Краснодаркрайгаз" Приказ ФСТ России от 18.12.07г N 495-э/17.

Поскольку ОАО "Сочигоргаз" заключило с ОАО "Краснодаркрайгаз" агентский договор, указанные тарифы также действуют в отношении первой организации.

Между тем, ООО "Хоста" не являться газораспределительной организацией по смыслу всех вышеперечисленных нормативных актов, поскольку не оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям, и не имеет заключенного договора с организацией - собственником сети, в которую производиться врезка, на ее эксплуатацию. ООО "Хоста" представило Устав, из которого следует, что общество ведет различную хозяйственную деятельность не запрещенную законом. В уставе ничего не указано о статусе организации и оказания услуг по передаче газа. Таким образом, ООО "Хоста" не является специализированной организацией по передаче газа и эксплуатации газораспределительных сетей.

ООО "Хоста" не имеет официального статуса организации ГРО, для нее не установлен тариф на транспортировку газа, в виду указанного она не имеет право оказывать услуги по транспортировке.

Кроме того, ООО "Хоста" не имеет аварийно-диспетчерской службы с единым телефоном "04", т.к. в силу п. 11.1. указанных Правил безопасности, только в газовых хозяйствах городских и сельских поселений должны создаваться единые при газораспределительных организациях (ГРО) аварийно-диспетчерские службы (АДС) с городским телефоном "04" с круглосуточной работой, включая выходные и праздничные дни.

Единственной газораспределительной организацией в г. Сочи, имеющей аварийно-диспетчерскую службу (АдС) с городским телефоном "04" с круглосуточной работой, включая выходные и праздничные дни, является ОАО "Сочигоргаз".

Представленные ООО "Хоста" лицензии на осуществление деятельности- "эксплуатация взывоопасных производственных объектов", не означает наличие статуса организации ГРО.

Таким образом, ООО "Хоста" является абонентом-потребителем газа, имеющим в собственности и на иных основаниях объекты газового хозяйства и при согласии к подключении к своим сетям иных организаций должна согласовать указанный вопрос и техусловия с организацией ГРО, в рассматриваемом случае с ОАО "Сочигоргаз".

Указанный вывод суда первой инстанции основан на нормах закона, в виду чего доводы истца и ООО "Хоста" о нарушении прав ООО "Хоста" необоснованны и подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что для заключения договора в соответствии с п. 17 Правил N 317 абонентом должны быть представлены технические условия по эффективному использованию газа, которые выдаются органом государственного надзора.

Однако, данные технические условия ООО "Волна" получены не были.

Более того, истцом не представлены доказательства выполнения технических условий, выданных ООО "Хоста", отсутствует акт подключения газового оборудования.

В соответствии с п. 20 Правил N 317 проект газоснабжения, разработанный на основании топливного режима и технических условий, подлежит регистрации выдавшим их органом государственного надзора и газораспределительной организацией. Как усматривается из проекта, представленного истцом в доказательство выполнения техусловий, данный проект не зарегистрирован в газораспределительной организации.

В соответствии с п. 19 Правил 317, технические условия на присоединение к газораспределительной системе и технические условия по эффективному использованию газа являются обязательными к исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие хотя бы одних технических условий является нарушением установленных требований, поскольку согласно положениям пунктов 4, 7 Правил поставки газа на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162, использование газа в качестве топлива покупателем газа невозможно без разрешения, а также выдаваемых на его основе технических условий на подключение к газотранспортной системе. Получение соответствующих технических условий, а также технических условий по эффективному использованию газа в силу пунктов 13, 15 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, является необходимым.

На основании изложенного, ответчиком обоснованно отказано в заключении договора ООО "Волна" на поставку газа, виду не представления всех необходимых документов. В том числе надлежащих технических условий, предусмотренных действующим законодательством.

Выводы суда, что заинтересованным лицом в данном случае может является только владелец земельного участка и магазина Кочикян Аршавир Ваграмович, ошибочны, поскольку истец является правообладателем нежилого помещения кафе "Волна" по договору аренды от 01.04.08г. и ведет предпринимательскую деятельность, соответственно пользуясь земельным участком. Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства N 83 от 13.02.06г. регулируют отношения между организацией, эксплуатирующей сети инженерно-техническогообеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.09г. по делу N А32-15383/2008-56/206 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Хоста" апелляционную жалобу.

Возвратить ООО "Хоста" из Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-излишне уплаченную госпошлину по жалобе по квитанции от 03.08.09г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева