Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 15АП-4133/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-439/2009

04 августа 2009 г.

15АП-4133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ефимов М.А., дов. от 25.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югпромснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2009 по делу N А53-439/2009

по иску ООО "Торговая компания "Альянс""

к ответчику ООО "Югпромснаб"

о взыскании 907257 руб. 25 коп.,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Альянс"" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Югпромснаб" о взыскании 770 647,70 руб. - задолженности по оплате поставленного товара по договору N 03/01-07 от 11.01.2007 и 136 609,55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.09 с ООО "Югпромснаб"в пользу ООО "Торговая компания Альянс" взыскано 770 647 руб. 70 коп. - задолженности, 115 770 руб. - процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что он произведен неверно, поскольку из суммы долга не исключен НДС, в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено судом частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югпромснаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность истцом факта поставки товара, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная N 199/1 от 04.04.2007 подписана неустановленным лицом, в связи с чем заявитель просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса о том, выполнена ли подпись в товарной накладной кладовщиком Самойловым А.В., директором общества Шамаевым А.Е. либо иным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду мировое соглашение, подписанное ООО "Торговая компания "Альянс"" и ООО "Югпромснаб", и просил утвердить его на согласованных сторонами условиях.

ООО "Торговая компания "Альянс"", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 04998), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2009, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.07.2009 в целях предоставления сторонам времени для приведения подписанного ими мирового соглашения в соответствие с нормами действующего законодательства, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

ООО "Югпромснаб" направило в адрес суда письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью пересмотра условий мирового соглашения с целью приведения его в соответствие с нормами действующего законодательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку сторонам было предоставлено время для согласования нового проекта мирового соглашения путем объявления перерыва в судебном заседании, а отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства того, что ООО "Торговая компания "Альянс"" готово пересмотреть условия подписанного сторонами мирового соглашения и отложение судебного разбирательства привет к какому-либо результату.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, оценив содержащиеся в нем условия, суд апелляционной инстанции считает, что оно не может быть утверждено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, предоставленному участникам арбитражного процесса праву на урегулирование спора мирным путем корреспондирует обязанность арбитражного суда проверить условия представленного на утверждение мирового соглашения на предмет их соответствия нормам действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как следует из текста мирового соглашения, стороны договорились о том, что ООО "Торговая компания "Альянс"" отказывается от взыскания с ООО "Югпромснаб", основной суммы долга в размере 770 647,70 рублей (по договору N 03/01-07 от 11.01.2007г.), процентов за пользование денежными средства в размере 136 609,55руб. и судебных издержек, понесенных в результате рассмотрения в арбитражном суде Ростовской области дела N А53-439/2009 (государственной пошлины за подачу искового заявления, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя), а ООО "Югпромснаб", в свою очередь, в качестве отступного в течение 3-х дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу передает в собственность ООО "Торговая компания "Альянс"" долю в размере 11% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АГРО", ИНН 6119000489, юридический адрес: 46970 Ростовская область, Матвеево-Курганский район , 2-км трассы М-Курган - Авило-Успенка. При этом обязательным условием заключения настоящего мирового соглашения является наличие в собственности у ООО "АГРО" следующего имущества - Нежилого здания общей площадью 587.7кв.м., Литер А.А1, условный номер: 61:21:189а1:00:19/83/А,А1.Т/7583; Нежилого здания, общей площадью 207,9кв.м., Литер Д,Д1, условный номер: 61:21.Т89а1:00:19/83/Д,Д 1:1/7584; расположенных по адресу: 346981, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, хут. Староротовка, 2км трассы М-Курган-Авило-Успенка.

Поскольку заключение мирового соглашения влечет отчуждение доли в уставном капитале ООО "АГРО", сторонами должны быть соблюдены установленные законодательством и уставом общества обязательные требования к заключению подобного рода сделок, в частности, допускается ли уставом общества отчуждение участником своей доли третьим лицам; соблюдено ли преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества другими его участниками; извещены ли в письменной форме остальные участники общества и получено ли их согласие на совершение данной сделки; нотариальное удостоверение сделки и т.п.

Сторонами не представлены доказательства соблюдения приведенных выше требований законодательства, прав и законных интересов других участников общества, учредительные документы ООО "АГРО", в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в данном виде мировое соглашение утверждению не подлежит, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и может нарушать права и законные интересы других лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговая компания "Альянс" (поставщик) и ООО "Югпромснаб" (покупатель) был заключен договор 03/01-07 от 11.01.2007г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.04.2007), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар - мазут топочный судовой ИФО-380 в количестве 223,243 тонн на сумму 870 647 руб. 70 коп., а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 7 рабочих дней с момента отгрузки.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Торговая компания "Альянс"" по товарной накладной N 199/1 от 04.04.2007 поставило ООО "Югпромснаб" мазут топочный судовой ИФО-380 в количестве 223,243 тонн на сумму 870 647 руб. 70 коп. и предъявило покупателю к оплате счет-фактуру N 202/1 от 04.04.2007 на указанную сумму.

Платежным поручением N 160 от 24.05.2007 ООО "Югпромснаб" перечислило ООО "Торговая компания "Альянс"" 100 000 руб. в счет оплаты товара, указав в основании платежа счет-фактуру N 202/1 от 04.04.2007.

Письмом исх. N 40 от 21.05.2007 ООО "Югпромснаб" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Торговая компания "Альянс"" по договору N 03/01-07 от 11.01.2007 в сумме 870 647 руб. 70 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов по договору N 03/01-07 от 11.01.2007 по состоянию на 12.08.2008 задолженность ООО "Югпромснаб" составила 770 647 руб. 70 коп.

23.07.2007 ООО "Торговая компания "Альянс"" направило в адрес ООО "Югпромснаб" претензию, в которой предложило оплатить задолженность по договору N 03/01-07 от 11.01.2007, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ООО "Югпромснаб" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Торговая компания "Альянс"" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Торговая компания "Альянс"" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 199/1 от 04.04.2007, подписанной представителем ответчика и скрепленной печатью организации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Югпромснаб" указывает на то, что подпись на товарной накладной N 199/1 от 04.04.2007 выполнена от имени общества не кладовщиком Самойловым А.В. и не директором общества Шамаевым А.Е., а иным неустановленным лицом, в связи с чем ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи на накладной указанным лицам.

Оценив приведенные ответчиком в обоснование своей позиции доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последующую оплату ООО "Югпромснаб" поставленного ООО "Торговая компания "Альянс"" по товарной накладной N 199/1 от 04.04.2007 товара на основании выставленного продавцом счета-фактуры N 202/1 от 04.04.2007 следует рассматривать в данном случае как прямое последующее одобрение сделки покупателем, в связи с чем вопрос о том, подписана ли спорная товарная накладная кладовщиком Самойловым А.В., директором общества Шамаевым А.Е. или иным лицом не имеет существенного значения для дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

По указанным основаниям отклоняется ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковоедческой экспертизы и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие на товарной накладной N 199/1 от 04.04.2007 печати ООО "Югпромснаб" является косвенным доказательством наличия у лица, принявшего товар, полномочий действовать от имени общества. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленной накладной.

В материалах дела имеются и другие доказательства, явно свидетельствующие о прямом последующем одобрении ответчиком сделки: акт сверки взаиморасчетов по договору N 03/01-07 от 11.01.2007 по состоянию на 12.08.2008, письмо ООО "Югпромснаб" исх. N 40 от 21.05.2007. Указанные документы подписаны руководителем ООО "Югпромснаб" и скреплены печатью организации. ООО "Югпромснаб" подписи руководителя на указанных документах и факт их направления истцу не оспаривает.

Поскольку ООО "Югпромснаб" доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как следует из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 16.04.2007 по 22.12.2008, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету составляет 136 609 руб. 55 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он произведен неверно, поскольку из суммы долга не исключен НДС.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога предъявляется к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров. Поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных (административных) правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между его сторонами. При определении размера подлежащей взысканию неустойки НДС подлежит исключению из суммы неисполненного обязательства, поскольку иное противоречило бы пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составил 115 770 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, апелляционный суд считает его правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Югпромснаб".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Югпромснаб" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

В удовлетворении заявлений ООО "Торговая компания "Альянс"" и ООО "Югпромснаб" об утверждении мирового соглашения по делу N А53-439/2009 отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Югпромснаб" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2009 по делу N А53-439/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева