Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 15АП-6016/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7911/2009

05 августа 2009 г.

15АП-6016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.04.2009 г. N 09-87/01-7/2-15 сроком по 11.01.2009 г. Волошин В.В. (паспорт 03 09 N 114182 выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Белореченском районе 24.03.2009 г.),

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45131),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 г. по делу N А32-7911/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белоречинские Минудобрения" к Новороссийской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 26.12.2008 г. N 1210, принятое судьёй Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Новороссийской таможни от 26.12.2008 г. N 1210 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру, в связи с чем уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что таможенные сборы уплачиваются при подаче каждой таможенной декларации, как временной, так и полной, поскольку исходя из условий ст. 138 ТК РФ подача полной декларации рассматривается как отдельная операция таможенного оформления за которое предусматривается уплата таможенных сборов за таможенное оформление в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ N 863 от 28.12.04, т.е. по указанным в нем ставкам сборов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможни, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель заявителя, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что установленная п. 7 Постановления N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудробрения" уплатило в установленном порядке таможенные сборы за таможенное оформление ГТД N 10317110/280808/0001004 при подаче временной периодической таможенной декларации. Таможенное оформление товара на экспорт осуществлено с применением периодического временного декларирования в соответствии со статьёй 138 Таможенного кодекса Российской Федерации.

29.12.2008 г. с сопроводительным письмом N 1311/37400 Новороссийская таможня направила в адрес общества требование N 1210 от 26.12.2008 г. об уплате таможенных платежей в сумме 100 000,00 рублей таможенных сборов и 4 636,67 рублей пени в связи с неуплатой сборов за таможенное оформление полной таможенной декларации (л.д. 11, 12).

Считая начисление таможенных платежей при подаче полных таможенных деклараций необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Таможенного кодекса Постановлением от 28.12.2004 N 863 определены ставки таможенных сборов.

Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, как следует из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно статье 60 Таможенного кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

При названных обстоятельствах доводы таможни об обязанности уплаты таможенных сборов дважды как при подаче временной, так и полной таможенных деклараций не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям вышеназванных правовых норм.

При этом, 10.03.2009 г. издано Постановление Правительства Российской Федерации N 220 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 г. N 863" пунктом 71 которого предусмотрено, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации.

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовые положения указанного постановления и дату вступления его в законную силу (25.03.09), правомерно указал на то, что постановление не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого требования об уплате таможенных сборов является правомерным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 г. по делу N А32-7911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова