Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 15АП-6821/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11303/2009

05 августа 2009 г.

15АП-6821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Диол"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу N А32-11303/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диол"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Черновой А.А.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диол" (далее - ООО "Диол") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" (далее - ООО "Бауцентр Рус") о взыскании задолженности.

Определением суда от 09.07.2009 удовлетворено ходатайство ООО "Бауцентр Рус" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Диол" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в момент заключения спорного договора ответчик был зарегистрирован в г. Краснодар, ул. Селезнева,д.4.

Стороны заключили дополнительное соглашение N б/н от 23 января 2009 г. к договору поставки N 004/06/2008 от 25.01.08 г. пунктом 4 которого сторонами изменена подсудность, предусмотренная п. 12.2. договора и установили, что в случае нарушения покупателем обязательства по погашению образовавшейся задолженности, поставщик имеет право обратиться за взысканием задолженности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 г. между ООО "Бауцентр Юг" (покупатель) и ООО "Диол" (поставщик) заключен договор поставки N 0004/06/2008.

Пунктом 12.2 договора стороны установили, что в случае нерешенных вопросов, спор будет рассматриваться в арбитражном суде по местонахождению покупателя.

Согласно ст. ст. 35, 36 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика либо подсудность определяется по выбору истца.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ (подсудность по месту нахождения или месту жительства ответчика и подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон.

Суд установил, что в соответствии с Уставом ответчика-ООО "Бауцентр РУС", ООО "Бауцентр Юг" прекратило свою деятельность 01.11.2008 г. в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "Бауцентр Рус", которое располагается в г.Калининграде, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2008г. о прекращении хозяйственной деятельности, уведомлением ИФНС N 5 по г.Краснодару о снятии с учета в налоговом органе.

В соответствии с Уставом ООО "Бауцентр РУС", с 01.11.2008 г. филиалом ООО "Бауцентр РУС" в г.Краснодаре является ООО "Бауцентр Рус "Южный".

Вместе с тем, указанный филиал создан после поставки товара согласно договора от 25.01.2008 г. и не являлся стороной спорного договора.

Таким образом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2008 г. местонахождением правопреемника покупателя -ООО "Бауцентр Рус" является, следующий адрес: 236009, Калининградская область, г. Калининград, ул. А.Невского, 205.

В связи с указанным, суд правомерно определил подсудность рассмотрения настоящего дела- Арбитражный суд Калининградской области.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в момент заключения спорного договора ответчик был зарегистрирован в г. Краснодар, ул. Селезнева, д.4.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу названной нормы толкование терминов, использованных в договоре, должно осуществляться в соответствии с тем значением, которое им придается в соответствующей отрасли науки, если иное прямо не оговорено сторонами договора или не вытекает из его содержания в целом.

В данном случае не имеет значения момент возникновения правоотношений между сторонами, договор заключен 25.01.2008, место нахождение покупателя должно определяться в момент обращения в суд. В противном случае данное условие договора теряет смысл ввиду того, что определяя место нахождения покупателя в момент заключения договора можно было указать в договоре Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с нахождением ответчика г.Краснодар, ул. Селезнева, д. 4.

Вместе с тем из анализа п. 12.2. спорного договора следует, что воля сторон направлена именно на то, что место нахождения покупателя будет определяться моментом обращения с иском в суд по месту нахождения покупателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, не противоречит пунктам 12.2, 12.3 договора поставки от 25.01.2008, содержащему оговорку о рассмотрении споров в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя, правилам о договорной подсудности, установленным в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

В обоснование жалобы заявитель также сослался на то, что стороны заключили дополнительное соглашение N б/н от 23 января 2009 г. к договору поставки N 004/06/2008 от 25.01.08 г. Пунктом 4 соглашения сторонами изменена подсудность, предусмотренная п. 12.2. договора и установлено, что в случае нарушения покупателем обязательства по погашению образовавшейся задолженности, поставщик имеет право обратиться за взысканием задолженности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена факсимильная копия дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 12.3 спорного договора, документы, переданные по факсу или электронной почте одной из сторон, имеют полную юридическую силу до получения их оригиналов и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в Арбитражном суде, при этом, оригиналы всех документов должный передаваться в срок не превышающий 2 (двух) недель.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора следует исходить из буквального значения содержащихся в нем условий и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинник дополнительного соглашения от 23.01.2009 г. истцом на обозрение суду первой и апелляционной инстанции не предоставлялся и не подтверждено его наличие. Надлежаще заверенная копия указанного дополнительного соглашения ответчиком также не предоставлялась ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, в Арбитражном суде Краснодарского края может быть рассмотрен спор только в порядке упрощенного производства.

При подаче иска, истцом ходатайство о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства не заявлялось, настоящий спор рассматривался судом в порядке искового производства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 431 от 14.07.2009, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу N А32-11303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Диол" из Федерального бюджета РФ 1 000 руб.- излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 431 от 14.07.2009.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева