Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 15АП-5795/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20540/2008

06 августа 2009 г.

15АП-5795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Ткачев А.А., доверенность от 22.04.2009г. N 26-01-06/225 N в реестре 1-6048; Холявка Н.В., доверенность от 25.12.2007г. N01-78/730 N в реестре 1-21979; от ответчиков: от администрации Ейского городского поселения Ейского района Лукьянчиков К.С., доверенность от 11.01.2009г. N5/01;

Администрация МО Ейского района и Департамент по финансам, бюджету и контролю КК представителей не направили;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Администрация Ейского городского поселения Ейского района и Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2009 г. по делу N А32-20540/2008 (судья Мазурова Н.С.)

по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ

к ответчикам муниципальному образованию Ейский район в лице Администрации муниципального образования Ейский район, муниципальному образованию Ейское городское поселение Ейского района в лице Администрации Ейского городского поселения Ейского района, Краснодарскому краю в лице Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику Администрации муниципального образования Ейский район о взыскании денежных средств в размере 66 905 рублей, полученных за аренду земельного участка под многоэтажным жилым домом, расположенным по ул.Хмельницкого, 86 г.Ейска, в период с 01.03.2005г. по 29.06.2007г. и расходы истца по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Сбербанка с муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края за счет казны данного муниципального образования сумму неосновательного обогащения в размере 36 604 руб. 58 коп, взыскать с Краснодарского края за счет казны края 33 452 рублей 50 коп., также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины - т.2, л.д.104.

Исковые требования мотивированы тем, что с введением в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с собственными помещениями Сбербанка, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и Сбербанка. Следовательно, истец стал плательщиком земельного налога, а произведенные арендные платежи подлежат возврату.

Определением суда от 4 февраля 2009 г. в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование Ейское городское поселение Ейского района (в лице Администрации Ейского городского поселения Ейского района), Краснодарский край в лице Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В отзыве на иск Администрации муниципального образования Ейский район просила в удовлетворении исковых требований отказать, со ссылкой на действовавший договор аренды (т.1, л.д.94).

В отзыве на иск Администрация Ейского городского поселения Ейского района просила в удовлетворении исковых требований отказать, со ссылкой на то, что Ейское городское поселение Ейского района является правопреемником муниципального образования город Ейск только в части решения вопросов местного значения, администрация муниципального образования город Ейск ликвидирована (т.2, л.д.23).

В отзыве на иск Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края просил в удовлетворении иска отказать, указал на наличие обязательственных отношений по использованию истцом земельного участка, земельный участок не является сформированным полностью (т.2, л.д.53).

В отзыве на иск Департамент имущественных отношений Краснодарского края просил в удовлетворении иска отказать, полагает, земельный участок нельзя полагать сформированным в установленном законом порядке, истец не обладает вещными правами на земельный участок.

Решением арбитражного суда от 10 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены в части, в пользу Сбербанка взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2005г. по 30.09.2007г.:

- с Краснодарского края за счет казны края сумма в размере 32 069 руб. 63 коп.;

- с муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края за счет казны данного муниципального образования сумма неосновательного обогащения в размере 37 108 руб. 30 коп.

С ответчиков в пользу истца также взысканы расходы по государственной пошлине.

В иске к муниципальному образованию Ейский район суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Ейского городского поселения Ейского района и Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в иске отказать. В качестве доводов указывают на наличие арендных отношений, условное определение доли Сбербанка в земельном участке, регистрацию права собственности Сбербанка на нежилое помещение в реестре только 29.09.2005г., освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины, а также на тот факт, что Ейское городское поселение Ейского района является правопреемником муниципального образования город Ейск только в части решения вопросов местного значения, администрация муниципального образования город Ейск ликвидирована,

В отзыве на жалобы Сбербанк просил в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Сбербанка - отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Сберегательный банк России и Администрация города Ейска заключили договор аренды от 16 февраля 2001 г. N 171 в отношении земельного участка в г.Ейске по ул.Б.Хмельницкого, 86 под существующим помещением площадью 413 кв.м. согласно доли 5,85% сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в реестре - т.1, л.д.34.

Сбербанк является собственником нежилого помещения, лит.А, А1, ком.N 1-21, общ. площадью 450,7 кв.м., лит. Под/А ком.N 11-26 общ. площ. 313,9 кв.м., распложенного по адресу Краснодарский край, г.Ейск, ул.Б.Хмельницкого, 86. Право собственности Сбербанка зарегистрировано в реестре 29 сентября 2005 г., основанием для регистрации послужили договор о передаче права собственности в счет погашения кредитной задолженности (отступное) от 11.12.1996г. и акт приема-передачи от 11.12.1996г. (т.1, л.д.23,82). Указанные документы представлены в материалы дела (т.1, л.д.16-21).

Принадлежащее Сбербанку нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, что подтверждается выпиской из технического паспорта, справкой МУП Ейского городского поселения Ейского района "Квартирно-правовая служба", филиалом ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по Ейскому району (т.1, л.д.128,130, т.2, л.д.1, 2).

Полагая, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005г.) Сбербанк стал сособственником земельного участка, истец указывает на отпадение основания для получения арендной платы по заключенному договору.

Арбитражный суд Краснодарского края, удовлетворяя иск, дал верное толкование положений п.1 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель устанавливает два различных правовых режима возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом: 1) если земельный участок сформирован и прошел кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации - право собственности возникает в силу закона и не требует обращения в органы местного самоуправления или государственной власти, (пункт 2 ст.16 Закона); 2) если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, необходимо обращение к органу власти для формирования земельного участка, и право собственности возникает с момента формирования такого участка (пункты 3-5 статьи 16 Закона).

Такое же толкование закона дано в письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 20 июня 2008 года N ВК/2657 "О кадастровом учете земельных участков под многоквартирными домами".

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Положения ст.16 Закона о введении в действие ЖК РФ являют собой исключение из общего правила п.2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Положения ст.16 Закона о введении в действие ЖК РФ устанавливают исключение, предусматривают иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, а именно с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет).

Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников помещений до регистрации этого права в реестре, независимо от такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по ул.Б.Хмельницкого, 86 в г.Ейске площадью 7 064 кв.м. был сформирован и прошел кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, до 1 марта 2005 года, участку присвоен кадастровый номер N 23:42:002 002 0315:0001, о чем свидетельствует представленный в материалы дела кадастровый план земельного участка от 16 февраля 2001 г. и дело по межеванию земельного участка в г.Ейске, ул.Хмельницкого, 86 (т.1, л.д.30-32, т.2, л.д.97-101).

Участок отражен в ЕГРП - т.1, л.д.81.

Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" кадастровая карта (план) представляет собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Указание, что условная доля Сбербанка определена без определения границ в натуре, на которое ссылается заявитель жалобы Ейского городского поселения Ейского района, надлежащим доводом не является, поскольку правовое значение имеет формирование земельного участка, на котором расположен жилой дом. Выделить в натуре земельный участок под нежилыми помещениями истца в жилом доме в принципе невозможно.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому Сбербанк стал собственником помещений только в момент регистрации права собственности в реестре, т.е. 29 сентября 2005 г.

Как следует из отметок на последнем листе договора о передаче права собственности в счет погашения кредитной задолженности (отступное) от 11.12.1996г. (т.1, л.д.17), переход права собственности от Администрации г.Ейска (отчуждателя) к Сбербанку (приобретателю) зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации.

Согласно ст.8 Закона о введении в действие части первой ГК РФ впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Таким образом, право собственности Сбербанка на нежилое помещение в жилом доме по адресу г.Ейск, ул.Б.Хмельницкого, 86 возникло в декабре 1996 года.

При таких обстоятельствах Сбербанк в силу закона с 01.03.2005г. стал сособственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и обязательства по уплате арендной платы прекратились невозможностью исполнения в связи с совпадением в одном лице сособственника и арендатора.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают не только в связи с изначальным отсутствием основания имущественного предоставления, но и в связи с последующим его отпадением. Платежи, перечисленные Сбербанком после 1 марта 2005 года, представляют собой неосновательное обогащение, поскольку основание их получения отпало.

Представленные в материалы дела платежные поручения (т.1, л.д.43-54) подтверждают вывод суда, согласно которому истцом уплачена арендная плата с 01.03.2005г. по 29.06.2007г. (10 кварталов) в размере 66905 руб., истцом также уплачена арендная плата за март месяц 2005 г. в размере 2 272,92 руб., итого сумма неосновательного обогащения составила 69 177,92 руб.

Одновременно Сбербанк уплачивал земельный налог, поэтому принцип платности землепользования взысканием неосновательного обогащения не нарушен.

Неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований.

Распределение поступивших платежей между бюджетами различных уровней (местным бюджетом города Ейска и краевым бюджетом) установлено судом на основании полученного по запросу суда ответа Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 24.04.2009г. N 18-04/3090 (т.2, л.д.91).

Муниципальное образование Ейское городское поселение Ейского района является надлежащим ответчиком в силу следующего.

Договор аренды заключен муниципальным образованием город Ейск.

Согласно Закону Краснодарского края от 24 марта 1997 г. N 71-КЗ "О территориях муниципальных образований в Краснодарском крае, порядке их реорганизации или упразднения, установления и изменения их границ" город Ейск и Ейский район признавались двумя самостоятельными муниципальными образованиями в Краснодарском крае.

Законами Краснодарского края от 7 июня 2004 г. муниципальное образование город Ейск наделен статусом городского округа (закон N 710-КЗ), муниципальное образование Ейский район - статусом муниципального района (закон N 714-КЗ).

Законом Краснодарского края от 28 июня 2007 г. N 1254-КЗ муниципальное образование город Ейск преобразовано из городского округа в городское поселение.

В момент заключения договора аренды город Ейск являлся самостоятельным муниципальным образованием, таковым он продолжает оставаться и в настоящее время, несмотря на лишение статуса городского округа.

Часть платежей поступила в бюджет именно города Ейска. Кроме того, согласно ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации" и Устава города Ейска формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения относится к вопросам местного значения. Ейское городское поселение является правопреемником муниципального образования город Ейск в части решения вопросов местного значения (ст. 8 Закона N 1254-КЗ).

Ликвидация администрации города Ейска правового значения не имеет, поскольку при заключении договора аренды администрация действовала не от собственного имени, а выступала в порядке ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации как орган публичного образования.

Согласно Устава муниципального образования "Ейское городское поселение Ейского района", утвержденному решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 23 декабря 2008 г. N 22/2 администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (т.2, л.д.28). К вопросам местного значения, которые вправе решать органы местного самоуправления, относится, в частности, вопрос о формировании, утверждении, исполнении бюджета поселения, контроль за его исполнением.

Апелляционный суд исходит из того, что именно администрация является лицом, уполномоченным выступать в суде от имени муниципального образования по настоящему делу.

При этом долг взыскивается с муниципального образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания сумм неосновательного обогащения с муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района и Краснодарского края за счет соответствующей казны в пользу Сбербанка построены на относимых и допустимых доказательствах.

Расходы по уплате государственной пошлины возложены судом на ответчиков также правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное толкование указанной нормы получило единообразное отражение в практике окружных судов (постановление ФАС ВСО от 22 мая 2009 г. по делу N А33-15987/08; постановление ФАС СКО от 3 июня 2009 г. по делу N А32-20538/2008; постановление ФАС ЗСО от 29 июня 2009 г. по делу N А46-4494/2009).

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2009 г. по делу N А32-20540/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко