Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 15АП-4962/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3053/2009

10 августа 2009 г.

15АП-4962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области - Котлярова Мария Павловна, доверенность от 15.04.2009 г.;

арбитражный управляющий - Ананьев Игорь Викторович, паспорт 60 02 N 810689, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 01.07.2002 г.

Лобанов Вячеслав Геннадьевич - паспорт 60 02 N 695129, выдан ОМ N 1 УВД г. Таганрога Ростовской области 17.05.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Вячеслава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2009г. по делу N А53-3053/2009

принятое в составе Паутовой Л.Н.

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Лобанову Вячеславу Геннадьевичу

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобанову Вячеславу Геннадьевичу (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Лобанова В.Г. введена процедура банкротства - наблюдение. Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в общей сумме 26 757 рублей 25 копеек, в том числе 21 916 рублей недоимки и отдельно 458 рублей 05 копеек пени и 4 383 рубля штрафа, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим утвержден Ананьев Игорь Викторович. Судебный акт мотивирован тем, что требования уполномоченного органа подтверждены решением инспекции.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лобанов Вячеслав Геннадьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение от 08.04.2009 г. отменить.

В судебном заседании Лобанов В. Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что решение налогового органа N 1378 от 24.11.2008 г. и постановление N 1354 от 24.11.2008 г., на основании которых в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, являются производными от решения N 3723 от 25.09.2008 г. признанного недействительным решением Арбитражного суда Ростовской области.

Временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что в предоставленном решении суда от 16.06.2009 г. признается незаконным решение налогового органа N 3723 от 25.09.2008г., а в основу оспариваемого определения положены решения N 1378 от 24.11.2008 г. и N 1354 от 24.11.2008 г. Определением суда от 27.07.2009 г. требования инспекции в сумме 3 208 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов. В третью очередь реестра требований включена сумма задолженности в размере 25 587, 69 руб.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что на дату судебного заседания в рамках исполнительного производства задолженность не была погашена, а также должником не было принято мер по его приостановлению в связи с обжалованием актов налогового органа в суд. Задолженность, просроченная свыше 3 месяцев, превышает 10 000 руб., что свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лобанова В. Г. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам в сумме 50 343 руб. 53 коп., в том числе: недоимка - 35 403 руб., пени и штрафы - 14 940 руб. 53 коп. Задолженность, просроченная свыше 3 месяцев, составляет 21 916 руб.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В силу статей 214, 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из указанных норм следует, что при установлении критериев неплатежеспособности индивидуальных предпринимателей Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее постановление N 25) взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения.

С учетом изложенного, приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в том случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя Лобанова В. Г. по НДФЛ за 2007 год инспекцией принято решение N 3723 от 25.09.2008 г., которым предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 21 916 руб., пени в сумме 578, 58 руб., штраф в сумме 4 383 руб.

На основании указанного решения в адрес предпринимателя налоговым органом направлены требования об уплате налога: от 23.10.2008 г. N 27808, от 20.10.2008 г. N 8848.

Ввиду неисполнения указанных требований налоговым органом вынесены решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств должника N 63207 от 20.11.2008 г., N 63208 от 20.11.2008 г., решение о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя N 1378 от 24.11.2008г., а также вынесено постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника N 1354 от 24.11.2008 г., которое передано в Таганрогский городской отдел СП УФССП по Ростовской области.

В связи с неисполнением должником обязанности по платежам в бюджет налогов, пеней, штрафов более трех месяцев, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Часть 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая судебный акт об обоснованности заявленных налоговым органом требований и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения исходил из наличия просроченной свыше трех месяцев непогашенной должником задолженности по обязательным платежам, превышающей 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2009 г. по делу N А53-6245/2009 решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 3723 от 25.09.2008 г., на основании которого предпринимателю выставлялись требования об уплате налога и принимались решения о взыскании задолженности, признано незаконным.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из представленного в суд апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009 г. следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов Лобанова В. Г. включено требование налогового органа в размере 3 208 рублей. Требование инспекции в сумме 25 587 рублей 69 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лобанов В. Г. указал, что акты налогового органа, на основании которых установлена указанная задолженность, предпринимателем не обжаловались. Меры, направленные на погашение указанной задолженности не предпринимались.

При таких обстоятельствах, задолженность предпринимателя превышает 10 000 руб. и производство по делу о банкротстве не может быть прекращено.

В целях прекращения производства по делу о банкротстве должник вправе в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, погасить все требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2009 г. с учетом исправительного определения от 28.05.2009 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур