Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 15АП-4942/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2606/2009

06 августа 2009 г.

15АП-4942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца - ООО "МСК" - представитель не явился, уведомление N 24727,

от ответчика - ОАО "ТАГМЕТ" - представителя Большакова М.М., доверенность N Т-35 от 01.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТАГМЕТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.05.2009 по делу N А53-2606/2009,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муромская стрелочная компания"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании задолженности и штрафа в сумме 4675091 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муромская стрелочная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании задолженности и штрафных санкций в общей сумме 2772005 руб. 61 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 47 - 48).

Решением от 04.05.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2472921 руб. 80 коп., из них 2292921 руб. задолженности и 180000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права в части взыскания неустойки и просил решение изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства наличия ущерба в результате неисполнения обязательств ответчиком. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил изменить решение от 04.05.2009 г. просил удовлетворить его требования в части взыскания штрафных санкций в полном объеме на сумму 510176 руб. 01 коп.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО "МСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что не препятствует судебному разбирательству в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 23.09.2008 между сторонами заключен договор поставки N А-404 (л.д. 8 - 9) с протоколом разногласий (л.д. 11), согласно которому ООО "МСК" обязалось в соответствии с приложениями поставить, а ОАО "Тагмет" принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяются в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Форма расчетов по договору - безналичная оплата продукции и транспортных расходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в течение 20 банковских дней с даты отгрузки продукции (пункт 2.3).

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным N 3471 от 10.10.2008 (л.д. 16), N 3473 от 11.10.2008 (л.д. 20) поставил покупателю товар на общую сумму 4252627 руб. 96 коп.

Покупатель платежным поручением N 613 от 18.02.2009 (л.д. 49) покупатель произвел частичную оплату товара в размере 2078400 рублей.

Руководствуясь статьями 431, 516, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2292921 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара. Решение суда в данной части по существу не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, договором может быть определено условие об уплате неустойки стороной не исполнившей либо ненадлежаще исполнившей обязательство.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N А-404 при неоплате стоимости заказанной продукции в срок, указанный в пункте 2.3 договора, поставщик имеет право на взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1 % от стоимости заказанной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил товар, поставленный истцом в октябре 2008 года, требования последнего о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате отгруженного товара правомерно, основано на законе и условиях договора, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МСК" не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя о том, что размер неустойки должен быть ограничен размером реального ущерба, не основан на законе и на договоре.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижая размер неустойки до 180000 рублей, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что установленный договором размер неустойки значительно превышает размер процентов, взыскиваемых в таких случаях на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств причинения истцу возможных убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 мая 2009 года по делу N А53-2606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

Н.И. Корнева И.В. Пономарева