Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 15АП-4803/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6007/2009

06 августа 2009 г.

15АП-4803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: Пеньковой Н.В. (доверенность от 17.02.09г. N 58, сроком на 1 год);

от управления: государственного инспектора Сокола К.П. (доверенность от 25.02.09г. N 58-10-01-13/521);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской табак"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А53-6007/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской табак"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению по Ростовской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

о признании постановлений о наложении административного взыскания N 60-09/41 П от 10.03.09г., N 60-09/70 П от 10.03.09г., N 60-09/71 П от 10.03.09г., N 60-09/65 П от 10.03.09г., N 60-09/66 П от 10.03.09г.

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донской табак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению по Ростовской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 10.03.09г. N N 60-09/41П, 60-09/70П, 60-09/71П, 60-09/65П, 60-09/66П о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что управлением при принятии оспариваемых постановлений неправильно определён момент исполнения обществом обязанности по переоформлению паспорта сделки, а именно: обязанность по переоформлению паспорта сделки должна быть исполнена до момента осуществления следующей валютной операции по соответствующему дополнительному соглашению, а не по контракту в целом, как на то указывает управление. Кроме того, постановлениями N 60-09/41П и N 60-09/71П общество в нарушение требований п.5 ст. 4.1 КоАП РФ дважды привлечено за одно и то же правонарушение - за непереоформление паспорта сделки до 31.07.08г. - первой следующей за заключением дополнительного соглашения N 4 от 16.07.08г. и N 5 от 25.07.08г. валютной операции.

Решением суда от 27.04.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Общество было обязано переоформить паспорт сделки после внесения изменения в контракт до совершения следующей первой валютной операции по этому контракту. Общество этого не сделало. Возможность для выполнения этого требования валютного законодательства у общества была. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована ссылками на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Дополнительно общество ссылается на то, что оно не имело возможности переоформить паспорта сделки в указанный управлением срок, так как на тот момент оно не располагало оригиналами соответствующих дополнительных соглашений, подписанных обеими его сторонами. Нерезидент направил обществу подписанные дополнительные соглашения позднее, что им подтверждается в ответах на запросы общества: дополнительное соглашение N 2 от 06.06.08г. было подписано нерезидентом 06.06.08г. и направлено обществу экспресс-почтой компании DCL 10.06.08г.; дополнительное соглашение N 4 от 16.07.08г. и дополнительное соглашение N 5 от 25.07.08г. подписаны 25.07.08г. и направлены тем же способом 01.08.07г.; дополнительное соглашение N 10 от 05.08.08г. было подписано 05.08.08г. и направлено обществу экспресс-почтой компании UPS 08.08.08г.; дополнительное соглашение N 7 от 15.05.08г. подписано 15.05.08г. и направлено обществу экспресс-почтой компании DCL 27.06.08г.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. На вопрос суда о том, по каким основаниям общество просит признать оспариваемые им постановления управления незаконными, представитель общества ответила, что общество полагает, что в его действиях отсутствует объектная и субъективная стороны вменяемых обществу в вину правонарушений. Доводов о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности общество не заявляло суду первой инстанции и не заявляет суду апелляционной инстанции. Процессуальные права общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Управлением нарушены не были.

На вопрос апелляционного суда о том, имеются ли у общества дополнительные документы, подтверждающие указанные в предоставленных суду апелляционной инстанции переводах писем нерезидентов даты направления им в адрес общества дополнительных соглашений, представитель общества пояснила, что у общества имеется журнал входящей корреспонденции. На вопрос суда о том, имеются ли у общества документы, из которых бы было ясно видно, что по указанным нерезидентами накладным и в указанным им даты обществу были направлены именно рассматриваемые в деле дополнительные соглашения (описи вложения в почтовые отправления и т.п.), представитель общества ответила отрицательно.

На вопрос суда о том, какая была у общества объективная необходимость в перечислении нерезидентам денежных средств до переоформления паспортов сделок с учётом вносимых дополнительными соглашениями изменений в контракты, представитель общества ответила, что общество производило перечисление валюты в целях соблюдения установленных контрактами сроков оплаты товара.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Относительно довода общества об отсутствии его вины в правонарушениях пояснил, что общество не предоставило доказательств, которые бы объективно подтверждали заявленные им даты получения от нерезидентов подписанных дополнительных соглашений. Общество не доказало невозможность соблюдения сроков переоформления паспортов валютных сделок до перечисления им нерезидентам валюты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые в деле постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ были приняты управлением в связи со следующим.

Постановление N 60-09/70П.

04.04.08г. между обществом и Фирма "Таннпапир Г.м.б.Х." (Австрия) был заключён контракт N DT-210/804 от 04.04.08г. (далее - контракт) на покупку ободковой бумаги у нерезидента (далее - товар).

29.04.08г. в соответствии с вышеназванным контрактом общество оформило паспорт сделки N 08040024/2748/0002/2/0 в уполномоченном банке - Ростовском филиале АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

06.06.08г. стороны этого контракта заключили к нему дополнительное соглашение N 2, которым изменили количество, цену, общую сумму товара, срок его поставки.

10.07.08г. общество переоформило паспорт сделки с учётом указанного дополнительного соглашения.

24.02.09г. управлением в отношении общества по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении N 60-09/70П, по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Основанием для составления этого протокола послужило то, что, как следует из данных ведомости банковского контроля, раздела II "Сведения о платежах", сформированной уполномоченным банком - Ростовским филиалом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по состоянию на 08.12.08г. по паспорту сделки N 08040024/2748/0002/2/0, первая из следующих за датой подписания указанного дополнительного соглашения N 2 от 06.06.08г. к контракту NDT-210/804 от 04.04.08г. валютная операция было осуществлена 09.06.08г. - общество перечислило на счёт нерезидента 289016,83 долларов США в счет оплаты приобретаемого по контракту товара.

На этом основании управлением был сделан вывод о том, что общество было обязано переоформить паспорт сделки в уполномоченном банке не позднее 09.06.08г., однако оно переоформило паспорт сделки 10.07.08г. Таким образом общество переоформило паспорт сделки N 08040024/2748/0002/2/0 позднее осуществления первой валютной операции по контракту от 04.04.2008 N DT-210/804 после заключения дополнительного соглашения к контракту N 2 от 06.06.08г. Тем самым общество нарушило требования п.2 ч.2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ) по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям, а также нарушило порядок переоформления паспорта сделки в уполномоченном банке, установленный п.п. 3.15, 3151 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" далее - Инструкция N 117-И) и совершило 10.07.08г. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

10.03.09г. по результатам рассмотрения материалов проверки, управлением было принято постановление N 60-09/70П о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Общество считает это постановление незаконным, ссылаясь на следующее.

Валютная операция по перечислению нерезиденту денежной суммы в размере 289 016,83 долларов США была произведена Заявителем 09.06.2008 г. в счет оплаты товара, поставленного по Дополнению N 1 от 14.05.2008 г., по которому паспорт сделки был переоформлен 28.05.2008 г. Дополнение N 1 от 14.05.2008 г. было заключено Сторонами на предмет увеличении общей стоимости контракта с 1 685 725, 90 долларов США до 1 735 413,34 долларов США, с условием поставки товара в срок до 22.05.2008 г. Нерезидент осуществил отгрузку товара в адрес Заявителя на сумму 289 016, 83 долларов США 16.05.2008 г., что подтверждается ГТД N 493 от 16.05.2008 г.

С учетом того, что по контракту был установлен срок оплаты в течение 45 дней с даты отгрузки товара, заявитель 09.06.2008 г. произвел оплату поставленного товара в размере 289 016, 83 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Таким образом, валютная операция 09.06.2008 г. была произведена после переоформления в установленном порядке паспорта сделки 28.05.2008 г. Дополнение N 2 от 06.06.2008 г. было заключено Сторонами на предмет увеличения общей стоимости контракта с 1 735 413,34 долларов США до 1 752 949,54 долларов США с условием поставки товара до 20.06.2008 г. Паспорт сделки в связи с указанными изменениями был оформлен 10.06.2008 г. Первая валютная операция по указанному Дополнению N 2 имела место 09.07.2008 г. при перечислении нерезиденту денежной суммы в размере 141 756, 00 долларов США в счет оплаты вара, поставленного 04.06.2008 г. на сумму 141 756,00 долларов США, что подтверждается ГТД 559 от 04.06.2008 г.

Таким образом, нарушений, указанных в постановлении о наложении административного наказания N 60-09/70П от 10.03.2009 г., по мнению общества, допущено не было.

Постановление N 60-09/71П.

16.07.08г. стороны этого контракта заключили к нему дополнительное соглашение N 4, которым изменили количество поставляемого товара, его стоимость, общую сумму и срок поставки товара по контракту.

06.08.08г. общество переоформило паспорт сделки с учётом указанного дополнительного соглашения.

24.02.09г. управлением в отношении общества по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении N 60-09/71П по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Основанием для составления этого протокола послужило то, что, как следует из данных ведомости банковского контроля, раздела II "Сведения о платежах", сформированной уполномоченным банком - Ростовским филиалом АКБ "Банк Москвы" (ОАО), по состоянию на 08.12.08г. по паспорту сделки N 08040024/2748/0002/2/0, первая из следующих за датой подписания указанного дополнительного соглашения N 4 от 16.07.08г. к контракту NDT-210/804 от 04.04.08г. валютная операция было осуществлена 31.07.08г. - общество перечислило на счёт нерезидента 208281 долларов США в счет оплаты приобретаемого по контракту товара.

На этом основании управлением был сделан вывод о том, что общество было обязано переоформить паспорт сделки в уполномоченном банке не позднее 31.07.08г., однако оно переоформило паспорт сделки 06.08.08г. Таким образом, общество переоформило паспорт сделки N 08040024/2748/0002/2/0 позднее осуществления первой валютной операции по контракту от 04.04.2008 N DT-210/804 после заключения дополнительного соглашения к контракту N 4 от 16.07.08г. Тем самым общество не выполнило требований п.2 ч.2 ст. 24 закона N 173-ФЗ, п.п. 3.15, 3151 Инструкции N 117-И и совершило 01.08.08г. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

10.03.09г. по результатам рассмотрения материалов проверки, управлением было принято постановление N 60-09/71П о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Общество считает это постановление незаконным, ссылаясь на следующее.

Валютная операция по перечислению нерезиденту денежной суммы в размере 208 281,00 долларов США была произведена Заявителем 31.07.2008 г. в счет оплаты товара, поставленного по Дополнению N 3 от 19.06.2008 г., по которому паспорт сделки был переоформлен 30.06.2008 г. Дополнение N 3 от 19.06.2008 г. было заключено сторонами на предмет увеличении общей стоимости контракта с 1 752 949,54 долларов США до 1 829 726,68 долларов США), с условием поставки товара в срок до 15.07.2008 г.27.06.2008 г. нерезидент осуществил отгрузку товара в адрес Заявителя на сумму 208 281,00 долларов США, что подтверждается ГТД N 668 от 27.06.2008 г. С учетом того, что по контракту был установлен срок оплаты в течение 45 дней с даты отгрузки товара, заявитель 31.07.2008 г. произвел оплату поставленного товара в размере 208 281,00 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля. Таким образом, валютная операция 31.07.2008 г. была произведена после переоформления в установленном порядке паспорта сделки 30.06.2008 г. Дополнение N 4 от 16.07.2008 г. было заключено Сторонами на предмет увеличении общей стоимости контракта с 1 829 726, 68 долларов США до 1 895 635, 18 долларов США, с условием поставки товара в срок до 05.08.2008 г. Паспорт сделки в связи с указанными изменениями был переоформлен 06.08.2008 г. Валютных операций отдельно по Дополнению N 4 к контракту не производилось. Первая валютная операция по указанному Дополнению N 4 и Дополнению N 5 одновременно имела место 07.08.2008 г. при перечислении нерезиденту денежной суммы в размере 153 467,40 долларов США в счет оплаты товара, поставленного 07.08.2008 г. на сумму 153 467,40 долларов США, что подтверждается ГТД N 857 от 07.08.2008 г. Таким образом, нарушений, указанных в Постановлении о наложении административного наказания N 60-09/71Пот 10.03.2009 г., заявителем допущено не было.

Общество также считает незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку что по валютной операции от 31.07.2008 г. в размере 208 281,00 долларов США, административный орган дважды привлекает заявителя к административной ответственности (постановления N 60-09/41П, N 60-09/71П) указывая, что паспорт сделки по Дополнениям N 4,5 каждый должен был переоформляться 31.07.2008 г., что не соответствует требованиям п. 5 ст. 4.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Таким образом, нарушений, указанных в постановлении о наложении административного наказания N 60-09/71П от 10.03.2009 г., по мнению общества, допущено не было.

Постановление N 60-09/41П.

25.07.08г. стороны этого контракта заключили к нему дополнительное соглашение N 5, которым дополнили его предмет, изменили срок поставки, количество, цену и сумму товара по контракту.

14.08.08г. общество переоформило паспорт сделки с учётом указанного дополнительного соглашения.

24.02.09г. управлением в отношении общества по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении N 60-09/41П по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Основанием для составления этого протокола послужило то, что, как следует из данных ведомости банковского контроля, раздела II "Сведения о платежах", сформированной уполномоченным банком - Ростовским филиалом АКБ "Банк Москвы" (ОАО), по состоянию на 08.12.08г. по паспорту сделки N 08040024/2748/0002/2/0, первая из следующих за датой подписания указанного дополнительного соглашения N 5 от 25.07.08г. к контракту NDT-210/804 от 04.04.08г. валютная операция было осуществлена 31.07.08г. - общество перечислило на счёт нерезидента 208281 долларов США в счет оплаты приобретаемого по контракту товара.

На этом основании управлением был сделан вывод о том, что общество было обязано переоформить паспорт сделки в уполномоченном банке не позднее 31.07.08г., однако оно переоформило паспорт сделки 14.08.08г. Таким образом общество, переоформило паспорт сделки N 08040024/2748/0002/2/0 позднее осуществления первой валютной операции по контракту от 04.04.2008 N DT-210/804 после заключения дополнительного соглашения к контракту N 5 от 25.07.08г. Тем самым общество не выполнило требований п.2 ч.2 ст. 24 закона N 173-ФЗ, п.п. 3.15, 3151 Инструкции N 117-И и совершило 01.08.08г. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

10.03.09г. по результатам рассмотрения материалов проверки, управлением было принято постановление N 60-09/41П о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Общество считает это постановление незаконным, ссылаясь на следующее.

Валютная операция по перечислению нерезиденту денежной суммы в размере 208 281,00 долларов США была произведена заявителем 31.07.2008 г. в счет оплаты товара, поставленного по Дополнению N 3 от 19.06.2008 г., по которому паспорт сделки был переоформлен 30.06.2008 г. Дополнение N 3 от 19.06.2008 г. было заключено сторонами на предмет увеличении общей стоимости контракта с 1 752 949,54 долларов США до 1 829 726,68 долларов США), с условием поставки товара в срок до 15.07.2008 г. 27.06.2008 г. нерезидент осуществил отгрузку товара в адрес заявителя на сумму 208 281,00 долларов США, что подтверждается ГТД N 668 от 27.06.2008 г. С учетом того, что по контракту был установлен срок оплаты в течение 45 дней с даты отгрузки товара, Заявитель 31.07.2008 г. произвел оплату поставленного товара в размере 208 281,00 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля. Таким образом, валютная операция 31.07.2008 г. была произведена после переоформления в установленном порядке паспорта сделки 30.06.2008 г. Дополнение N 5 от 25.07.2008 г. было заключено сторонами на предмет увеличения общей стоимости контракта с 1 895 635,18 долларов США до 2 483 400,04 долларов США с условием поставки товара до 10.10.2008 г. Паспорт сделки в связи с указанными изменениями был переоформлен 14.08.2008 г.Первая валютная операция по указанному Дополнению N 5 имела место 09.09.2008 г. при перечислении нерезиденту денежной суммы в размере 153 467,40 долларов США в счет оплаты товара, поставленного 07.08.2008 г. на сумму 153 467,40 долларов США, что подтверждается ГТД N 857 от 07.08.2008 г.

Таким образом, нарушений, указанных в постановлении о наложении административного наказания N 60-09/41П от 10.03.2009 г., по мнению общества, допущено не было.

Постановление N 60-09/65П.

26.11.07г. между обществом и Фирма "ЭЛИАС Д. ПАПАДОПУЛОС С.А." (Греция) был заключён контракт N DT-694/711 (далее - контракт) на покупку у нерезидента фильтропалочек (далее - товар).

04.12.07г. в соответствии с вышеназванным контрактом общество оформило паспорт сделки N 07120002/2748/0002/2/0 в уполномоченном банке - Ростовском филиале АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

05.08.08г. стороны этого контракта заключили к нему дополнительное соглашение N 10, которым дополнили условия и сроки поставки, технические характеристики, цену и сумму товара.

14.08.08г. общество переоформило паспорт сделки с учётом указанного дополнительного соглашения.

24.02.09г. управлением в отношении общества по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении N 60-09/65П по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Основанием для составления этого протокола послужило то, что, как следует из данных ведомости банковского контроля, раздела II "Сведения о платежах", сформированной уполномоченным банком - Ростовским филиалом АКБ "Банк Москвы" (ОАО), по состоянию на 08.12.08г. по паспорту сделки N 07120002/2748/0002/2/0, первая из следующих за датой подписания указанного дополнительного соглашения N 10 от 05.08.08г. к контракту N DT-694/711 от 26.11.07г. валютная операция было осуществлена 08.08.08г. - общество перечислило на счёт нерезидента 287763,86 в счет оплаты приобретаемого по контракту товара.

На этом основании управлением был сделан вывод о том, что общество было обязано переоформить паспорт сделки в уполномоченном банке не позднее 08.08.08г., однако оно переоформило паспорт сделки 14.08.08г. Таким образом общество, переоформило паспорт сделки N 07120002/2748/0002/2/0 позднее осуществления первой валютной операции по контракту N DT-694/711 от 26.11.07г после заключения дополнительного соглашения к контракту N 10 от 05.08.08г. Тем самым общество не выполнило требований п.2 ч.2 ст. 24 закона N 173-ФЗ, п.п. 3.15, 3151 Инструкции N 117-И и совершило 01.08.08г. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

10.03.09г. по результатам рассмотрения материалов проверки, управлением было принято постановление N 60-09/65П о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Общество считает это постановление незаконным, ссылаясь на следующее.

Валютная операция по перечислению нерезиденту денежной суммы в размере 287 763,84 евро была произведена Заявителем 08.08.2008 г. в счет оплаты товара, поставленного по Дополнению N 9 от 10.07.2008 г., по которому паспорт сделки был переоформлен 06.08.2008 г. и по Дополнению N 7 от 15.05.2008 г., по которому паспорт сделки был переоформлен 06.06.2008 г. Дополнение N 9 от 10.07.2008 г. было заключено сторонами на предмет увеличении общей стоимости контракта с 4 160 196,25 евро до 4 358 578, 87 евро), с условием поставки товара в срок до 10.08.2008 г. Дополнение N 7 от 15.05.2008 г. было заключено сторонами на предмет увеличении общей стоимости контракта с 3 974 238, 97 евро до 4 160 196, 25 евро), с условием поставки товара в срок до 10.06.2008 г. 20.06.2008 г. нерезидент осуществил отгрузку товара в адрес заявителя на сумму 287 763, 84 евро, что подтверждается ГТД N 623 от 20.06.2008 г. С учетом того, что по контракту был установлен срок оплаты в течение 20 дней с даты таможенной очистки товара, Заявитель 08.08.2008 г. произвел оплату поставленного товара в размере 287 763, 84 евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Таким образом, валютная операция 08.08.2008 г. была произведена после переоформления в установленном порядке паспорта сделки 06.06.2008 г., 10.07.2008 г.Дополнение N 10 от 05.08.2008 г. было заключено сторонами на предмет увеличения общей стоимости контракта с 4 358 578, 87 евро до 4 543 082,40 евро с условием поставки товара до 20.08.2008 г. Паспорт сделки в связи с указанными изменениями был переоформлен 14.08.2008 г.Первая валютная операция по указанному Дополнению N 10 имела место 17.10.2008 г. при перечислении нерезиденту денежной суммы в размере 287 763, 84 евро в счет оплаты товара, поставленного 14.08.2008 г. на сумму 143 881,92 евро и погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается ГТД N 891 от 14.08.2008 г.

Таким образом, нарушений, указанных в постановлении о наложении административного наказания N 60-09/65П от 10.03.2009 г., по мнению общества, допущено не было.

Постановление N 60-09/66П.

20.07.07г. между обществом и фирмой "Др. Франц Ферштайн Г.м.б.Х." (Австрия) был заключён контракт N DT-458/707 (далее - контракт) на покупку у нерезидента сигаретной бумаги (далее - товар).

01.08.07г. в соответствии с вышеназванным контрактом общество оформило паспорт сделки N 07080001/2748/0002/2/0 в уполномоченном банке - Ростовском филиале АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

15.05.08г. стороны этого контракта заключили к нему дополнительное соглашение N 7, которым дополнили предмет контракта, изменили сумму, центу товара, срок поставки, продлили срок действия контракта.

05.06.08г. общество переоформило паспорт сделки с учётом указанного дополнительного соглашения.

24.02.09г. управлением в отношении общества по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении N 60-09/66П по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Основанием для составления этого протокола послужило то, что, как следует из данных ведомости банковского контроля, раздела II "Сведения о платежах", сформированной уполномоченным банком - Ростовским филиалом АКБ "Банк Москвы" (ОАО), по состоянию на 08.12.08г. по паспорту сделки N 07080001/2748/0002/2/0, первая из следующих за датой подписания указанного дополнительного соглашения N 7 от 15.05.08г. к контракту N DT-458/707 от 20.07.07г. валютная операция было осуществлена 30.05.08г. - общество перечислило на счёт нерезидента 31931,20 долларов США в счет оплаты приобретаемого по контракту товара.

На этом основании управлением был сделан вывод о том, что общество было обязано переоформить паспорт сделки в уполномоченном банке не позднее 30.05.08г., однако оно переоформило паспорт сделки 05.06.08г. Таким образом общество переоформило паспорт сделки N 07080001/2748/0002/2/0 позднее осуществления первой валютной операции по контракту N DT-458/707 от 20.07.07г. после заключения дополнительного соглашения к контракту N 7 от 15.05.08г. Тем самым общество не выполнило требований п.2 ч.2 ст. 24 закона N 173-ФЗ, п.п. 3.15, 3151 Инструкции N 117-И и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

10.03.09г. по результатам рассмотрения материалов проверки, управлением было принято постановление N 60-09/66П о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Общество считает это постановление незаконным, ссылаясь на следующее.

Валютная операция по перечислению нерезиденту денежной суммы в размере 31 931,20 долларов США была произведена Заявителем 30.05.2008 г. в счет оплаты товара, поставленного по Дополнению N 5 от 20.03.2008 г., по которому паспорт сделки был переоформлен 02.04.2008 г. Дополнение N 5 от 20.03.2008 г. было заключено Сторонами на предмет увеличении общей стоимости контракта с 196 227,40 долларов США до 228 158, 60 долларов США, с условием поставки товара в срок до 10.04.08г.

08.04.2008 г. нерезидент осуществил отгрузку товара в адрес заявителя на сумму 31 931,20 долларов США, что подтверждается ГТД N 329 от 08.04.2008 г. С учетом того, что Дополнением N 6 от 20.07.2008 г. по контракту (паспорт сделки переоформлен в связи с этим 30.05.2008 г.) был установлен срок оплаты поставленного 08.04.2008 г. товара до 31.05.2008 г. Заявитель 30.05.2008 г. произвел оплату поставленного товара в размере 31 931,20 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля. Таким образом, валютная операция 30.05.2008 г. была произведена после переоформления в установленном порядке паспорта сделки 02.04.2008 г., 30.05.2008 г. Дополнение N 7 от 15.05.2008 г. было заключено сторонами на предмет увеличения общей стоимости контракта с 228 158, 60 долларов США до 258 286, 60 долларов США с условием поставки товара до 30.05.2008 г. Паспорт сделки в связи с указанными изменениями был переоформлен 05.06.2008 г.

Первая валютная операция по указанному Дополнению N 7 имела место 10.06.2008 г. при перечислении нерезиденту денежной суммы в размере 30 128, 00 долларов США в счет оплаты товара, поставленного 05.06.2008 г. на сумму 30 128, 00 долларов США, что подтверждается ГТД N 562 от 05.06.2008 г.

Таким образом, нарушений, указанных в постановлении о наложении административного наказания N 60-09/66П от 10.03.2009 г., по мнению общества, допущено не было.

Не согласившись с этими постановлениями по приведённым выше основаниям, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества вменённых ему в вину оспариваемыми постановлениями правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20 закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях учета и отчетности по валютным операциям между резидентом и нерезидентом. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией N 117-И.

Согласно п. 3.3 Инструкции N 117-И, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в Приложении 4 к Инструкции N 117-И, и в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 3.15 Инструкции N 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

Указанием ЦБ РФ от 08.08.06 N 1713-У, вступившим в законную силу с 01.11.06г., в Инструкцию N 117-И внесены дополнения. В соответствии с п. 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент предоставляет в банк документы, поименованные в п.п. 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции N 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

В соответствии с п. 3.15.1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции N 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из материалов дела следует, что:

- изменения в контракт N DT-210/804 от 04.04.08г., затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки, внесены 06.06.08г. дополнительным соглашением N 2, следующая валютная операция согласно ведомости банковского контроля осуществлена 09.06.08г., паспорт валютной сделки с учётом этих изменений был переоформлен 10.07.08г. (постановление N 60-09/70П);

- изменения в контракт N DT-210/804 от 04.04.08г., затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки, внесены 16.07.08г. дополнительным соглашением N 4, следующая валютная операция согласно ведомости банковского контроля осуществлена 31.07.08г., паспорт валютной сделки с учётом этих изменений был переоформлен 06.08.08г. (постановление N 60-09/71П);

- изменения в контракт N DT-210/804 от 04.04.08г., затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки, внесены 25.07.08г. дополнительным соглашением N 5, следующая валютная операция согласно ведомости банковского контроля осуществлена 31.07.08г., паспорт валютной сделки с учётом этих изменений был переоформлен 14.08.08г. (постановление N 60-09/41П);

- изменения в контракт N DT-694/711 от 26.11.07г., затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки, внесены 05.08.08г. дополнительным соглашением N 10, следующая валютная операция согласно ведомости банковского контроля осуществлена 08.08.08г., паспорт валютной сделки с учётом этих изменений был переоформлен 14.08.08г. (постановление N 60-09/65П);

- изменения в контракт N DT-458/707 от 20.07.07г., затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки, внесены 15.05.08г. дополнительным соглашением N 7, следующая валютная операция согласно ведомости банковского контроля осуществлена 30.05.08г., паспорт валютной сделки с учётом этих изменений был переоформлен 05.06.08г. (постановление N 60-09/66П).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что изменения в указанные контракты предоставлялись в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного п. 3.15.1 Инструкции N 117-И, то есть, после совершения первой валютной операции по соответствующему контракту после внесения в него изменений

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменённого административного правонарушения.

Довод общества о том, что до внесения изменений в паспорта сделок к перечисленным выше контрактам общество продолжало исполнять обязательства в рамках первоначально подписанных контрактов в редакции предшествовавших дополнительных соглашений к ним и, соответственно, обязанность по внесению изменений в эти паспорта у него возникла непосредственно до совершения первых валютных операций по изменениям к контрактам, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, а не с момента начала исполнения сторонами своих обязательств в их изменённой части, как это следует из позиции общества.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности существования в одном времени двух одновременно действующих и одновременно действительных вариантов гражданского договора, из которых первый вариант - это договор до внесения в него изменений - так называемый "первоначально подписанный контракт", а второй вариант - это договор с внесёнными в него изменениями - так называемый "контракт со внесёнными в него изменениями". С внесением в договор изменений возникает не новый вариант договора, а продолжает существовать прежний договор с изменениями.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции как неосновательный отклоняет довод общества о том, что выявленные Управлением в ходе проверки валютные операции, произведенные обществом после внесения изменений в контракты, но до внесения изменений в паспорта сделок к этим контрактам, были совершены обществом и его иностранным контрагентом в рамках исполнения обязательств по первоначально подписанным контрактам. Эти валютные операции были совершены обществом и его иностранными партнёрами в рамках исполнения обязательств по тем же самым контрактам. Новых контрактов у общества не появилось.

Пункт 3.15.1 Инструкции N 117-И так же императивно устанавливает обязанность резидента предоставить в уполномоченный банк документы для внесения изменений в паспорт сделки не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору). Указания на то, что это должна быть первая валютная операция по изменениям к контракту, п. 3.15.1 Инструкции, а так же другие пункты этой Инструкции не содержат.

В связи с изложенным, расширительное толкование обществом положений указанной Инструкции N 117-И неверно. Нормы этой Инструкции должны применяться исходя из буквального их толкования, а именно: в силу п. 3.15.1 Инструкции резидент обязан внести изменения в паспорт сделки до первой валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО N Ф08-6469/2008 от 27.10.08г. по делу N А32-9853/2008-33/152-72АП и по делу А53-3239/09.

Доводы общества об отсутствии его вины в нарушении установленных п. 3.15.1 Инструкции N 117-И сроков внесения изменений в паспорта валютных сделок, обосновываемые ссылками на позднее получение подписанных нерезидентами экземпляров дополнительных соглашений, судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные надлежащим образом и неосновательные.

В обоснование заявленного в апелляционной жалобе довода о том, что все рассматриваемые в деле дополнительные соглашения были направлены нерезидентами обществу после совершения обществом первой валютной операции по контрактам, надлежащими доказательствами не подтверждены - апелляционному суду предоставлены копии писем нерезидентов об отправке. Общество не предоставило суду апелляционной инстанции документов, объективно подтверждающих указанные нерезидентами даты отправки ими обществу дополнительных соглашений и даты их получения обществом, из которых было бы видно, что в заявленную даты обществу направлено конкретное дополнительное соглашение и что в определённую дату именно оно получено обществом. В судебном заседании представитель общества на вопрос суда апелляционной инстанции о наличии у общества таких документов ответила отрицательно.

Кроме того, как следует из писем тех же нерезидентов, дополнительные соглашения были подписаны обществом и нерезидентами в один и тот же день, которыми эти соглашения и датированы. То есть, у общества имелась возможность обеспечить подписание нерезидентами дополнительных соглашений в один и тот же день, что и общество. Из этого следует, что общество также имело возможность обеспечить и получение данных дополнительных соглашений до совершения первых валютных операций по контрактам после внесения в них изменений соответствующими дополнительными соглашениями.

Суд апелляционной инстанции также отмечает противоречивость предоставленной ему обществом информации о датах направления ему нерезидентами подписанных дополнительных соглашений.

Так, если исходить из письма фирмы "Др. Франц Ферштайн Г.м.б.Х", эта организация направила обществу подписанный ею экземпляр дополнительного соглашения N 7 от 15.05.08г. к контракту N ДТ-458/707 направлено обществу экспресс-почтой компании DCL 27.06.08г. по почтовой накладной N 6083583634 (т4, л.д. 74). Однако, общество переоформило паспорт валютной сделки к этому контракту в связи с заключением названого дополнительного соглашения N 7 за 22 дня до этой даты - 05.06.08г. То есть, за 22 дня до того, как ему был направлен подписанный нерезидентом экземпляр дополнительного соглашения, оно уже располагало таким же его экземпляром и предоставило в уполномоченный банк для переоформления паспорта сделки.

В дополнение к изложенному, валютные операции, до совершения которых общество было обязано переоформить паспорта сделок, осуществлялись самим обществом, которое перечисляло на счета нерезидентов денежные средства за товар.

Соответственно, общество имело возможность влиять на сроки совершения производившихся им же валютных операций в пределах общих контрактных сроков оплаты товара и соотносить с ними сроки внесения изменений в паспорта сделок в связи с изменениями условий контрактов целях соблюдения требований п.2 ч.2 ст. 24 закона N 173-ФЗ, п.п. 3.15, 3151 Инструкции N 117-И.

Доводы общества о том, что оно не имело возможности повлиять на сроки осуществления им валютных операций, так как оно было обязано соблюдать контрактные сроки оплаты товара, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Так, сопоставив согласованные обществом и нерезидентами в контрактах сроки оплаты обществом поставлявшихся ему товаров со сроками поставки ему товаров, в связи с которыми им совершены первые валютные операции и указанными нерезидентами в письмах датами отправки обществу подписанных дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у общества имелась объектная возможность соблюсти установленные п.2 ч.2 ст. 24 закона N 173-ФЗ, п.п. 3.15, 3151 Инструкции N 117-И сроки переоформления паспортов сделок до совершения им первых валютных операций после заключения имеющих отношение к делу дополнительных соглашений, но общество этой возможностью не воспользовалось.

По постановлению N 60-09/70П.

Пунктом 3.2 контракта N DT-210/804 от 04.04.08г. установлено, что поставленный нерезидентом товар должен быть оплачен обществом в течение 45 дней от даты его отгрузки (т.2. л.д. 7 (оборот листа).

Как указывает общество в заявлении и в дополнениях к апелляционной жалобе от 30.06.09г., первая валютная операция после заключения дополнительного соглашения N 2 от 06.06.08г. была произведена обществом 09.06.08г. путём перечисления обществом нерезиденту денежных средств за товар, поставленный ему по ГТД N 425.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что 09.06.08г. обществом также был оплачен и товар, поставленный ему по ГТД 493.

Товар по ГТД N 493 был выпущен таможней 16.05.08г. а товар по ГТД N 4-25 30.04.08г. (т.4, л.д. 62 - оборот листа).

Следовательно, исходя из установленного п. 3.2 контракта N DT-210/804 от 04.04.08г. срока, и как на это ссылается само общество в дополнениях к апелляционной жалобе от 30.06.09г., общество было обязано произвести оплату товара по ГТД N 425 в период с 30.04.08г. по 14.06.08г., а по ГТД N 493 - в период с 16.05.08г. по 29.06.08г.

Общество оплатило этот товар 09.06.08г., то есть, до истечения этих сроков.

Если брать за основу письмо нерезидента, он направил обществу подписанное им дополнительное соглашение N 2, пописанное им 06.06.08г., экспресс-почтой компании DCL 10.06.08г. - тоже до истечения указанного выше контрактного срока оплаты товара.

Из этого следует, что даже если исходить из доводов общества об отсутствии его вины в нарушении, оно имело объективную возможность перенести совершение первой валютной сделки после заключения дополнительного соглашения N 2 на более поздний срок, до получения им подписанного нерезидентом соглашения, а также принять меры по обеспечению более оперативного получения от нерезидента этого дополнительного соглашения до истечения указанных сроков оплаты товара.

По постановлениям N 60-09/71П и N 60-09/41П.

Как указывает общество в заявлении и в дополнениях к апелляционной жалобе от 30.06.09г., первая валютная операция после заключения дополнительного соглашения N 4 от 16.07.08г. и дополнительного соглашения N 5 от 25.07.08г. была произведена обществом 31.07.08г. путём перечисления обществом нерезиденту денежных средств за товар, поставленный ему по ГТД N 668.

Товар по ГТД N 668 был выпущен таможней 27.06.08г. (т.4, л.д. 62 (оборот листа)).

Следовательно, исходя из установленного п. 3.2 контракта N DT-210/804 от 04.04.08г. срока, и как на это ссылается само общество в дополнениях к апелляционной жалобе от 30.06.09г., общество было обязано произвести оплату товара по ГТД N 668 в период с 27.06.08г. по 11.08.08г.

Общество оплатило этот товар 31.07.08г., то есть, до истечения этого срока.

Если брать за основу письмо нерезидента, он направил обществу дополнительные соглашения N 4 от 16.07.08г. и N 5 от 25.07.08г.N 2, пописанное им 25.07.08г., экспресс-почтой компании DCL 01.08.08г. - тоже до истечения указанного выше контрактного срока оплаты товара по ГТД N 668.

Из этого следует, что даже если исходить из доводов общества об отсутствии его вины в нарушении, оно имело объективную возможность перенести совершение первой валютной сделки после заключения дополнительных соглашений N N 4, 5 на более поздний срок, до получения им подписанных нерезидентом соглашений, а также принять меры по обеспечению более оперативного получения от нерезидента этих дополнительных соглашений до истечения указанных сроков оплаты товара.

По постановлению N 60-09/65П.

Пунктом 3.3 контракта N DT-694/711 от 26.11.07г. установлено, что поставленный нерезидентом товар должен быть оплачен обществом в течение 20 дней, начиная со следующего дня таможенной очистки товара в г. Ростове-на-Дону (т.3, л.д. 5).

Как указывает общество в заявлении и в дополнениях к апелляционной жалобе от 30.06.09г., первая валютная операция после заключения дополнительного соглашения N 10 от 05.08.08г. была произведена обществом 08.08.08г. путём перечисления обществом нерезиденту денежных средств за товар, поставленный ему по ГТД N 623.

Товар по ГТД N 623 был выпущен таможней 20.06.08г. (т.4, л.д. 62 - оборот листа).

Следовательно, исходя из установленного п. 3.3 контракта N DT-694/711 от 26.11.07г. срока, и как на это ссылается само общество в дополнениях к апелляционной жалобе от 30.06.09г., общество было обязано произвести оплату товара в период с 21.06.08г. по 10.07.08г. включительно

Общество оплатило этот товар 08.08.08г., то есть, с нарушением контрактных сроков.

Если брать за основу письмо нерезидента, он направил обществу подписанное им дополнительное соглашение N 10, пописанное им 05.08.08г., экспресс-почтой компании UPS 08.08.08г. - также после истечения установленного п. 3.3 контракта срока оплаты товара и после его оплаты обществом.

Из этого следует, что даже если исходить из доводов общества об отсутствии его вины в нарушении, направление нерезидентом обществу дополнительного соглашения N 10 после истечения срока оплаты поставленного обществу по ГТД N 623 никак не могло повлиять на сроки переоформления обществом паспорта сделки в связи с заключением этого дополнительного соглашения, так как общество оплатило товар, поставленный по этой ГТД, уже с просрочкой.

По постановлению N 60-09/66П.

Пунктом 3.2 контракта N DT-458/707 от 20.07.07г. установлено, что поставленный нерезидентом товар должен быть оплачен обществом в течение 45 дней от даты его отгрузки (т.3, л.д. 72).

Как указывает общество в заявлении и в дополнениях к апелляционной жалобе от 30.06.09г., первая валютная операция после заключения дополнительного соглашения N 7 от 15.05.08г. была произведена обществом 30.05.08г. путём перечисления обществом нерезиденту денежных средств за товар, поставленный ему по ГТД N 329.

Товар по ГТД N 329 был выпущен таможней 08.04.08г. (т.4, л.д. 62 - оборот листа).

Следовательно, исходя из установленного п. 3.2 контракта N DT-458/707 от 20.07.07г. срока, и как на это ссылается само общество в дополнениях к апелляционной жалобе от 30.06.09г. (т.4, л.д. 63), общество было обязано произвести оплату этого товара в период с 08.04.08г. по 23.05.08г. включительно

Общество оплатило этот товар 30.05.08г., то есть, с нарушением контрактных сроков.

Если брать за основу письмо нерезидента, он направил обществу подписанное им дополнительное соглашение N 7, пописанное им 15.05.08г., экспресс-почтой компании DCL 27.06.08г. - также после истечения установленного п. 3.3 контракта срока оплаты товара и после его оплаты обществом.

Из этого следует, что даже если исходить из доводов общества об отсутствии его вины в нарушении, направление нерезидентом обществу дополнительного соглашения N 7 после истечения срока оплаты поставленного обществу по ГТД N 329 ни как не могло повлиять на сроки переоформления обществом паспорта сделки в связи с заключением этого дополнительного соглашения, так как общество оплатило товар, поставленный по этой ГТД, уже с просрочкой.

Изложенный обществом в заявлении довод о том, что срок оплаты товара по ГТД N 329, поставленного на основании дополнительного соглашения N 5, был продлён дополнительным соглашением от 10.05.08г. N 6 до 31.05.08г., документально не подтверждён. В этом дополнительном соглашении N 6 отсутствует ссылка на дополнительное соглашение N 5 (т.3, л.д. 78).

Кроме того, первая валютная операция после заключения дополнительного соглашения N 7 (оплата товара по ГТД N 329) была совершена обществом спустя 15 дней после даты подписания этого дополнительного соглашения. Соответственно, общество имело объективную возможность соблюсти требования валютного законодательства и переоформить паспорт валютной сделки до перечисления им денежных средств нерезиденту.

Если исходить из представленного обществом перевода письма нерезидента, подписав дополнительное соглашение N 7 в тот же день, что и общество - 15.05.08г., нерезидент направил его обществу 27.06.08г. - то есть, спустя 42 дня.

Общество не представило доказательств того, что оно в течение этого срока принимало какие-либо меры по получению от нерезидента дополнительного соглашения N 7 до 31.05.08г. - срока оплаты товара, на который оно ссылалось в заявлении.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается отсутствия вины общества в нарушении сроков переоформления паспортов сделок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что довод об отсутствии у него объективной возможности переоформить паспорта сделок до совершения первых валютных операций по контрактам заявлен общество только в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Общество не ссылалось на эти обстоятельства в суде первой инстанции и первоначально при подаче апелляционной жалобы. Из этого следует, что общество фактически не принимало мер к переоформлению паспортов сделок до совершения первых валютных операций по контрактам, ошибочно полагая, что такое переоформление должно было быть произведено до первых валютных операций по соответствующим дополнительным соглашениям. Соответственно, даты получения обществом дополнительных соглашений существенно не повлияли бы на сроки переоформления обществом паспортов сделок. Так, дополнительное соглашение N 2 к контракту N DT-210/804 от 04.04.08г. направлено обществу нерезидентом 10.06.08г. (т.4, л.д. 67) , а паспорт сделки к этому контракту переоформлен обществом 10.07.08г. - спустя 30 дней с даты отправки (постановление N 60-09/70П).

Исходя из этого суд апелляционной инстанции полагает, что довод общества об объективной невозможности переоформления им в установленный срок паспортов сделок заявлен обществом на стадии проверки принятых управлением постановлений в апелляционном прядке заявлен не потому, что общество в действительности принимало эти меры, но они оказались безрезультатными, а исключительно в целях ухода от административной ответственности за допущенные им нарушения валютного законодательства.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод общества о нарушении управлением требований п.5 ст. 4.1 КоАП РФ при принятии постановлений N 60-09/41П и N 60-09/71П.

Правонарушения, за совершение которых общество привлечено к административной ответственности, имеют разные события.

Так, постановлением N 60-09/41П общество привлечено к административной ответственности за нарушение сроков внесения изменений в контракт N DT-210/804 от 04.04.08г. в связи с заключением дополнительного соглашения N 4 от 16.07.08г., а постановлением N 60-09/71П общество привлечено к административной ответственности за нарушение сроков внесения изменений в паспорт сделки в связи с изменением условий контракта дополнительным соглашением N 5 от 25.07.08г.

Совпадение предельно допустимого срока внесения изменений в паспорт сделки в связи с изменением контракта данными дополнительными соглашениями - до 31.07.08г. (первой валютной операции после заключения этих соглашений) не делает два этих нарушения валютного законодательства одним. Эти дополнительные соглашения предусматривал внесение различных изменений в контракт, а потому паспорт валютной сделки должен был переоформляться в связи с заключением каждого их этих дополнительных соглашений.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно признал основанным на нормах действующего валютного законодательства вывод Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с этим, принятые Управлением постановления о привлечении общества к административной ответственности не подлежали отмене по причине отсутствия в действиях общества составов вменённых ему в вину правонарушений.

Как верно установлено судом первой инстанции, нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении составлены в пределах компетенции административного органа, уставленной п. 80 ст. 28.3. КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Общество не заявило судам первой и апелляционной инстанций доводов о нарушении его процессуальных прав управлением при его привлечении к административной ответственности. Общество не оспаривает, что управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, общество извещалось надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленные статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ сроки административным органом не нарушены.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемые в деле постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Опечатки, допущенные в решении суда первой инстанции, на которые ссылается общество, исправлены определением суда от 29.05.09г. в порядке ст. 179 АПК РФ и они не влияют на существо принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова
Т.Г. Гуденица

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.