Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 15АП-2411/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17669/2008

06 августа 2009 г.

15АП-4302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Новиков А.В. по доверенности N 9.НЭ-22/301 от 15.12.2008, паспорт 03 03 N 097977 выдан 27.06.2002 код подразделения 232-053;

от ответчика - представитель Потеряхин А.Н. по доверенности N 208 от 15.09.2008, паспорт 03 01 N 582425 выдан 28.02.2002 код подразделения 232-022; генеральный директор Филиппов В.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго-Сотекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009 по делу N А32-17669/2008

по иску ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику - ООО "Энерго-Сотекс"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 13235264 руб. 97 коп.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Сотекс" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13235264 руб. 97 коп.

Решением от 05.02.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13235264 руб. 97 коп., из них 11890068 руб. 27 коп. и 1345196 руб. 70 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги. В связи с неисполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения требований по жалобе).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что услуги по объектам, принадлежащим ответчику, фактически не оказывались.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетеля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Истец в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.01.2006 между сторонами заключен договор N 5-ОД на техническое обслуживание (т. 1 л.д. 9 - 10), согласно которому ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (исполнитель) производит оперативно-техническое обслуживание имущества, расположенного на территории г. Лабинск Краснодарского края, указанного в приложении N 1 (т. 1 л.д. 11) настоящего договора, за плату и на условиях настоящего договора, а ООО "Энерго-Сотекс" (заказчик) оплачивает выполненные работы в объеме технического обслуживания в объемах, предусмотренных требованиями Правил технической эксплуатации электростанций и сетей Российской Федерации и главы 5 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает стоимость технического обслуживания электросетевого имущества по приложению N 1 к договору в размере 0,475 рублей за каждый кВТ/час отпущенной ОАО "НЭСК" электрической энергии от КГУ-1 и КГУ-2 мини ТЭЦ ООО "Энерго-Сотекс". Заказчик производит оплату за выполненные работы по техническому обслуживанию с 01.01.2007 ежемесячно, на основании выданного исполнителем счета и акта выполненных работ, не позднее 15 числа следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок договора определен сторонами с 01.01.2007 по 31.11.2007.

По дополнительному соглашению N 1 от 02.05.2007 (т. 1 л.д. 12) сторонами изменена цена оказываемых исполнителем услуг и установлена в размере 0,675 рублей за каждый кВт/час отпущенной ОАО "НЭСК" электрической энергии от КГУ-1 и КГУ-2 мини ТЭЦ ООО "Энерго-Сотекс". Заказчик производит оплату за выполненные работы по техническому обслуживанию с 01.01.2007 ежемесячно, на основании выданного исполнителем счета и акта выполненных работ, не позднее 15 числа следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 2 дополнительного соглашения заказчик признал, что услуги оказанные исполнителем за период с 01.01.2007 по 01.05.2007 по договору N 5-ОД от 26.01.2007 выполнены в полном объеме и подлежит оплате в соответствии с условиями договора. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.05.2007 (пункт 3).

В соответствии с дополнительным соглашением N 49-ОД от 29.12.2007 стороны расторгли договор N 5-ОД от 26.01.2007 на техническое обслуживание с 00.00 часов 29.12.2007.

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил для заказчика услуги по техническому обслуживанию электросетевого имущества заказчика на общую сумму 11890068 руб. 27 коп. Услуги приняты заказчиком по актам приема-передачи за январь 2007 года, за февраль 2007 года, за март 2007 года, за апрель 2007 года, за май 2007 года, за июнь 2007 года и от 28.12.2007 (т. 1 л.д. 21 - 27).

На оплату оказанных услуг заказчику направлены счета-фактуры N П-000000159 от 30.04.2007, N П-000000160 от 30.04.2007, N П-000000161 от 30.04.2007, N П-000000162 от 30.04.2007, N П-000000024 от 31.05.2007, N П-00000246 от 30.06.2007, N П-000000556 от 29.12.2007(т. 1 л.д. 14 - 20).

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате услуг, ОАО "НЭСК" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в обоснование своих требований представлены названные выше акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика генеральным директором ООО "Энерго-Сотекс" Филипповым В.А. без замечаний и возражений по объемам и качеству оказанных услуг.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, услуги заказчиком приняты, доказательств оплаты услуг заказчиком не представлены.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в срок, установленный пунктом 5.1 договора, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по каждому акту приема-передачи оказанных услуг в сумме 1345196 руб. 70 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что услуги оказывались на объектах, не принадлежащих заказчику, признается необоснованной ввиду следующего.

Перечень имущества заказчика, подлежащего техническому обслуживанию, определен сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 11): РП-1; РП-2; ячейки 10 кВ типа КСО-301 с ВН в том числе установленные на ТП-63, ТП-64, ТП-58, Тп-57; ячейка 10 КВтипа КСО-285 с вакуумным выключателем установлена на ЦРП-1; ВЛ-10кВ с указание количества оборудования. В данном приложении допущена опечатка вместо ТП-44 указано ТП-64.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлены наряды-допуски для работы на электроустановках, указанных в приложении N 1, в спорный период, а также оперативный журнал, в котором указаны подключения и отключения электросетевого хозяйства заказчика в связи с проводимыми работами по техническому обслуживанию. В актах приема-передачи оказанных услуг содержится указание на спорный договор.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ по техническому обслуживанию иными лицами.

Апелляционная инстанция считает также необходимым отметить, что задолженность за оказанные в период с 01.01.2007 по 01.05.2007 услуги ответчиком признавалась в дополнительном соглашении N 1 от 02.05.2007. Однако, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что по данным актам услуги также не оказывались, пояснений по вопросу о подписании дополнительного соглашения не представлено.

Акт-предписание N 152-125/21 от 12.12.2008 государственного инспектора Североо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору не может быть принят как доказательство, так как не относится к спорному периоду, а составлен за пределами срока действия договора и прекращения оказания услуг исполнителем, спустя год после составления последнего акта приема-передачи услуг - 12.12.2008.

В соответствии дополнительным соглашением N 49-ОД от 29.12.2007 спорный договор расторгнут с 29.12.2007. В пункте 2 соглашения установлено, что обязательства по договору прекращаются с момента его расторжения.

Вместе с тем, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако, соглашение о расторжении договора заключено 29.12.2009, то есть обязательства сторон прекратились с этого момента, обязанность по оплате услуг, оказанных до 29.12.2009 не изменилась, в связи с чем ссылки заявителя на прекращение обязательств необоснованны.

Довод заявителя о том, что услуги оказаны иным лицом, а не исполнителем лично, не принимается во внимание, так как акты приемки-передачи подписаны уполномоченными лицами филиала ОАО "НЭСК". В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Следовательно, оказание услуг филиалом ОАО "НЭСК" - "Лабинские ГЭС" не свидетельствует о выполнении работ иным юридическим лицом либо о привлечении исполнителем другого лица для выполнения технического обслуживания.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего работника филиала ОАО "НЭСК" "Лабинские ГЭС" Яковлева В.С. (т. 1 л.д. 83). Однако, в данном ходатайстве не указаны конкретные обстоятельства и сведения, которые может пояснить данное лицо. Поскольку Яковлев В.С. является бывшим работником истца, его показания как объективные и достоверные доказательства принять нельзя.

В судебное заседание 26.11.2008 ответчик явку свидетеля не обеспечил, в заседании ходатайство не поддержал (протокол - т. 1 л.д. 136), в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009 по делу N А32-17669/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.