Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 15АП-6068/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8647/2009

03 августа 2009 г.

15АП-6068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

заявителя Придня В.В. (паспорт 03 00 890118),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Придня Валерия Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Гладков В.А.)

от 3 июня 2009 г. по делу N А32-8647/2009

по заявлению Придня Валерия Васильевича

о признании недействительным решения регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Тютюнниковой Н.Е. ,

установил:

Гражданин Придня Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения регистратора Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Тютюнниковой Н.Е. о приостановлении государственной регистрации права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0548005:64, 23:35:0548005:65, 23:35:0548005:67, 23:35:05 48 005:0029.

Заявление мотивировано тем, что регистратор незаконно приостановила государственную регистрацию прав на указанные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июня 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Определение мотивировано тем, что истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель Придня В.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, а также назначить независимую судебную экспертизу для определения правомерности приостановления государственной регистрации и для определения правомерности документов, на основании которых ранее были зарегистрированы права на ряд земельных участков. Заявитель считает, что прекращая производство по делу, арбитражный суд не учел, что согласно статье 198 АПК РФ граждане вправе обжаловать действия государственных органов, а данный спор носит экономический характер. В постановлении арбитражного суда от 5.06.2008 года установлено право заявителя обращаться в арбитражный суд и этот факт является обязательным в силу ст.69 АПК РФ. В суде вместо регистратора Тютинниковой было другое лицо. Суд не провел должным образом подготовку к судебному заседанию и не истребовал нужные доказательства. Суд необоснованно не удовлетворил заявления об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции гражданин Придня В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственный орган, действия должностного лица которого обжалуются, уведомлен, представителя в апелляционный суд не направил. В отношении него дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 6 февраля 2009 года государственный регистратор Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Тютюнникова Н.С. приостановила государственную регистрацию права собственности на земельные участки 23:35:0548005:64, 23:35:0548005:65, 23:35:0548005:67, 23:35:05 48 005:0029, расположенные в городе Усть-Лабинске. Заявления о государственной регистрации права были поданы гражданином Придня Валерием Васильевичем.

Гражданин Придня В.В. не является индивидуальным предпринимателем, что он подтвердил в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство также объективно подтверждено письмом Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18 мая 2009 года (л.д.64), согласно которому в данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей информация о регистрации в качестве предпринимателя Придня В.В. отсутствует.

Подведомственность дел арбитражному суду определена ст.27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанными нормами определено, что гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, может быть стороной в споре, рассматриваемом арбитражным суда, только в силу специального указания закона.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, оснований для применения специальной подведомственности, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод заявителя о том, что статья 198 АПК РФ предоставляет право обращения в арбитражный суд гражданам, не являющимися предпринимателями, основан на неправильном понимании процессуального закона.

Ввиду неподведомственности дела арбитражному суду производство по делу правомерно прекращено согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением апелляционной инстанции от 5 июня 2007 года (л.д.104) за Придней В.В. признано право на обращением с исками в арбитражный суд, основан на неправильном понимании процессуального закона. Основанием к отмене определения суда первой инстанции была допущенная судом процессуальная ошибка.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является в силу ст.158 АПК РФ правом, а не обязанностью суда, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в истребовании доказательств носит надуманный характер, поскольку производство по делу подлежало прекращению.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вместо регистратора Тютюнниковой Н.Е. в процессе участвовало другое лицо. Поскольку в заявлении обжалуются действия должностного лица органа государственной власти, именно указанный орган полномочен определять: кто будет представлять должностное лицо органа в арбитражном суде. Представитель Управления имеет надлежаще оформленную доверенность. У должностного лица государственного органа нет собственной компетенции, оно всегда действует именем и от имени соответствующего государственного органа, реализуя компетенцию органа государственной власти.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2009 года по делу А32-8647/2009-69/69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко