Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 15АП-6162/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7568/2009

14 августа 2009 г.

15АП-6162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2009 года по делу N А32-7568/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армавирский МПЗ "Бакар"

к заинтересованному лицу - территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления N 05-04/09-032 от 17 февраля 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавирский МПЗ "Бакар" (далее - ООО "Армавирский МПЗ "Бакар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - ТУ Росфинадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 05-04/09-032 от 17 февраля 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявление мотивировано незначительностью нарушения, вызванного неопытностью лица, ответственного за представление сведений в уполномоченный банк, отсутствием вины общества в совершении правонарушения, поскольку нарушение совершено по вине работника общество - главного бухгалтера, нарушением срока составления протокола и истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решением суда от 07 мая 2009 г. требования удовлетворены. Решение мотивировано истечением срока давности привлечения к ответственности, поскольку с 15.11.2008 года - даты совершения правонарушения на 17.02.2009 года - дата вынесения оспариваемого постановления - срок давности, составляющий два месяца, истек.

Не согласившись с указанным выводом, территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь, что частью 1 статьи 4.5 Кодекса предусмотрен годичный срок давности привлечения к ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает желобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной сотрудниками Армавирского таможенного поста, составлен акт от 29.01.2009 года, 29.01.2009 года - протокол по делу об административном правонарушении , 17.02.2009 года территориальным управлением Росфиннадзора вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

Обществу вменено нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах - при установленном сроке 15.11.2009 года справка представлена 21.11.2009 года.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения общества в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также иных актов законодательства, перечисленных в указанной статье - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

13.10.2008 года между обществом (поставщиком) и киргизским контрагентом предпринимателем Рыскуловым Т.К. (покупатель), заключен договор 327-ДИВ /А08 поставки масла рафинированного на общую сумму 20 000 000 долларов США.

По заключенному договору уполномоченным банком - филиалом ОАО ВТБ в г.Краснодрае оформлен паспорт сделки N 08100010/1000/0014/1/0.

Общество осуществило поставку товара по семи грузовым таможенным декларациям, представив справку о подтверждающих документах 21.11.2008 года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона РФ от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона РФ от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" определено, что формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о предоставлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004г. N 117-И и Положением Банка России от 01.06.2004г. N 258-П, в том числе справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Пункт 2.4. Положения N 258-П устанавливает срок предоставления подтверждающих документов в уполномоченный банк не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Как следует из отметок на ГТД N 10309010/271008/0001639; N 10309010/271008/0001640;N 10309010/281008/0001653; N 10309010/281008'0001658;N 10309010/281008/0001659; N 10309010/311008/0001673; N 10309010/311008/0001674 выпуск был разрешен таможней 27.10.2008 г., 28.10.2008 г. и 31.10.2008 г. соответственно.

Срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, соответственно, истекал 11.11.2008 г., 12.12.2008 г. и 15.11.2008г. соответственно; документы представлены с нарушением указанного срока, 24.11.2008 года.

Следовательно, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса, считается оконченным с истечением указанных дат.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 07.02.2009 года годичный срок давности привлечения к ответственности не истек.

Событие правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами и обществом не отрицается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылаясь на вину главного бухгалтера, общество не доказало исчерпывающих характер принятых им мер по недопущению правонарушения, и его позиция не учитывает, что вина работника общества при указанных обстоятельствах свидетельствует о вине самого общества.

Следовательно, постановление вынесено административным органом при доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении, в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Порядок привлечения к ответственности не нарушен: требования статьи 28.2, 25.1 Кодекса соблюдены: протокол по делу составлен в присутствии генерального директора общества Парамонова Ю.Н. (т.1.л.д.117-119); постановление вынесено при его надлежащем извещении определением от 09 февраля 2009 года, врученным представителю общества14 февраля 2009 года (т.1.л.д.113-114).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в связи с чем оно подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2009 года по делу N А32-7568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко