Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 15АП-4714/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27593/2008

07 августа 2009 г.

15АП-4714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Мухортов С.И. по доверенности, паспорт 03 05 N 921185 выдан 14.09.2005 код подразделения 232-003;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлист" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009 по делу N А32-27593/2008

по иску ООО "Стальмаркет"

к ответчику - ООО "Металлист"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 149507 руб. 68 коп.

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальмаркет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 149507 руб. 68 коп.

Решением от 25.02.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 119096 рублей задолженности, 27144 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 3267 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15000 судебных расходов, 4532 руб. 66 коп расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара подтвержден, наличие задолженности признано ответчиком при подписании акта сверки взаиморасчетов. На сумму задолженности за поставленный товар истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор не заключен, поставка производилась по товарным накладным. По мнению заявителя, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и за пользование чужими денежными средствами неверный. В связи с неправильным определением общей суммы, взысканной с ответчика, размер государственной пошлины завышен. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально и стоимость услуг необоснованно завышена.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Металлист" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2008 между сторонами заключен договор поставки N 1/23 (л.д. 34 - 37), согласно которому ООО "Сальмаркет" (поставщик) обязалось передать ООО "Металлист" (покупатель) товар в количестве, наименовании, ассортименте, качестве, сроки и по цене согласно условиям настоящего договора и приложениям к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Если иное не предусмотрено в приложении к договору, расчеты за поставляемые товары производятся покупателем путем 100 % предварительного перечисления или внесения денежных средств в кассу поставщика. По дополнительному соглашению сторон, покупатель имеет право оплачивать продукцию другими способами (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.9 договора при предоставлении коммерческого кредита (рассрочка или отсрочки платежа) по договору поставщик вправе потребовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3 % от стоимости поставленной продукции и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Стороны подписали спецификации к договору N Ц010346 от 16.09.2008 и " Ц010572 от 23.09.2008 (л.д. 38, 39).

Во исполнение названного договора и спецификаций к нему, поставщик по товарным накладным N 2758 от 17.09.2008, N 2849 от 23.09.2008 (л.д. 40, 42_ поставил покупателю товар на общую сумму 119096 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Стальмаркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт передачи товара покупателю подтвержден названными выше товарными накладными, товар принят уполномоченными представителями покупателя по доверенностям N 254 от 27.09.2008 и N 258 от 03.10.2008 (л.д. 44 - 47). Товар принят покупателем без замечаний и возражений, товар поставщику не возвращался и оприходован.

В акте сверки взаимных расчетов задолженность подтверждена работником ООО "Металлист" Огневой Н.А. (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным на сумму 119096 рублей, оплата товара произведена по платежному поручению N 32 от 19.02.2009 после вынесения решения (резолютивная часть объявлена 18.02.2009), в связи с чем решение в данной части изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаключенность договора поставки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

По смыслу статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.(статья 183 Кодекса) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Спорный договор и спецификации к нему со стороны покупателя подписаны директором ООО "Металлист" подписаны Батуриным В.Э., который являлся директором ООО "Металлист" с 18.06.2008.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ни Бутурин В.Э., ни бывший директор ответчика Водопьянов Ю.Г. данный договор не подписывали.

Договор датирован 09.01.2008, но заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации 23.06.2008. В договоре указана фамилия бывшего директора ООО "Металлист" - Водопьянова Ю.Г., действующего на 09.01.2008. Однако, фактически подписан Батуриным В.Э., визуально подписи на договоре и спецификациях, подписание которых ответчик не отрицает, совпадают.

Подписанные 16.09.2008 и 23.09.2008 Бутуриным В.Э. спецификации имеют ссылки на договор, что позволяет сделать вывод о том, что договор между сторонами заключен, все существенные условия договора поставки и условие договора о предоставлении покупателю коммерческого кредита сторонами согласованы.

Доказательств того, что подпись на договоре и в спецификациях не принадлежит Батурину В.Э. не представлено, о фальсификации названных документов ответчиком не заявлялось.

Кроме того, спорный договор учтен ООО "Стальмаркет" в электронном журнале учета договоров, выписка из которого представлена истцом в судебном заседании апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 27144 руб. 68 коп.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела такое соглашение содержится в пункте 3.9 договора, согласно которому при предоставлении коммерческого кредита по договору поставщик вправе потребовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара.

Срок оплаты товара определен сторонами в спецификациях - 14 календарных дней с момента отгрузки.

Таким образом, в пункте 3.9 спорного договора содержится условие о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите после истечения сроков оплаты поставленного товара. Названным условием договора и спецификациями установлена отсрочка оплаты поставленного товара, размер платы за кредит, что является соглашением о коммерческом кредите. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами и относится к существу обязательства по спорному договору.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 3.8 договора установлено, что в случае образования у покупателя перед поставщиком задолженности, сторона-должник обязана погасить ее не позднее 7 календарных дней с момента составления акта сверки.

Акт сверки составлен 13.11.2008, подписан работником ООО "Металлист" 27.11.2008, в связи с чем заявитель жалобы указывает на необходимость расчета процентов за пользование коммерческим кредитом по истечении 7 дней после составления названного акта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения пункта 3.8 договора не относится к условиям оплаты товара, регулирует отношения сторон в случае возникновения задолженности, тогда как проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента истечения согласованного сторонами срока оплаты товара (14 дней с момента отгрузки).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ответчиком в установленный срок, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.10.2008 по 31.12.2008 по поставке в соответствии со спецификацией от 16.09.2008 и с 08.10.2008 по 31.12.2008 по поставке в соответствии со спецификацией от 23.09.2008. Расчет процентов проверен и признан правильным, контррасчет процентов ответчика судом апелляционной инстанции не принят, в связи с неправильным определением периода начисления процентов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3267 рублей исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 13 % за период просрочки оплаты товара по каждой поставке до 31.12.2008 (расчет - л.д. 33). Расчет процентов проверен и признан правильным.

Сумма взысканной с ответчика государственной пошлины соответствует сумме удовлетворенных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права признается несостоятельной.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В договоре указан следующий адрес ответчика: 350075, г. Краснодар, ул. Селезнева, 126, данный адрес указан также в спецификациях к договору и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве адреса места нахождения организации (л.д. 61 - 67).

Названный адрес указывался ответчиком в письме от 06.10.2008 (л.д. 26) о переносе сроков оплаты по счету N Ц10346 от 16.09.2008.

Направляемая корреспонденция суда по данной адресу возвращалась без вручения с отметкой органа связи об отсутствии адресата (л.д. 86, 95).

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом приняты все меры для уведомления ответчика о рассмотрении спора. Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был обеспечить свою доступность для связи участникам хозяйственного оборота и другими организациям.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2008 (л.д. 48), заключенный между ООО "Стальмаркет" и адвокатским кабинетом Мухортова С.А., и квитанция от 19.01.2009 (л.д. 82).

Согласно названным выше документам стоимость услуг, оказываемых клиенту по подготовке и рассмотрению в судебном порядке спора, возникшего между клиентом и ООО "Металлист", составляет 15000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена по названной квитанции. Услуги приняты клиентом по акту от 02.04.2009.

В обоснование взыскиваемого размера расходов на оплату услуг истцом представлены справки иных организаций, оказывающих юридические услуги на территории Краснодарского края (л.д. 49, 50, 51), согласно которым стоимость услуг определяется в зависимости от цены иска в размере 10 %.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления истцом соответствующих расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует указанным сведениям, определен с учетом объема выполненной работы представителя, времени участия в судебных заседания, времени, которое представитель мог затратить на подготовку материалов. Настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку предметом спора является задолженность по двум товарным накладным, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось. По делу состоялось два судебных заседания, представителем подготовлено исковое заявление и расчет заявленных к взысканию сумм.

Между тем, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края, который подтверждается справками Коллегии адвокатов "СтАнПа" и некоммерческой организации "Адвокатское бюро правовых экспертиз", согласно которым примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края составляют от 20000 - 30000 рублей. В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлено решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 в соответствии с которым стоимость участия представителя в арбитражных судах от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей обоснован, соответствует рыночным ценам на юридические услуги, определен с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки искового заявления, подготовки материалов и доказательств, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края. Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Истцом в порядке статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей.

В подтверждение расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2009 и платежное поручение N 223 от 22.07.2009.

В соответствии с названным выше решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике стоимость услуг по представлению интересов в апелляционной инстанции от 7000 рублей.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика 7000 рублей, с учетом того, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует указанными выше сведениями о рыночной стоимости юридических услуг сведениям, определен с учетом объема выполненной работы представителя, времени, которое представитель мог затратить на подготовку отзыва на апелляционную жалобу. Истцом представлены надлежащие доказательства понесенных расходов в заявленном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009 по делу N А32-27593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металлист" в пользу ООО "Стальмаркет" 7000 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.