Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 15АП-5787/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10204/2009

17 августа 2009 г.

15АП-5787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества "Рикос": Кукса А.Ф., паспорт, доверенность N 7 от 17 июля 2009 года, действительна сроком на один год;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: Маргаряна Г.Б., удостоверение, доверенность от 29 декабря 2008 года N 58-10-01-13/3511, выдана сроком до 31 декабря 2009 года;

от Ростовской таможни: представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 344002 16 48952 6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Рикос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 года по делу N А53-10204/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Рикос"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области; Ростовской таможне

о признании постановления о назначении административного наказания от 07 мая 2009 года N 60-09/271 П Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области незаконным,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикос" (далее - общество, ОАО "Рикос") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области и Ростовской таможне (далее - Управление, ТУ Росфиннадзора в Ростовской области; таможенный орган, таможня) о признании постановления о назначении административного наказания от 07 мая 2009 года N 60-09/271 П Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области незаконным.

Требования общества мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении, а также постановление о привлечении к административной ответственности вынесены без представителя общества, что в свою очередь, лишило общество возможности представлять доказательства, опровергающие выводы, изложенные в них. Вины общества в пропуске срока для оплаты за поставленный товар, предусмотренного контрактом нет, поскольку были предприняты все меры, направленные на своевременное и полное получение от нерезидента денежных средств, а именно, ОАО "Рикос" в адрес покупателя направлялись письма с напоминанием о необходимости оплаты за поставленный товар в сроки, установленные контрактом; ежедневно велись переговоры с просьбами и требованиями об оплате. Административным органом не приняты во внимание указанные обстоятельства, чем нарушены требования статей 1.5 и 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации размер штрафа определяется исходя из суммы незачисленных или невозвращенных, в установленный срок денежных средств в уполномоченном банке; на момент составления протокола об административном правонарушении не зачисленных от покупателя денежных средств на счет общества не имелось. Кроме того, общество не может нести ответственность за незачисление денежных средств, которые являются комиссией иностранных банков за проведение банковских операций по переводу денежных средств.

Решением суда от 22 июня 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решение мотивировано тем, что дело об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, с соблюдением требований статей 23.60, 29.6, 29.7, 25.1, 29.10. Суд счел установленным нарушение обществом требований статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что, в свою очередь, свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им приняты все меры, направленные на недопущение нарушения срока, в течение которого покупатель обязан перечислить денежные средства на счет продавца.

Не согласившись с указанными выводами, открытое акционерное общество "Рикос" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 года отменить и принять новое решение, которым признать незаконным постановление о назначении административного наказания N 60-09/271 П от 07 мая 2009 года.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-протокол об административном правонарушении, а также постановление о назначении административного наказания вынесены без представителя общества, чем нарушены его законные права и интересы;

-в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, вина, поскольку приняты все меры, направленные на своевременное поступление денежных средств на счет в уполномоченном банке, в срок, установленный контрактом. Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением требований статей 1.5 и 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

-протокол об административном правонарушении вынесен по истечению месяца с момента совершения административного правонарушения;

-размер штрафа за совершенное правонарушения определен с нарушением требований статьи 3.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также с нарушением требований Методических рекомендаций по квалификации административного правонарушения, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подготовленных Федеральной таможенной службой и Управлением валютного контроля 10 января 2008 года N 01-11/217;

-незачисленние на счет резидента денежных средств по причине вычета банковских расходов и комиссии не может расцениваться, как нарушение валютного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Ростовской области указало, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена в полном объеме, административным органом предприняты все меры направленные на обеспечение законных прав и интересов общества. Открытым акционерным обществом "Рикос" не приняты достаточные меры, направленные на поступление денежных средств от нерезидента в срок, установленный контрактом. Также необходимо учитывать, что резидент должен проявить должную заботу и осмотрительность при выборе контрагента, а также должен обеспечить исполнение выполнение последним обязательств, лежащих на нем в соответствии с условиями контракта. Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П.

В судебном заседании представитель ОАО "Рикос" огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Ростовской области огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ростовская таможня, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Ростовской таможни.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела валютного контроля Ростовской таможни была проведена проверка соблюдения ОАО "Рикос" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что 08 августа 2007 года ОАО "Рикос" (резидент, продавец) заключил с Корпорацией "Оскар", Украина (далее - нерезидент, покупатель) контракт N КС 114-07 Е на поставку смазочных материалов, СОЖи, Эмульсол (далее - товар).

Основные условия контракта:

-общая сумма контракта ориентировочно 500 000,00 долларов США и складывается из стоимости товара по спецификациям (п.2.4);

-условия оплаты: покупатель - нерезидент обязан в срок, указанный в спецификациях, произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на счет продавца; обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет продавца; все расходы и комиссионные банка покупателя и банков-корреспондентов покупателя по перечислению денежных средств на счет продавца относятся на покупателя (пп.2.5-2.7);

-условия поставки товара: поставка производится на условиях FCA склад изготовителя в г. Ростов-на-Дону; датой поставки считается дата подписания товаросопроводительных документов (пп.3.4, 3.10);

-срок действия контракта до 31.12.2008u/ (п.9.2).

16 августа 2007 г. ОАО "Рикос" оформило на контракт N КС 114-07Е от 08.05.2007 паспорт сделки N 07080002/1705/0000/1/0 в уполномоченном банке - ОАО "РостПромСтройБанк" г. Ростова-на-Дону.

30 мая 2008 г. заявитель и Корпорация "Оскар" подписали приложение N 7 к контракту N КС 114-07Е от 08.08.2007 на поставку партии товаров на следующих условиях. Общая стоимость товаров составила 76257,47 долларов США; срок оплаты товаров 30 календарных дней с момента отгрузки со склада заявителя; условия поставки DAF Россия-Украина, станция перехода Успенская.

В счет поставки товара согласно приложению N 7 от 30.05.2008 к контракту N КС 114-07 Е от 08.08.2007г., заявитель 11 июля 2008 г. в режиме "экспорт" оформил грузовую таможенную декларацию N 10313072/110708/0001932, фактурная стоимость товара по которой составила 76 257,47 долларов США (выпущен таможенными органами 11.07.2008). В соответствии со штампом "Ростов Главный СКЖД" в графе 46 "Календарный штемпель станции отправления" на железнодорожной накладной N АЕ 662532 дата поставки товара 11.07.2008г.

Срок получения резидентом денежных средств истекает 11.08.2008г. (30 календарных дней с момента отгрузки товара).

Денежные средства за поставленный нерезиденту товар по ГТД N 10313072/110708/0001932 поступили на счет заявителя в следующем порядке:

21 010,00 долларов США - платеж от 19.08.2008 (с учетом банковской комиссии банка корреспондента продавца, предусмотренный контрактом за счет продавца);

55 222,47 долларов США - платеж от 10.09.2008 (с учетом банковской комиссии банка корреспондента продавца, предусмотренный контрактом за счет продавца), то есть, позднее срока, установленного приложением N 7 от 30.05.2008 к контракту КС 114-07Е от 08.08.2007г.

При этом общая сумма платежей на 5,00 долларов США меньше фактурной стоимости поставленных товаров.

Таким образом, платежи от 19.08.2008г. и 10.09.2008г. на общую сумму 76232,47 долларов США в счет оплаты товаров, оформленных по ГТД 10313072/110708/0001932, осуществлены позднее срока, установленного контрактом (приложением).

По выявленному факту в отношении ОАО "Рикос" старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Ростовской таможни 22.04.2009г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, материалы административного дела N 10313000-492/2009 на основании статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены на рассмотрение в ТУ Росфиннадзора в Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области принял постановление N 60-09/27П о привлечении ОАО "Рикос" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в срок, установленный контрактом, что составляет 1 404 848 рублей 82 копейки.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении; счел соблюденным порядок привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 22 апреля 2009 года N 10313000-492/2009, акта N от 12 апреля 2009 года N 10313000/220409/0000216, открытым акционерным обществом "Рикос" не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно, в нарушение установленного приложением N 7 от 30 мая 2008 года срока получения на расчетный счет общества денежных средств от нерезидента, истекающего 11 августа 2008 года (30 календарных дней с момента отгрузки товара), денежные средства поступили 19 августа и 10 сентября 2008 года соответственно.

При таких обстоятельствах, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку общество приняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выразилась во невключении в договор условий, обеспечивающих своевременное поступление денежных средств на счет резидента в уполномоченном банке. При этом контрагенты договора не ограничены в свободе включения в договор положений, обеспечивающих их права и законные интересы. Стороны договора в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации могли предусмотреть следующие меры обеспечения обязательств: неустойку, залог, поручительство, банковскую гарантию, задаток. Контрагентами также могла быть предусмотрена такая мера обеспечения исполнения обязательства, как 100% предоплата, аккредитив; иное. Предпринятые обществом меры не могут рассматриваться достаточными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что претензия направлялись в адрес иностранного контрагента 04 сентября 2008 года, в то время, как обязанность по своевременному поступлению денежных средств должна быть выполнена 11 августа 2008 года. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении требований о своевременном перечислении денежных средств в счет поставленного товара, в материалы дела не представлено. Письмо от 07 августа 2008 года N 185-КС, направленное в адрес контрагента посредствам факсимильной связи, не позволяет достоверно установить факт его направления и получения адресатом. Приложенные к указанному письму отчет о доставке не содержит в себе указания номеров телефонов, по которым осуществлялась отправка факсимильного сообщения, и не содержит в себе отметки об их принятии адресатом. Таким образом, данное доказательство не может быть принято, как доказательство, свидетельствующее о заблаговременном извещении иностранного партнера о необходимости своевременной оплаты за поставленный товар, выполненные работы и т.д.

Согласно пункту 1.1 Постановления Конституционного суда РФ от 27 апреля 2001 N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь, не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Данное положение свидетельствует о том, что при заключении договора стороны должны проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, дабы в полной мере обеспечить исполнение всех обязательств лежащих на них, в том числе обязательств публично-правового характера. При этом на резиденте лежит обязанность не только по принятию достаточных мер, направленных на возврат денежных средств, несвоевременно поступивших на счет в уполномоченном банке, но и обязанность по выбору контрагента, который обеспечит исполнение обязательств, лежащих на резиденте в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, необходимо учитывать, что срок, в течение которого должно быть обеспечено поступление денежных средств, устанавливается сторонами. При этом контрагенты, будучи осведомленными об обязанности, возложенной на них пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" до совершения валютных операций имеют возможность посредством дополнительных соглашений корректировать указанные сроки, исходя из своего финансового состояния и возможностей. Окончательно согласовав срок, в течение которого должно быть обеспечено поступление денежных средств, контрагенты приняли на себя все неблагоприятные последствия и риски их не исполнения.

Суд апелляционной инстанции не принимает внимание довод апеллянта об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку на момент проверки денежные средства находились на счетах общества в уполномоченном банке.

Из буквального толкования части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что законодателем установлена ответственность не за наличие или отсутствие денежных средств на счетах резидента, а за нарушение срока их поступления, ввиду чего, имелись денежные средства, подлежащие зачислению на счет резидента, на момент проверки или нет не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении, а также постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их вынесения.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенного следует, что протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в отсутствие законного представителя юридического лица, в случае, если он надлежащим образом извещен о дате, о времени и месте их вынесения.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте его составления, о чем свидетельствует срочная телеграмма с уведомлением, врученная 21 апреля 2009 года.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "Рикос" извещено определением от 28 апреля 2009 года N 60-09/271, врученным обществу 04 мая 2009 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что размер штрафа определен с нарушением требований пункта части 1 статьи 3.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением о назначении административного наказания N 60-09/271 П обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере _ суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в срок, установленный контрактом, а именно 57 178, 10 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ ((доллар США на момент совершения административного правонарушения (12 августа 2008 года) равен 24, 5697 российских рублей)) составляет 1 404 848, 82 рублей 82 копейки. Данное обстоятельство, свидетельствует о соответствии назначенного административного наказания санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25, а также требованиям пункта 1 части 1 статьи 3.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей установления размера административного штрафа не в фиксированной, а кратной сумме от суммы не зачисленных денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 года по делу N А53-10204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Рикос" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко