Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 15АП-3793/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-441/2009

07 августа 2009 г.

15АП-3793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Гречушная Г.П., дов. от 11.01.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стакс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009 по делу N А53-441/2009

по иску ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа"

к ЗАО "Стакс"

о взыскании 34180 руб. 92 коп.,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Ростоврегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Стакс" о взыскании 34 180 руб.92 коп. - неустойки за невыборку газа в феврале 2008 г. по договору N 43-3-37014/08 от 20.07.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009 с ЗАО "Стакс" в пользу ООО "Ростоврегионгаз" взыскано 15 000 руб. - неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что сторонами в договоре согласовано условие об уплате неустойки в случае нарушения договорного объема отбора газа, а поскольку факт невыборки в спорном периоде договорного объема газа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Стакс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность применения к ответчику штрафных санкций, поскольку ЗАО "Стакс" является крупным предприятием с нередко измененяемым технологическим процессом и рассчитать суточный объем потребления газа невозможно. Ответчик считает, что неустойка применительно к спорному договору может быть взыскана только по окончании срока его действия путем взаимозачетов невыбранного и перерасходованного газа при условии причинения или угрозы причинения имущественного вреда. Кроме того, заявитель указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки.

ООО "Ростоврегионгаз" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, поскольку заявленные исковые требования основаны на условиях заключенного сторонами договора и нормах действующего законодательства. Истец обращает внимание на то обстоятельство, что ЗАО "Стакс" в соответствии с условиями договора вправе было обратиться к поставщику газа с заявлением об изменении договорных объемов газа, что ответчиком сделано не было. Кроме того, истец указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено проведение взаимозачетов невыбранного и перерасходованного газа, а по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель ООО "Ростоврегионгаз" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

ЗАО "Стакс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 01520), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ростоврегионгаз" (поставщик) и ЗАО "Стакс" (покупатель) заключили долгосрочный договор поставки газа N 43-3-37014/08 от 20.07.2007г., по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2008г. по 31.12.2012г., а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

В пунктах 2.1, 2.2 договора сторонами согласован ежегодный и месячный/суточный договорной объем поставки газа.

Согласно пункту 3.3 договора в случае невыборки покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа стоимость объемов невыбранного газа, (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы), рассчитанная по средневзвешенной цене (пункт 5.4 договора) поставленного покупателю газа признается неустойкой.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1/08 от 22.05.2008г. к договору поставки газа ЗАО "Стакс" должно было получить (выбрать) в феврале 2008 г. - 1 264 тыс. кубических метров газа (суточный договорной объем газа - 43,586 тыс. кубических метров газа).

В феврале 2008 года ЗАО "Стакс" отбор газа был произведен с нарушением суточных договорных объемов, фактически предприятием был получено в общем потоке 1 245, 81 тыс. куб. метров газа, что подтверждено актом поданного-принятого газа. Невыборка газа в спорном периоде времени составила 18,187 тыс. кубических метров газа.

Стоимость невыбранного объема газа согласно расчету истца составила 34 180 руб. 92 коп.

Неполная выборка газа покупателем послужила основанием для направления в адрес ЗАО "Стакс" претензии от 17.04.2008 об уплате штрафа в соответствии с пунктом 3.3 договора в размере 34 180 руб. 92 коп.

Неисполнение ЗАО "Стакс" требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Ростоврегионгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель - отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части отбора договорных объемов газа ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели ответственность за невыборку в течение месяца поставки договорного месячного объема газа в виде неустойки, рассчитанной по средневзвешенной цене поставленного покупателю газа.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по выборке газа является обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки в размере 34 180 руб. 92 коп. последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

ООО "Ростоврегионгаз" не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки до 15 000 руб.

Доказательств иного размера потерь кредитор суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания нестойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "Стакс" является крупным предприятием с нередко измененяемым технологическим процессом и рассчитать суточный объем потребления газа невозможно, судом апелляционной инстанции отклонятся как несостоятельный, поскольку годовой, ежемесячный и суточный объем газа был согласован сторонами в договоре поставки газа и приложениях к нему. ЗАО "Стакс" не предприняло мер к урегулированию отношений по поводу количества поставляемого газа, тогда как пунктом 3.2.3 предусмотрено право покупателя до 15 числа месяца поставки подать заявку на уменьшение договорных объемов поставки газа текущего месяца.

Утверждение ответчика о том, что неустойка применительно к спорному договору может быть взыскана только по окончании срока его действия путем взаимозачетов невыбранного и перерасходованного газа при условии причинения или угрозы причинения имущественного вреда, не может быть признано судом обоснованным, поскольку пункт 3.3 договора прямо предусматривает ответственность покупателя за невыборку в течение месяца поставки договорного месячного объема газа, а проведение взаимозачетов невыбранного и перерасходованного газа действующим законодательством не предусмотрено. При этом в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что неустойка за невыборку газа в феврале 2008 г. взыскана по решению Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2009г., поскольку названным решением суда частично удовлетворены исковые требования ООО "Ростоврегионгаз" к ЗАО "СТАКС" о взыскании неустойки за невыборку газа в феврале 2008 г. и штрафных санкций за перерасход газа в январе, марте 2008 г. по другому договору - N 43-3-37014/08-ДП от 18.12.2007.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ЗАО "Стакс".

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ЗАО "Стакс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009 по делу N А53-441/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ЗАО "Стакс" в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева