Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 15АП-5759/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5546/2009

10 августа 2009 г.

15АП-5759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мартынова Алефтина Геннадьевна, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Алефтины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 г. по делу N А32-5546/2009 (судья Колодкина В.Г.)

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мартыновой Алефтине Геннадьевне

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Мартынову Алефтину Геннадьевну (далее Мартынова А.Г., предприниматель) устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ул. 1 Мая, 97, г.Краснодар, путем демонтажа самовольно установленного торгового павильона и приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в установленный десятидневный срок, истец вправе осуществить действия по демонтажу самовольно установленного торгового павильона, расположенного по адресу: ул. 1 Мая, 97, г. Краснодар, самостоятельно с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 304 Гражданского кодекса РФ и статьи 76 Земельного кодекса РФ. Предприниматель в отсутствие правоустанавливающих документов самовольно заняла спорный земельный участок, установив на нем торговый павильон.

В отзыве на исковое заявление Мартынова А.Г. указала на то, что занимала земельный участок на основании заключенного с ХКО "Курень Сады" договора аренды, по условиям которого предпринимателем вместе с остальными арендаторами установлены сборно-разборные магазины, представляющие собой единую конструкцию. Проект постройки был предоставлен ХКО "Курень Сады".

Решением от 01 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что предприниматель занимает земельный участок без законных на то оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мартынова А.Г. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы состоят в следующем. Судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не привлечены к участию в деле ХКО "Курень Сады" в качестве третьего лица; ходатайство о привлечении отклонено. Правомерность установки разборно-щитовой конструкции подтверждается договором на оказание услуг и справкой от ХКО "Курень Сады" о праве собственности. Администрация МО г. Краснодар необоснованно уклонилась от оформления арендных правоотношений с индивидуальным предпринимателем Мартыновой А.Г., не представила доказательств, подтверждающих целевое использование сдаваемого в аренду земельного участка. Истец не доказал принадлежность спорного павильона Мартыновой А.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что договорные отношения между ХКО "Курень Сады" и муниципальным образованием город Краснодар прекращены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы. Пояснила суду, что ей необходимо время для того, чтобы приобрести иной объект для ведения деятельности, во втором полугодии сдается помещения, куда можно будет переехать, в настоящее время демонтаж будет означать лишение семьи предпринимателя единственного источника дохода, при этом в семье двое детей. Предприниматель ежемесячно выплачивает задолженность по кредиту банку. Кроме того, без работы останутся работники, заключившие с предпринимателем трудовые договоры. Одна из сотрудниц в декретном отпуске. На земельном участке в ближайшее время не планируется никакой стройки.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес предпринимателя в дальнейшем использовании земельного участка, расположенного по адресу: ул. 1 Мая, 97, г. Краснодар защищен быть не может.

Как следует из материалов дела, предпринимателем установлена сборно-разборная конструкция (павильон) в городе Краснодаре, ул.1-го Мая, 97.

В качестве основания для занятия земельного участка предприниматель указывает на договор на оказание услуг, заключенный между предпринимателем и ХКО "Курень Сады".

Данный договор от 01 января 2005 г. представлен в материалы дела. Согласно его условиям ХКО "Курень Сады", именуемое арендодатель, предоставляет предпринимателю А.Г.Мартыновой (арендатор) услуги по предоставлению торгового места N 12 общей площадью 50 кв.м. по адресу г.Краснодар, ул. 1-го Мая, 97 для осуществления предпринимательской деятельности. Срок договора определен с 01 января 2005 г. по 01 декабря 2005 г., с правом пролонгации при отсутствии у сторон претензий друг к другу.

Указанный договор не может служить доказательством наличия у ответчика подлежащего защите интереса в дальнейшей эксплуатации земельного участка в силу следующего.

Согласно документам, представленным Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по запросу суда, договор аренды земельного участка между Администрацией муниципального образования город Краснодар и Хуторским казачьим обществом "Курень Сады" от 06.06.2000г. N 839, заключенный в отношении земельного участка общей площадью 3494,61 кв.м., расположенного в Прикубанском округе города Краснодара на пересечении улиц 1-Мая - 40 лет Победы, на срок до 17 февраля 2005 г., был расторгнут соглашением сторон от 05.03.2007г. N 382.

Указанное обстоятельство не позволяет полагать, что обязательственные отношения между администрацией и лицом, разрешившим предпринимателю разместить павильон на земельном участке, существуют в настоящее время как пролонгированные на неопределенный срок.

При этом на земельном участке отсутствует объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

В материалах дела отсутствуют документы о выделении земельного участка под строительство объекта в качестве недвижимого, также нет сведений о выдаче уполномоченным органом муниципального образования разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как это предписано ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ.

Материалами дела опровергается предположение о возможном нахождении на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, введенного в оборот с соблюдением надлежащих административных предпосылок.

Таким образом, юридический факт, из которого следует право предпринимателя заниматься земельный участок, в настоящий момент не обнаруживается.

Требования администрации основаны на ее полномочиях по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 г. по делу N А32-5546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко