Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 15АП-5324/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7724/2009-36/85

10 августа 2009 г.

15АП-5895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (определение по факсу получено специалистом Семеновой);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43858);

от третьих лиц: Роменская Л.Г., паспорт 0301 N 442966, выдан УВД г. Армавира КК 17.01.2002 г.; Сластникова Н.А., паспорт 0307 N 690212, выдан 02.11.2007 г. отделом УФМС по КК в г. Армавире), представитель Роменской и Сластниковой по доверенностям от 15.05.2009 г. N 23 АВ 775391 и N 23 АВ 775390 Левченко А.В.;

от ФГОУ СПО "АЗВТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43861);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роменской Лидии Анатольевны и Сластниковой Натальи Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 г. по делу N А32-7724/2009-36/85

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к администрации муниципального образования г. Армавир

при участии третьих лиц Роменской Лидии Григорьевны, Сластниковой Натальи Анатольевны, ФГОУ СПО "Армавирский зооветеринарный техникум",

о признании недействительным постановления главы города Армавира от 03.10.2007 г. N 2793,

принятое судьёй Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Армавир о признании недействительным постановления главы города Армавира от 03.10.2007 г. N 2793 "О переводе нежилого помещения по адресу: г. Армавир, ул. Черноморская, 18 в жилые помещения".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ для перевода нежилого помещения в жилое собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий перевод помещений, с соответствующими заявлением и необходимыми документами. Однако согласно материалам дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому, являющееся уполномоченным органом в сфере управления государственным имуществом, с таким заявлением в орган, осуществляющий перевод нежилых помещений в жилые, не обращался, в связи с чем органом местного самоуправления при принятии оспариваемого постановления были превышены полномочия, предоставленные ему законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роменская Л.Г. и Сластникова Н.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что перевод нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления, в связи с чем вывод суда о превышении главой администрации г. Армавира своих полномочий является неправомерным. Вместе с тем, по мнению заявителей жалобы, судом неправильно установлено отсутствие факта обращения уполномоченного органа с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, поскольку материалами дела подтверждается, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в письме, адресованном ФГОУ СПО "АЗВТ", выразило свое согласие на осуществление такого перевода. Заявители жалобы полагают, что данное письмо является, по сути, актом государственного органа, которым ФГОУ СПО "АЗВТ" был уполномочен осуществить перевод нежилого помещения в жилое. Также заявители апелляционной жалобы считают, что включение спорного жилого помещения в реестр федерального имущества доказывает правомерность и обоснованность действий по переводу нежилого помещения в жилое. В обоснование своих доводов заявители жалобы ссылаются также на выписки из реестра федерального имущества, из которых видно, что уже в 2005 году (то есть до момента принятия оспариваемого постановления) спорное имущество было внесено в реестр как жилое помещение. Кроме того, третьи лица полагают, что судом необоснованно восстановлен срок на обжалование ненормативных актов, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования г. Армавир поддержала требования заявителей апелляционной жалобы, сославшись на то, что ФГОУ СПО "АЗВТ" вправе было использовать принадлежащее ему на праве оперативного управления имущество, в том числе осуществлять его перевод из нежилого в жилое.

ФГОУ СПО "АЗВТ" в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с решением суда, полагая, что глава муниципального образования г. Армавир правомерно осуществил перевод нежилого помещения в жилое в порядке ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании третьи лица - Роменская и Сластникова, а также их представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что перевод нежилого помещения осуществлен уполномоченным органом, ТУ ФАУГИ по КК в письме выразило свое согласие на перевод нежилого помещения, и оспариваемое постановление не изменило целевое назначение спорного имущества, поскольку согласно выписке из реестра федерального имущества спорное помещение числилось как жилое уже в 2005 году, то есть до принятия главой муниципального образования г. Армавир оспариваемого ненормативного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявителями апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании у Территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю копии письма ФГОУ СПО "АЗВТ" о направлении ТУ ФАУГИ по КК пакета документов, среди которых имелась копия оспариваемого постановления с целью включения спорного имущества в реестр федерального имущества. Данное доказательство, по мнению третьих лиц, подтверждает тот факт, что оспариваемое постановление прошло правовую экспертизу в ТУ ФАУГИ по КК, а также то, что об оспариваемом постановлении заявитель узнал в июле 2008 года, что имеет существенное значение при рассмотрении довода о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителями жалобы было представлено ходатайство об истребовании ТУ ФАУГИ по КК копий распоряжения от 01.10.2008 г. N 1179-р, приказа от 01.10.2008 г. N 1179-р, а также командировочных удостоверений членов комиссии по проведению внеплановой проверки эффективности использования целостности и сохранности федерального имущества, которые, по мнению третьих лиц, также подтверждают факт пропуска срока на обжалование постановления главы администрации г. Армавира.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При этом частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 предусмотрено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем доказательства обращения третьих лиц с указанными ходатайствами в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют. Заявители в своих ходатайствах ссылаются на то, что у них отсутствовала возможность заявить данные ходатайства в суде первой инстанции. Однако данное утверждение противоречит материалам дела, в которых имеются отзыв на заявление (том 2, л.д.6), дополнения к отзыву (том 2, л.д.59), письменное ходатайство Роменской и Сластниковой (том 2, л.д.58), где они в обоснование факта пропуска заявителем срока на обжалование ненормативного акта ссылаются на письмо ФГОУ СПО "АЗВТ" от 17.07.2008 г. N 413/01-5, об истребовании которого, в частности, и заявляют третьи лица.

Вместе с тем, заявители жалобы в обоснование ходатайства ссылаются на то, что ими не было получено заявление ТУ ФАУГИ по КК, однако в отзыве на заявление, поступившем в суд первой инстанции 15.05.09 (том 2, л.д.6), третьи лица указывают на то, что с заявлением они ознакомились.

Кроме того, данные доказательства заявители жалобы просят истребовать с целью обоснования факта пропуска заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, так как, по мнению третьих лиц, заявитель узнал об оспариваемом акте в июле 2008 года. Однако вопрос о пропуске срока являлся предметом рассмотрения в первой инстанции, и судом указанный срок был мотивированно и обоснованно восстановлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства третьих лиц об истребовании дополнительных доказательств отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения заявителей жалобы и их представителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Черноморская, 18, закреплено за ФГОУ СПО "Армавирский зооветеринарный техникум" (далее - ФГОУ СПО "АЗВТ"). Из Устава ФГОУ СПО "АЗВТ" следует, что имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления.

Постановлением главы города Армавира от 03.10.2007 г. N 2793 "О переводе нежилого помещения по адресу: г. Армавир, ул. Черноморская, 18 в жилые помещения" постановлено:

1. Перевести нежилое помещение (магазин) общей площадью 220,7 кв.м., расположенное по адресу: город Армавир, ул. Черноморская, 18, в жилые помещения.

2. Разрешить ФГОУ СПО "Армавирский зооветеринарный техникум" проведение работ по перепланировке, переустройству нежилого помещения, указанного в пункте 1 настоящего постановления, в соответствии с представленным проектом переустройства и перепланировки.

Не согласившись с данным постановлением, ТУ ФАУГИ по КК обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий перевод помещений (межведомственную комиссию), по месту нахождения переводимого помещения заявление и иные необходимые документы.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом", Положению о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.

Территориальное управление ФАУГИ по Краснодарскому краю, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, осуществляет управление и распоряжение федеральным имуществом на территории Краснодарского края.

Однако, как следует из материалов дела, ТУ ФАУГИ по КК с заявлением о переводе нежилого помещения общей площадью 220,7 кв. м, расположенного по адресу: город Армавир, ул. Черноморская, 18, в порядке статьи 23 Жилищного кодекса РФ в соответствующий орган не обращалось.

Имеющееся в материалах дела письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 11.01.2007 г. N 07-10/110 "О переводе нежилых помещений в жилые", адресованное директору ФГОУ СПО "Армавирский зооветеринарный техникум", свидетельствует о том, что территориальное управление лишь сообщило учреждению, что порядок перевода нежилых помещений в жилые определен главой 3 Жилищного кодекса РФ, и для оформления технических документов необходимо обратиться в межведомственную комиссию администрации муниципального образования город Армавир. В данном письме ТУ ФАУГИ по КК также указало, что при принятии межведомственной комиссией администрации муниципального образования город Армавир положительного решения о технической возможности такого перевода, оно не будет возражать против перевода указанного выше помещения из нежилого в жилое.

Таким образом, данное письмо носило информационный характер, было адресовано ФГОУ СПО "АЗВТ", а не межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Армавир, и не может быть квалифицированно как распорядительный акт органа, уполномоченного распоряжаться федеральным имуществом, поскольку перечень принимаемых таким органом распорядительных актов не включает в себя письма органа, также как и заявление соответствующего органа о переводе нежилого помещения в жилое по смыслу статьи 23 Жилищного кодекса РФ, поскольку оно адресовано ФГОУ СПО "АЗВТ" и имеет целью разъяснение порядка перевода нежилых помещений в жилые. При этом содержащееся в письме указание на отсутствие возражений по вопросу перевода спорного помещения в жилое не может исключать соблюдение порядка, предусмотренного статьей 23 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым для осуществления перевода нежилого помещения в жилое уполномоченному органу необходимо обратиться с заявлением в межведомственную комиссию органа местного самоуправления. Однако, как было указано выше, такого обращения ТУ ФАУГИ по КК не было.

Довод заявителей жалобы о том, что перевод нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления, в связи с чем вывод суда о превышении главой администрации г. Армавира своих полномочий является неправомерным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для принятия органом местного самоуправления такого решения необходимо соблюдение порядка, предусмотренного статьей 23 Жилищного кодекса РФ, который соблюден не был.

Ссылка заявителей жалобы на то, что согласно выписке из реестра федерального имущества спорное имущество было внесено в реестр как жилое помещение уже в 2005 году (то есть до момента принятия оспариваемого постановления) также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для включения спорного помещения в реестр федеральной собственности как жилого необходимо правовое основание в виде решения органа местного самоуправления, принятого с соблюдением вышеуказанного порядка, установленного статьей 23 Жилищного кодекса РФ. Однако доказательства существования такого акта в материалах дела отсутствуют. Кроме того, принятие в 2007 году оспариваемого постановления о переводе спорного нежилого помещения в жилое также свидетельствует о том, что в 2005 году спорное помещение являлось нежилым и не могло быть включено в реестр федеральной собственности как жилое.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое постановление принято главой муниципального образования в нарушение порядка, предусмотренного статьей 23 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем были нарушены права и законные интересы собственника имущества, чьи интересы в силу закона представляет ТУ ФАУГИ по КК. В свою очередь, данные обстоятельства в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для признания спариваемого постановления недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 г. по делу N А32-7724/2009-36/85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Ю.И. Колесов