Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 15АП-4500/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11547/2008

10 августа 2009 г.

15АП-4500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Борисенко Г.В. по доверенности от 19.06.2009, паспорт 03 09 N 175981 выдан 23.05.2009 код подразделения 230-005;

от ответчика - представитель Кузнецов В.И. по доверенности N 564 от 01.12.2008, паспорт 03 06 N 489328 выдан 24.04.2007 код подразделения 230-020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Санаторий "Надежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 по делу N А32-11547/2008

по иску ООО "Проектная фирма АВС"

к ответчику - ЗАО "Санаторий "Надежда"

при участии третьих лиц: ООО Проектная фирма АВС - МУ Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа

о взыскании задолженности и процентов в сумме 487886 рублей

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная фирма АВС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Надежда" (далее - санаторий) о взыскании 463 550 руб. задолженности за выполненные по договору от 18.10.06 N 06-17 работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 336 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило исковые требования и заявило о взыскании с санатория задолженности в размере 424 760 руб. и процентов за период с 12.03.2008 по 12.03.2009 в размере 44 599, 8 руб., от остальной части требований отказалось.

В свою очередь, ЗАО "Санаторий "Надежда" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Проектная фирма АВС" 83 833, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2007г по 13.08.2008 по договору от 18.10.06 N 06-17.

Решением арбитражного суда от 06.04.2009г требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Санаторий "Надежда" в пользу общества 424 760 руб. задолженности и процентов в размере 44 599,8 руб., в остальной части требований производство по делу прекращено. По встречному иску с ООО "Проектная фирма АВС" в пользу Санатория взыскано 5 960, 85 руб. процентов, в остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт передачи заказчику готовой проектной документации подтвержден документально, отказ заказчика от оплаты выполненных работ не обоснован, возражений по качеству работ заказчиком не заявлялось и об устранении недостатков заказчик к подрядчику не обращался, в установленный срок оплату выполненных работ заказчик не произвел, что является основанием для применения ответственности согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По встречному иску судом указано, что просрочка работ частично была связана с непредставлением заказчиком необходимых исходных данных для выполнения работ, однако ввиду нарушения подрядчиком откорректированных сроков выполнения работ, требование заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Санаторий "Надежда" обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и не применением закона, подлежащего применению.

В обоснование жалобы ЗАО "Санаторий "Надежда" сослалось на то, что заказчиком задание на проектирование и смета не утверждались, при заключении договора заказчик передал подрядчику копию строительного паспорта, в котором содержалась вся информация по техническим условиям и архитектурно-планировочному заданию, в том числе, определялись требования к проектированию в части предварительного согласования эскиза главным архитектором города, выполнения проектирования согласно техусловий, выданных организациями города, что не было соблюдено подрядчиком, техническая документация составлена истцом ненадлежащим образом. Вследствие невыполнения проектной фирмой требований строительного паспорта и градостроительных норм согласование проекта и проведение его экспертизы явилось невозможным. Кроме того, заявителем указано на нарушение истцом сроков выполнения обязательств и на то обстоятельство, что документального подтверждения выполнения работ по договору от подрядчика заказчику не поступало, передача результатов работ не осуществлена.

В отзыве на жалобу ООО "Проектная фирма АВС" отклонила доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решении не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.10.2006 между ЗАО "Санаторий "Надежда" (заказчик) и ООО "Проектная фирма АВС" (исполнитель) был заключен договор N 06-17 на выполнение проектных (изыскательских) работ по объекту: Реконструкция актового зала санатория "Надежда" в г. Анапа.

Пунктом 1.2 договора предусматривалось, что научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов в части состава, содержания и оформления проектно-технической документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ является договорной в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) и определена на основании сметного расчета. Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) стороны согласовали стоимость работ по объекту: Реконструкция актового зала санатория "Надежда" в г. Анапа в сумме 1 106 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2-2.4 договора оплата работ производится поэтапно согласно календарному плану; до начала работ по каждому этапу заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 40 % стоимости работ соответствующего этапа окончательный расчет по каждому этапу производится в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа с зачетом ранее перечисленной суммы авансового платежа.

Согласно пункту 3.1 договора и согласованному сторонами календарному плану датой начала работ было определено 18.10.06., срок выполнения работ установлен 3,5 месяца. При этом в пункте 3.1 стороны предусмотрели, что сроки начала и окончания работ могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке на более поздние в случае неисполнения заказчиком установленных сроков: выплаты аванса, поэтапных платежей и др.

В силу пунктов 3.2 и 3.3. договора при завершении работ по каждому этапу и договору в целом исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации с приложением комплектов изготовленной технической продукции; приемка работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и проектной документации. Если в 10-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи работ или мотивированный отказ от приемки не поступят в адрес исполнителя, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ.

В пункте 3.4 договора устанавливалось, что в случае отказа заказчика от приемки проектной продукции сторонами в двухнедельный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет исполнителя.

В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.3 договора заказчик обязался для исполнения договора передать исполнителю полный комплект исходно-разрешительной документации, иные материалы и документы; своевременно производить приемку и оплату выполненных работ; участвовать в необходимых случаях вместе с исполнителем в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами.

В свою очередь исполнитель согласно пункту 4.2.8 обязался согласовать готовую проектную документацию с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком-с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов.

Как следует из материалов дела, в рамках данного договора ответчиком были перечислены истцу денежные средства в общей сумме 681 240 руб. платежными поручениями N 1834 от 22.12.2006г. и N 1504 от 10.09.07 на сумму 442 400 руб. и 238 840 руб., соответственно. Исполняя свои обязательства, ООО "Проектная фирма АВС" в адрес санатория направило акты приемки проектной документации N 05 от 12.03.2007 и N 29/1 от 30.11.2007, которые ответчик не подписал, мотивированный отказ от приемки не представил, в полном объеме оплату работ по акту N 29/1 от 30.11.2007 не произвел. Данное обстоятельство явилось основанием обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд. Просрочка выполнения работ по договору указана в качестве основания встречного иска ЗАО "Санаторий "Надежда".

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонам договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о общими нормами данной главы о подряде.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу приведенных норм предмет договора является существенным условием, при отсутствии которого он считается незаключенным. Объем и содержание работ, относящихся к его предмету, определяется условиями договора и техническим заданием.

Обжалуя принятое решение суда, Санаторий "Надежда" ссылается на то, что техническое задание и смета по договору не были утверждены заказчиком, что по существу определяет незаключенность договора.

Однако, из содержания договора N 06-17 с достаточной степенью определенности следует, что заказчик поручил исполнителю разработать именно рабочий проект реконструкции актового зала санатория "Надежда" в г. Анапа, техническое задание ответчик истцу разработать не поручал, а свои требования к содержанию и параметрам проекта в письменной форме не выражал.

В календарном плане производства работ (приложение N 3 к договору) сторонами согласованы наименование и виды работ, сроки начала и окончания этапов работ. В примечании указаны исходные данные, предоставляемые обществом и необходимые для исполнения проектной фирмой обязательств по договору (строительный паспорт, топографическая съемка участка, инженерно-геологические изыскания). Стоимость работ определена согласно пункту 2.1 договора на основании сметного расчета (Приложение N 2), который значится в приложениях к договору. Отсутствие подписи заказчика в приложении N 2 не дает оснований для вывода о несогласовании сметы заказчиком, поскольку ее наличие подтверждено подписью последнего в самом договоре, кроме того, сметная стоимость согласно данному расчету утверждена в качестве договорной цены в протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 1).

У сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результаты работ по накладным N 34 от 14.09.2007г., N 42 от 09.11.2007г., N 43 от 13.11.2007г., N 46 от 30.11.2007г., не заявив об их несоответствии договору. Полученная проектная документация была направлена санаторием для согласования начальнику Управления архитектуры и градостроительства письмом от 27.03.08 N18. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием утвержденного заказчиком технического задания.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Факт выполнения заказчиком работ по договору подтверждается указанными выше накладными на передачу проектной документации, названным письмом ответчика, а также тем, что заказчиком по существу не отрицается нахождение у него данной документации.

Ссылки заявителя на непредставление исполнителем актов приемки-сдачи выполненных работ признаются несостоятельными, поскольку акт приемки от 12.03.2007г N 05 на сумму 681 240 руб. был оплачен ответчиком в указанном в акте размере- 238 840 руб. (с учетом авансового платежа 442 400руб.) платежным поручением N 1504 от 10.09.07. Акт N 29/1 от 30.11.2007 был передан вместе с накладными от 30.11.08., о чем указывалось заказчику в письме от 31.01.08., в котором содержалась просьба исполнителя произвести окончательный расчет (л.д. 54). В ответе на данное письмо за исх. N39 от 11.02.08 санаторий не оспаривал получение акта и технической документации, при этом ссылался на нарушение сроков выполнения работ истцом и указывал на проведение окончательного расчета после согласования исполнителем готовой проектной документации с Управлением архитектуры и градостроительства города.

Поскольку, исходя из условий 4.2.8 и положений статьи 760 ГК РФ, согласование технической документации с компетентными государственными органами не относилось к прямой обязанности подрядчика, ООО "Проектная фирма АВС" вновь направило на утверждение акт выполненных работ N 29/1 от 30.11.2007 письмом от 15.02.08 N11 (т.1 л.д. 19), факт получения которого удостоверен печатью санатория с отметкой входящего. N 26 от 15.02.08, а письмом от 20.02.08 N13 повторно потребовало оплаты полученной проектной документации. Письмом от 17.03.08 N93 санаторий сообщил о проведении окончательного расчета только после согласования исполнителем документации в архитектуре города.

Изложенное свидетельствует о том, что исполнителем был соблюден порядок сдачи работ по договору, в связи с чем доводы заявителя в этой части жалобы являются необоснованными.

Как отмечено выше, отказ заказчика от оплаты работ не обуславливался их некачественным выполнением и наличием недостатков в проекте. Требование санатория о согласовании подрядчиком технической документации с органами архитектуры не было основано на условиях договора и не вытекало из обязательных нормативных положений, а потому не являлось основанием для признания правомерным отказа ответчика от оплаты переданных ему результатов работ.

Следует также отметить, что подрядчиком принимались меры к проведению соответствующего согласования проекта (письмо начальнику УАиГ от 27.03.08 N 18), что свидетельствует о том, что общество не уклонялось от участия в совместном решении данного вопроса.

Доводы заявителя о том, что техническая документация не отвечала условиям архитектурно-планировочного задания и техусловиям, содержащимся в строительном паспорте и требованиям статьи 47-48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что, по утверждению санатория, повлекло в дальнейшем отказ в согласовании проекта архитектором города, признаются апелляционной инстанцией неосновательными, так как согласно письму Управления архитектуры и градостроительства от 27.03.08 N 01/523 в согласовании проекта было отказано по причине несоответствия исходно разрешительной документации, а в письме Управления от 01.09.08 N 01/1760 было сообщено, что срок действия имеющихся в строительном паспорте технических условиях на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения истек, градостроительный план земельного участка по ул. Калинина, 30 не представлен.

Согласно статье 759 ГК РФ и пунктам 4.1.1-1.1.3 заключенного сторонами договора предоставление исходной разрешительной документации являлось обязанностью заказчика, вследствие чего ее несоответствие нормативным требованиям на момент представления для согласования компетентному органу не может свидетельствовать о недостатках выполненных обществом проектных работ.

Ссылки санатория на то, что исполнителем была допущена просрочка выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержащихся в строительном паспорте технических условий усматривается, что они были выданы заказчику в 2004 г. сроком действия 2года, т.е. срок выполнения работ по договору (февраль 2007 г.) изначально был определен за пределами срока их действия.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в просрочке выполнения работ подрядчиком имелась вина заказчика, который нарушил обязательства по срокам внесения авансового платежа на 2 месяца, несвоевременно и не в полном объеме представлял необходимую исходную разрешительную документацию, которая фактически была предоставлена согласно письму санатория N 872 07.09.07 (л.д. 45 т.1), что вызвало необходимость корректировки сроков. Письмом от 25.09.07 N 52 исполнитель сообщил о том что сроки согласно календарному плану скорректированы на момент получения исходных данных. В своем ответе от 25.09.07 N 24 ответчик уведомил исполнителя о согласовании сроков выполнения работ с окончательным их завершением до 01.11.07.

Проектная документация передана санаторию 30.11.07, т.е. с просрочкой в 30 дней, в связи с чем судом признано правомерным требование заказчика о применении к истцу ответственности согласно статье 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.07 по 30.11.07. Правильность решения суда в данной части ООО "Проектная фирма АВС" не оспаривается.

Что касается доводов заявителя о том, что изготовленная обществом проектная документация не соответствует условиям строительного паспорта, то апелляционная инстанция читает также необходимым отметить, что возражения в данной части ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, о недостатках проекта уведомлений исполнителю заказчик не направлял, проверка качества проектных работ применительно к требованиям строительного паспорта путем проведения экспертизы не проводилась, при назначении судом судебной экспертизы предложения о постановке соответствующих вопросов санаторием не представлялись.

Возражения ответчика о том, что подрядчиком не был выполнен эскизный проект, отсутствие которого препятствует, по его утверждению, получению градостроительного плана земельного участка, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, проведенной судом для определения объема и стоимости выполненных работ, разработка эскизного проекта в смету на проектные работы не входила с учетом того, что в смете был применен понижающий коэффициент 0,85, применение которого означает разработку только рабочего проекта.

В этой связи не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на отступление подрядчика от условий архитектурно-планировочного задания о предварительном согласовании эскиза проекта с органом архитектуры, а также в части согласования с архитектором красных отметок, тем более, что строительный паспорт был выдан ответчику на реконструкцию санатория в целом, а истцу было поручено выполнение проектных работ только по реконструкции одного объекта - актового зала санатория.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что отмеченные архитектором города несоответствия исходной разрешительной документации не свидетельствуют о невозможности использования санаторием результата выполненных проектной фирмой работ по спорному договору при условии устранения ее недостатков (продлении техусловий, выданных организациями города, получении градостроительного плана земельного участка после выполнения эскизного проекта). Между тем, из представленного санаторием письма начальнику Управления архитектуры и градостроительства от 26.06.08 N 253 следует, что санаторием принимаются меры к дальнейшему согласованию проекта, что свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании задолженности за выполненные проектные работы и процентов за просрочку оплаты работ, начисленных согласно статье 395 ГК РФ за период с 18.02.07 по 12.03.2009 с учетом условий договора о поэтапной оплате выполненных работ. Возражений по правильности расчета заявителем жалобы не приведено.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, а потому, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 по делу N А32-11547/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.