Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 15АП-5161/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7797/2009

10 августа 2009 г.

15АП-5944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.

при участии:

от заявителя: не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом (уведомление N 43828),

от заинтересованного лица: представителя по доверенности N 05-28/00376 от 14.01.2009 Синьковой И.И., удостоверение ГС N 060467 до 08.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машресурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2009 г. по делу N А53-7797/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машресурс"

к Таганрогской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машресурс" (далее - общество, ООО "Машресурс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2009 г. по делу N А53-7797/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сведения, предоставленные обществом таможенному брокеру - ООО "Маршалл", не являются документально подтвержденными и достоверными, следовательно, привлечение к ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - статья 16.7 КоАП РФ) является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Машресурс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что согласно пункту 3.15 договора N 49-ф на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.05.2008 стоимость экспедиционных услуг транспортной компании рассчитывалась не от точного веса вагона, а от интервала веса, к которому относился вес вагона - минераловоза. Считает, что 18.05.2008 таможенный орган при оформлении ГТД N 10319040/180508/0003195 не обладал информацией о доплате в будущем 22812,80 рублей за транспортно-экспедиционное обслуживание, в связи с чем представлены достоверные сведения о весе вагонов, о размере расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание. Кроме того, считает, что правонарушение по статье 16.7 КоАП РФ не является длящимся, а поэтому факт его совершения определяется датой представления недостоверных сведений.

Таганрогская таможня в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами общества, сославшись на то, что при таможенном оформлении товара по ГТД N 10319040/180508/0003195 в таможенную стоимость товара не в полном объеме включена сумма по оплате транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора N 49-ф от 06.05.2008, в связи с чем занижение размера таможенных платежей составило 6798,2 рублей (по товару N 1 - 4855,04 рублей, по товару N 2 - 1943,16 рублей. ООО "Машресурс", имея на момент таможенного оформления товара достоверную информацию о том, что сумма договора от 06.05.2008 N 49-Ф, подтверждающая размер транспортно-экспедиционных расходов, не соответствует сумме фактических транспортных расходов, подлежащих уплате, представило таможенному брокеру - ООО "Маршалл" данный договор для представления его в таможенный орган, что повлекло за собой сообщение таможенному органу РФ недостоверных сведениий о таможенной стоимости товара. Согласно условиям заключенного между ООО "Машресурс" и ТОО "Казахстанская Транспортная компания" дополнительного соглашения от 20.05.2008 к договору N 49-ф от 06.05.2008 произведена доплата недостающей суммы 22812,80 рублей, общество в добровольном порядке не приняло мер для проведения корректировки таможенной стоимости и уплаты причитающихся таможенных платежей. Корректировка таможенной стоимости была проведена лишь спустя девять месяцев после выпуска товара, после того как в результате проведения проверки документов и сведений данный факт был выявлен таможенным органом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.11.2004 между ООО "Маршалл" и ООО "Машресурс" заключен договора N 0105/01-04-523 на возмездное оказание услуг по таможенному оформлению товаров.

На основании данного договора 18.05.2008 подана ГТД N 10319040/180508/0003195 на товар - железнодорожные вагоны - минераловозы, бывшие в употреблении в количестве 12 шт. Поставка товара осуществлялась в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта от 18.02.2005 N 35КРц/ВА. Согласно контракту, отправителем товара являлось ТОО "ТЖ-Сервис", р. Казахстан, получателем - ООО "Машресурс".

06.05.2008 между ООО "Машресурс" и ТОО "Казахстанская Транспортная компания" заключён договор N 49-Ф на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому общая стоимость составляет 463275,99 рублей, вес одного хоппера составляет 22 тонны (п. 3.1.1 договора).

По ГТД N 10319040/180508/0003195 в таможенную стоимость декларируемого товара были включены расходы, понесённые ООО "Машресурс" по оплате транспортно-экспедиционных услуг ТОО "Казахстанская транспортно-экспедиционная компания" в рамках договора от 06.05.2008 N 49-Ф, в сумме 463275,99 рублей, что подтверждает счёт на предоплату от 06.05.2008 N 127, выставленный ТОО "Казахстанская транспортно-экспедиционная компания".

20.05.2008 ООО "Машресурс" и ТОО "Казахстанская Транспортная компания" заключили дополнительное соглашение к договору от 06.05.2008 N 49-Ф, согласно которому общая сумма транспортно-экспедиционных услуг увеличилась на 22812,80 рублей в связи с тем, что тара минераловозов превышает 22 т за единицу.

Согласно предоставленной информации Таганрогским филиалом ЗАО "Номос-Банк" на основании платёжного поручения от 22.05.2008 N 156 на сумму 22812,80 рублей ООО "Машресурс" была произведена доплата за ж/д тариф, то есть после заключения дополнительного соглашения. Однако общество в добровольном порядке не приняло мер для проведения корректировки таможенной стоимости и уплаты причитающихся таможенных платежей. Корректировка таможенной стоимости проведена лишь спустя девять месяцев после выпуска товара, после того как в результате проведения проверки документов и сведений данный факт был выявлен таможенным органом.

18 февраля 2009 года Таганрогской таможней в отношении ООО "Машресурс" возбуждено дело об административном правонарушении N 10319000-55/2009 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

17.03.2009 года в отношении "Маршалл" возбуждено дело об административном правонарушении N 10319000-100/2009 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

18 марта 2009 года составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ООО "Машресурс" были переквалифицированы с части 2 статьи 16.2 КоАП РФ на статью 16.7 КоАП РФ, поскольку ООО "Машресурс" непосредственно не подавало ГТД в таможенный орган, а воспользовалось услугами таможенного брокера - ООО "Маршалл", ООО "Машресурс" не может являться субъектом ответственности по 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а поэтому ООО "Машресурс", предоставив таможенному брокеру документы, содержащие недостоверные сведения о фактической стоимости транспортно-экспедиционных услуг, в результате которых таможенным брокером были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.7 КоАП РФ.

Постановлением Таганрогской таможни от 02.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10319000-55/2009 ООО "Машресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 100000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене оспариваемого акта, исходил из доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Согласно статьи 16.7 Кодекса представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Элементом объективной стороны данного правонарушения применительно к рассматриваемому спору является сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товаре, имеющих правовое значение в соответствии с пунктом 2 статьи 125 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть таких сведений, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин.

Данные действия со стороны таможенного брокера должны являться следствием представления ему декларантом (иным лицом) недействительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы (главы 16) под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Количество товара в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения относится к основным сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из условий договора от 18.02.2005 N 35КРц/ВА, приёмка товара производится на станции поставщика (ТОО ТЖ-Сервис", г. Тараз, р. Казахстан), путём подписания акта приёмки-передачи до отправки партии товара. В соответствии с п. 3.6 указанного договора, поставщик одновременно с поставкой товара предоставляет технический паспорт формы ВУ-4. При этом технические паспорта ВУ-4 на железнодорожные вагоны-минераловозы содержат информацию о точном весе тары, что, соответственно, влияет на размер вознаграждения, подлежащего уплате ООО "Машресурс" за транспортно-экспедиционное обслуживание ТОО "Казахстанская Транспортная компания" и на таможенную стоимость товара. Согласно акту приёма-передачи товара от 08.05.2008, составленному на станции поставщика, в г. Тараз, р. Казахстан, товар -12 вагонов-минераловозов NN 58868837, 58868886, 58868894, 58868902, 58868910, 58868993, 58868845, 58869041, 58869058, 58868613, 58869033, 58869074, были переданы поставщиком - ТОО "ТЖ-Сервис" заказчику - ООО "Машресурс".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 08.05.2008 ООО "Машресурс" на момент составления акта приёма-передачи товара уже имело информацию о точном весе вагонов-минераловозов, а поэтому 18.05.2008 на момент подачи ГТД 10319040/180508/0003195 общество владело достоверной информацией о весе товара и о превышении массы вагонов более 22 тонн, а также о том, что вследствие превышения массы товара увеличатся расходы за транспортно-экспедиционное обслуживание, что в свою очередь повлечёт увеличение таможенной стоимости товара и увеличение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями помощника специалиста по таможенному оформлению ООО "Маршалл" Мещеряковой О.В., которая 26.02.2009 пояснила, что на момент таможенного оформлена N 10319040/180508/0003195 ООО "Машресурс" и ООО "Маршалл" было известно о фактическом весе тары вагонов, поскольку сведения о весе указывались, не исходя из веca тары вагонов в 22 тонны, а из веса, указанного в технических паспортах вагонов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при таможенном оформлении товара по ГТД N 10319040/180508/0003195 в таможенную стоимость товара не в полном объёме была включена сумма по оплате транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора от 06.05.2008 N 49-Ф, в связи с чем, занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей составило 6798,2 рублей (по товару N 1 - 4855,04 рублей, по товару N 2 - 1943,16 рублей.)

Вина ООО "Машресурс" в совершении правонарушения заключается в том, что общество знало о несоответствии таможенной стоимости, по которой декларируется товар при ввозе на территорию Российской Федерации, действительной таможенной стоимости, и представило таможенному брокеру - ООО "Маршалл" договор от 06.05.2008 N 49-Ф для представления его в таможенный орган, что повлекло за собой сообщение таможенному органу РФ недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента представления недостоверных сведений, необоснован, и не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества события вмененного ему правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2009 г. по делу N А53-7797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Ю.И. Колесов